Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 ... 10
Печать
"Крымское позорище" (Прочитано 97228 раз)
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
"Крымское позорище"
11.05.2009 :: 10:49:01
 
Я имею в виду Крымскую войну 4(16) октября 1853 — 13(25) февраля 1856.
Глупо все получилось. Очередная грубейшая ошибка царя, и огромная потеря авторитета страны. Кстати говоря, еще все довольно таки успешно закончилось (без земельных потерь, контрибуций), если не считать одно позорное условие - запрещение для России держать военный флот на Черном море. Слава нашим дипломатам - все могло обернуться куда хуже. С нами воевало пол-мира (Англия, Франция,Турция, да плюс собирались вступить в войну Австрия, Пруссия и ряд других стран). Если бы война не окончилась - вполне вероятно, что Россия, как империя прекратила свое существование. А все из-за того, что Николай 1 был никудышным и доверчивым политиком.
___
каково ваше мнение, господа?
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #1 - 11.05.2009 :: 18:47:41
 
На мой взгляд, вы несколько драматизируете ситуацию, когда пишите, что если бы война не окончилась, то Россия как империя прекратила бы свое существование. Западная коалиция после взятия Севастополя сама уже не стремилась воевать. Что называется, навоевались. Да и, судя по всему, целью было не уничтожение Российской империи, а несколько иное. Россия после войн 1812-15 гг. настолько усилилась и продолжала демонстрировать Европе свою силу, что постепенно должно было вызвать негативную реакцию со стороны Европы. Крымская война началась из-за излишнего влияния России на турецкие дела. Вот с этим лишним влиянием Европа и боролась в Крымскую войну. Взятием Севастополя, который вообще-то не Москва, не Санкт-Петербург, а вообще бог те знает где, взятием этого второстепенного города Западная коалиция утёрла нос Российской империи. В этом утирании носа и был весь смысл войны.
А то, что царь Николай 1-й был никудышным политиком, то это не совсем его вина. Ведь войну конца 1820-х гг. с Турцией он же выиграл и даже обеспечил тогда понимание со стороны Западных стран. Проблема в том что постоянные победы, которые Россия одерживала с 1812 года, должны были вскружить голову русскому царю.
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 1268
Град Ковров
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #2 - 11.05.2009 :: 20:22:54
 
Александр Невский писал(а) 11.05.2009 :: 10:49:01:
А все из-за того, что Николай 1 был никудышным и доверчивым политиком.

Интеррекс прав, побед у Николая I было много и произошло "головокружение от успехов".
А главным успехом был Ункяр-Искелессийкий договор по которому Россия была гарантом безопасности Турции, а Турция по первому требованию России обязывалась перекрыть черноморские проливы для всех иностранных военных судов.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #3 - 11.05.2009 :: 23:51:12
 
Крымская война была грозным предупреждением Российской империи. После неё должно было что-то существенно измениться. Война показала, что Россия - не лидер, а лучший из худших. Крымская война показала недостаточность той степени европеизации, к которой привели петровские реформы. Петровских реформ было мало, века Екатерины было мало. Для того, чтобы вырваться в лидеры, требовались реформы, подобные немецким: то есть освобождение крестьянства, развитие промышленности, а главное - больше внимания к социальным вопросам. Причём Германия на этом пути обошлась без отказа от абсолютизма. Просто её абсолютизм был просвещённым, и именно просвещение привело Германию к созданию системы социального страхования при Бисмарке. Это не только позволило Германии выйти в лидеры, но и избежать самых драматичных последствий борьбы за лидерство - а именно Гражданской войны. Россия после Крымской войны пошла на реформы, но затем после Александра 2-го отказалась от них. При этом Россия продолжила курс Александра на развитие промышленности. В этой борьбе за лидерство Россия надорвалась, в итоге Крымское поражение стало предтечей катастрофы Российской империи в 1-й мировой войне. Первая мировая война и Гражданская война стали финалом неудавшегося петровского эксперимента, а Крымская война показала предел возможностей петровской, недоевропеизированной империи.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #4 - 12.05.2009 :: 09:47:22
 
Интеррекс писал(а) 11.05.2009 :: 23:51:12:
Война показала, что Россия - не лидер, а лучший из худших

Это вряд ли. Уж их Худших она не была точно, и Европа это знала.Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 11.05.2009 :: 20:22:54:
побед у Николая I было много и произошло "головокружение от успехов".

Дело не в этом. Дело в том, что Николай 1 был очень доверчивым человеком. Он думал, что его "близкие союзники" которые бок о бок воевали с ним против Наполеона не предадут его. Вот с этими мыслями он и начал грызню с Турцией. А те мало того, что не помогли, так еще и сами войну объявили (хотя королева Англии лично обещала Наколаю, что все будет ОК! ) Поэтому мои утверждения о том, что Николай был доверчивым и Никудышным политиком подтвердились.Интеррекс писал(а) 11.05.2009 :: 18:47:41:
Крымская война началась из-за излишнего влияния России на турецкие дела

Совсем не из-за этого. Историю с ключиком от храма помните? Когда Грекам его не дали Турки (хотя он у них всю жизнь хранился) и Греция попросила Россию поговорить. Николай действительно направил посла, но Турецкий султан буквально нахамил Николаю и сказал, что это его личное дело "Не суй свой нос в чужой вопрос". Но одного он не учел - это и наш вопрос тоже, мы помогаем братьям-славянам. А Европейские державы тут же пронюхали ситуацию и приняли протекторат над Турцией, из-за чего все и закрутилось
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #5 - 12.05.2009 :: 10:26:52
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 09:47:22:
Дело в том, что Николай 1 был очень доверчивым человеком. Он думал, что его "близкие союзники" которые бок о бок воевали с ним против Наполеона не предадут его. Вот с этими мыслями он и начал грызню с Турцией. А те мало того, что не помогли, так еще и сами войну объявили (хотя королева Англии лично обещала Наколаю, что все будет ОК! ) Поэтому мои утверждения о том, что Николай был доверчивым и Никудышным политиком подтвердились.

Вот только не надо всю вину за поражение на одного человека спихивать, хоть он и монарх. Доля вины лежала и на дип. службе, то есть на посланниках в тех странах которые потом нам объявили войну. Это ведь они передавали информацию, что европейские державы воевать с Россией не собираются.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #6 - 12.05.2009 :: 12:14:34
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 09:47:22:
Это вряд ли. Уж их Худших она не была точно, и Европа это знала

Это смотря по сравнению с кем она худшая. По сравнению с Англией, Пруссией, Францией - лидерами прогресса, Россия была худшей. Не самой худшей, а лучшей из худших. Место в общем даже солидное, но вот только на роль европейского жандарма и вообще лидера Европы Российская империя не тянула. На это ей и указали Западные страны во время Крымской войны.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 09:47:22:
Николай был доверчивым и Никудышным политиком 

А вот интересно: Хрущёв и Брежнев тоже были доверчивыми и никудышными политиками? Они ведь подобно Николаю 1-му тоже правили после Великой победы. Они распространяли социализм по всему миру, тратя огромные средства на поддержку Третьего мира, вместо того, чтобы заняться налаживанием собственной экономики. Они довели дело до Афганской войны, в которой не могли победить, так что она стала аналогом Крымского поражения. И что: всё это от доверчивости и никудышности? Или всё-таки это следствие Великой победы 1945 г., головокружение от успехов?
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 09:47:22:
Историю с ключиком от храма помните? Когда Грекам его не дали Турки (хотя он у них всю жизнь хранился) и Греция попросила Россию поговорить. Николай действительно направил посла, но Турецкий султан буквально нахамил Николаю и сказал, что это его личное дело "Не суй свой нос в чужой вопрос". 

А что раньше Россия решала, у кого должен был быть ключик, или это всё-таки было внутренним делом Турции? Да и в ключике ли суть? Россия хотела уничтожить Турецкую империю - Турции такой поворот не нравился. Западу, с которым Николай рассчитывал договориться о разделе Турции, такой поворот тоже не нравился, поскольку означал ещё большее усиление влияния России. Что видел в России Запад? Он видел как в результате наполеоновских войн, Россия получила самые крупные территориальные приращения: Польшу, Финляндию,Молдавию. С этим Запад был ещё согласен. Когда в результате войны конца 1820-х годов Россия получила новые территориальные приращения и добилась независимости Греции и автономиии для румын, Запад тоже был с этим согласен. Но Россия хотела большего. Она хотела все Балканы, и это было уже слишком. Запад ждал, когда Россия остановится. Россия не остановилась. Пришлось её тормозить.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #7 - 12.05.2009 :: 16:54:26
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 12:14:34:
По сравнению с Англией, Пруссией, Францией - лидерами прогресса, Россия была худшей. Не самой худшей, а лучшей из худших

Чушь. Пусть эти страны обходили нас в науке, промышленности - Россия была первой в сельском хозяйстве, и никто в том числе и эти "величайшие" страны не могли с ней конкурировать. Были и другие сферы, где Россия была единственным, неповторимым лидером. Так что утверждать, что Россия худшая из худших, учитывая только ее отставание в промышленности считаю бессмысленным
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 12:14:34:
Хрущёв и Брежнев тоже были доверчивыми и никудышными политиками

Не понимаю, к чему это вы. Во-первых, это совсем другое время, с другими идеалами и целями. Во-вторых, так таковой России во времена СССР не было и нельзя ее сравнивать с РИ
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 12:14:34:
что раньше Россия решала, у кого должен был быть ключик, или это всё-таки было внутренним делом Турции?

Это НЕ БЫЛО внутренним делом Турции. Это внутреннее дело Греции. И мы помогали в этом деле Греции, а не лезли в дела Турции. А то, что Россия хотела уничтожить Османскую империю - ерунда. Ослабить - это одно. Ослабить, но не уничтожать. И в этом Россия не одинока - этого многие хотели. Было такое время.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #8 - 12.05.2009 :: 18:05:35
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 16:54:26:
Пусть эти страны обходили нас в науке, промышленности - Россия была первой в сельском хозяйстве, и никто в том числе и эти "величайшие" страны не могли с ней конкурировать. Были и другие сферы, где Россия была единственным, неповторимым лидером. Так что утверждать, что Россия худшая из худших, учитывая только ее отставание в промышленности считаю бессмысленным

Да никто и не утверждает, что Россия худшая из худших. Наоборот, лучшая из худших! А прогресс в 18-19 веках измерялся именно наукой и промышленностью. И лидером в этой сфере Россия не была.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 16:54:26:
Не понимаю, к чему это вы. Во-первых, это совсем другое время, с другими идеалами и целями. Во-вторых, так таковой России во времена СССР не было и нельзя ее сравнивать с РИ

Ну, а как понимать, если не сравнивать. Всё познаётся в сравнении.
Проблема в том, что для вас Николай - никудышный политик. Но объяснения, почему он был никудышным у вас нет. Ну вот просто был никудышный и всё. Я же вам говорю о том, что время, эпоха порождает таких никудышных политиков, что они всё-таки откуда-то появляются. И причины такого появления - общие, как для 19-го века, так и для времён СССР. И не только СССР. Вот Вильгельм 2-й, кайзер, например, фанатик, угробивший монархию. А откуда он появился? Из прусских успехов времён Бисмарка. Бисмарк был ещё трезвый политик. После него в Германии началось головокружение от успехов. То же самое происходило с Брежневым и с Николаем 1-м.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 16:54:26:
Это НЕ БЫЛО внутренним делом Турции. Это внутреннее дело Греции. И мы помогали в этом деле Греции, а не лезли в дела Турции. А то, что Россия хотела уничтожить Османскую империю - ерунда. Ослабить - это одно. Ослабить, но не уничтожать. И в этом Россия не одинока - этого многие хотели. Было такое вр

Ну, а храм с ключиком разве в Греции был или всё-таки в Османской империи? Объясните мне ещё вот что. Если Россия хочет ослабить Османскую империю, то следовательно она хочет уничтожить её как реального международного игрока. Что ж это: разве не уничтожение империи? Вот государство турецкое Россия уничтожать не собиралась, это да, а турецкая империя Николаю была не нужна. А то что время было такое, и все чего-то хапали - так это уж, извините. Смотря кто сколько схапал. У России уже была огромная Сибирь с недрами и лесами, ей было куда расширяться в Средней Азии, она оттяпала самые жирные куски в результате наполеоновских войн и при этом хотела ещё и Балканы, которые опять таки, как и завоевания времён Наполеона, расположены в Европе. И сколько империя должна была расширяться, причём в Европе, где у России и так уже было земель больше, чем у остальных европейских держав вместе взятых? Кто тогда, при Николае, расширял свои владения в Европе? Англия? Нет. Франция? Нет. Может быть Австрия? Тоже нет. В Европе росла одна Россия. И Европе, уж извините, это не нравилось.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #9 - 12.05.2009 :: 18:29:12
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:05:35:
Но объяснения, почему он был никудышным у вас нет. Ну вот просто был никудышный и всё. Я же вам говорю о том, что время, эпоха порождает таких никудышных политиков, что они всё-таки откуда-то появляются

Ну вот, вы не оспариваете то, что он был некудышным политиком)
Что касается доказательств, я привел достаточно. (см. выше). Вкратце, специально для вас: Он был слишком доверчив, он не мог понять, что союзники хотят его предать, он не смог вовремя отреагировать на агрессию союзников и тд
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:05:35:
она оттяпала самые жирные куски в результате наполеоновских войн 

Ну уж извините. Не мы это начали - но мы были победители. А победителя не судят.
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:05:35:
У России уже была огромная Сибирь с недрами и лесами, ей было куда расширяться в Средней Азии,

Это, уж не нам с вами решать, где что тяпать, а императору)
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:05:35:
Кто тогда, при Николае, расширял свои владения в Европе? Англия? Нет. Франция? Нет. Может быть Австрия?

Да все! Абсолютно все! Может не в таким масштабах, как Россия, да и то потому, что боялись таких крупных столкновений. Эт ж Европа. Я сейчас в особенности имею в виду Англию. Скажите ка мне милсдарь, если Англия такая тихоня, и не ведет войн как вы сказали, то объясните мне, как она стала страной с самыми огромными земельными владениями? (Не Россия, а именно Англия имело тогда в своем подчинении 1\8 часть суши. Россия на втором месте) уж не за счет ли колоний? Да будет вам известно, что колонии Англия захватывала так бессовестно, что даже интересно. Даже Россия себе такого не позволяла - придти в Африку или Индию и сказать это все мое. Убить пару миллионов жителей, бастующих и объявить эти земли под свою юрисдикцию
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #10 - 12.05.2009 :: 18:58:23
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 18:29:12:
Ну уж извините. Не мы это начали - но мы были победители. А победителя не судят

А вы наверное, забыли. Французского короля Луи пытались вывезти из революционной Франции русские агенты. Так что начиналось это не 1812 г., а как минимум в 1791 г.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 18:29:12:
Скажите ка мне милсдарь, если Англия такая тихоня, и не ведет войн как вы сказали, то объясните мне, как она стала страной с самыми огромными земельными владениями? (Не Россия, а именно Англия имело тогда в своем подчинении 1\8 часть суши. Россия на втором месте) уж не за счет ли колоний?

А, вы всё о колониях. А я то всё о Европе. Это знаете ли разные понятия. Англия была не против колониальных империй других стран, если вы говорите о периоде Николая 1-го. Она была против поглощения Европы страной с теми ценностями, которые этой Англии были чужды. Не хотели англичане жить ни в самодержавной России, ни даже в самодержавной Англии.
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 1268
Град Ковров
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #11 - 12.05.2009 :: 19:11:57
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:58:23:
Не хотели англичане жить ни в самодержавной России, ни даже в самодержавной Англии. 

Как будь-то англичане хотели жить в демократической Франции!
Да не причём тут гос.строй.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #12 - 12.05.2009 :: 19:43:43
 
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:11:57:
Как будь-то англичане хотели жить в демократической Франции!

В демократической Франции, говорите? А Евросоюз это - что?
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:11:57:
Да не причём тут гос.строй.

Ну и почему же не при чём? Или эта версия для вас нова?
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 1268
Град Ковров
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #13 - 12.05.2009 :: 20:58:05
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 19:43:43:
В демократической Франции, говорите? А Евросоюз это - что?

Неужели "Евросоюз = Демократическая Франция"?

Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 19:43:43:
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 19:11:57:
Да не причём тут гос.строй.

Ну и почему же не при чём? Или эта версия для вас нова?


Вот именно - нова!  Для дружбы, союза,объединения разных стран - гос.строй дело десятое! Гораздо важнее - общие внешнеполитические интересы и отсутствие насилия по отношению друг к другу.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #14 - 12.05.2009 :: 21:10:22
 
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:58:23:
А вы наверное, забыли. Французского короля Луи пытались вывезти из революционной Франции русские агенты. Так что начиналось это не 1812 г., а как минимум в 1791 г. 

Ну если уж на то пошло, то первые начали Французы. В 1789 году, когда произошла Великая Французская Революция. А уж агенты различные посыпались, когда воцарился Наполеон.
Интеррекс писал(а) 12.05.2009 :: 18:58:23:
Англия была не против колониальных империй других стран,

Чушь. ЕЩЕ КАК против. 2 державы - Испания и Франция, единственные реальные конкуренты Англии по колониям. Знаете, как Англия давила эти страны? Всеми доступными и недоступными средствами
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #15 - 13.05.2009 :: 13:42:20
 
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 20:58:05:
Неужели "Евросоюз = Демократическая Франция"?

А вы как думали?
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 20:58:05:
Вот именно - нова!Для дружбы, союза,объединения разных стран - гос.строй дело десятое! Гораздо важнее - общие внешнеполитические интересы и отсутствие насилия по отношению друг к другу.

Знаете ли, у де Голля тоже была дружба с СССР, но до объединения как-то не дошло.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #16 - 13.05.2009 :: 14:02:17
 
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 21:10:22:
Ну если уж на то пошло, то первые начали Французы. В 1789 году, когда произошла Великая Французская Революция.

Ага, то есть ключик с храмом -  внутреннее дело Греции,
а революция во Франции - внутреннее дело России. Понятно.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 21:10:22:
2 державы - Испания и Франция, единственные реальные конкуренты Англии по колониям. Знаете, как Англия давила эти страны? Всеми доступными и недоступными средствами 

Ну, насчёт Франции времён Николая: англичане, например, не стали мешать французам завоёвывать Алжир.
А насчёт Испании: колонии, отпавшие от Испании, стали не колониями Англии, а независимыми государствами. И согласитесь, революция в испанских колониях - результат прежде всего внутренних проблем. Да и собственно крах колониальной империи Испании был спровоцирован вовсе не действиями Англии, а вторжением Наполеона в Испанию. До него у Испании была империя.
Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 18:29:12:
Да будет вам известно, что колонии Англия захватывала так бессовестно, что даже интересно. Даже Россия себе такого не позволяла - придти в Африку или Индию и сказать это все мое. Убить пару миллионов жителей, бастующих и объявить эти земли под свою юрисдикцию 

Александр Невский писал(а) 12.05.2009 :: 18:29:12:
А победителя не судят.

Вот и не судите Англию. Она тоже была победителем.
Наверх
 
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #17 - 13.05.2009 :: 14:28:48
 
Да, канечно Англия величайшая промышленная держава тово времени. Франция величайшая научно-техническая.
У них были самые передовые ВС. А Росия отставала на лет50 ат них. Но салдаты героически сражались. И пирогов с Тотлебеном молодцы.
А вот все эти нахимовы и Корниловы. Могли бы бой дать, а они утопили все корабли а сами на берег.

Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:11:29 от EvS »  
Юстиниан
Координатор
*****
Вне Форума


Историк

Сообщений: 5146
Украина
Пол: male

ХНУ, ХНПУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #18 - 13.05.2009 :: 14:41:12
 
Kvazimodo писал(а) 13.05.2009 :: 14:28:48:
А вот самотопы - уроды. Все эти нахимовы и Корниловы. Могли бы бой дать, а они утопили все корабли а сами на берег, как крысы. Пазорище - здесь согласен.

А разве Нахимов не погиб сражаясь?
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #19 - 13.05.2009 :: 20:42:14
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 14:02:17:
а революция во Франции - внутреннее дело России

спешу уведомить, что в эти годы, в дела Франции пытались лезть ВСЕ, а не только Россия. И Англия и Пруссия и Австрия и тому подобное. Потому что, будь эта революция мирная - никто бы и ухом не дрогнул. Ну революция и революция - нам то что. Пусть сами друг друга и убивают, нам только плюс. То фикус в том, что революция была отнюдь не мирная, и Франция стала проявлять открытую агрессию - и тут уже извините, мы вынуждены влезть, во имя безопасности Европы.
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 14:02:17:
Да и собственно крах колониальной империи Испании был спровоцирован вовсе не действиями Англии, а вторжением Наполеона в Испанию

Вот видите - завоевал. Так он посягал и на наши внутренние дела (вспомните про Мальту. Она была под протекторатом Павла 1, а Наполеон возьми на забери это у него. Как это называется, не вмешательство ли во внутренние дела России? Логично, что Россия предпринимает ответные меры.
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 14:02:17:
Вот и не судите Англию. Она тоже была победителем. 

А вы не судите Россию в таком случае. Она вела себя не хуже Англии это точно.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Страниц: 1 2 3 ... 10
Печать