Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 4 ... 10
Печать
"Крымское позорище" (Прочитано 96407 раз)
Stah
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 496
Севастополь

СВВМИУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #20 - 13.05.2009 :: 21:21:08
 
Kvazimodo писал(а) 13.05.2009 :: 14:28:48:
А вот все эти нахимовы и Корниловы. Могли бы бой дать, а они утопили все корабли а сами на берег.
 

Это Вы зря! Мало Вы знаете историю Крымской войны.

\\\...эти люди, поставленные в такое истинно отчаянное положение, создали вместе со своими матросами и солдатами великую севастопольскую эпопею, затмившую все до тех пор бывшие исторические осады. Они создали то своего рода историческое чудо, которое даже во враждебной печати стали именовать (уже после окончания войны) «русской Троей»...\\\

\\\Корнилов настойчиво требовал приказаний насчет флота, и приказание было Меншиковым отдано: «вход в бухту загородить, корабли просверлить и изготовить их к затоплению, морские орудия снять, а моряков отправить на защиту Севастополя».

Что было делать? На совете, который 9 сентября, на другой день после Альмы, Корнилов собрал в Севастополе, он предложил  флоту выйти в море и атаковать неприятельские суда. Гибель была почти неизбежна, но, погибая, русский флот все же нанес бы серьезный вред неприятелю «и уже во всяком случае избег бы постыдного плена». Он указал при этом на большой видимый беспорядок в диспозиции неприятельских судов. Этот отважный план одними из присутствующих был одобрен, другими отвергнут. Большинство было против предложения Корнилова.

Тотчас после заседания Корнилов поехал к Меншикову и заявил, что все-таки выйдет в море и нападет на неприятеля. Меншиков категорически запретил это, раздражился, видя, что Корнилов стоит на своем, и снова приказал затопить суда. И только когда он объявил Корнилову, что если тот не намерен повиноваться, то он приказывает ему немедленно ехать на службу в Николаев, Корнилов вскричал: «Остановитесь. Это самоубийство... К чему вы меня принуждаете... Но чтобы я оставил Севастополь, окруженный неприятелем, — невозможно! Я готов повиноваться вам!»\\\
Тарле Евгений Викторович
Крымская война. http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html

Цитата:
А разве Нахимов не погиб сражаясь?

И Нахимов, и Корнилов, и Истомин... все погибли.
Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:12:39 от EvS »  
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: "Крымское позорище"
Ответ #21 - 13.05.2009 :: 22:23:30
 
Александр Невский писал(а) 13.05.2009 :: 20:42:14:
в эти годы, в дела Франции пытались лезть ВСЕ, а не только Россия. И Англия и Пруссия и Австрия и тому подобное. 

Верно. Примерно об этом я писал в теме "Первая Мировая", говоря о союзе просвещённых монархий против революционной Франции.
Александр Невский писал(а) 13.05.2009 :: 20:42:14:
Потому что, будь эта революция мирная - никто бы и ухом не дрогнул. Ну революция и революция - нам то что. Пусть сами друг друга и убивают, нам только плюс. То фикус в том, что революция была отнюдь не мирная, и Франция стала проявлять открытую агрессию - и тут уже извините, мы вынуждены влезть, во имя безопасности Европы.

А вот тут вы не правы. Франция агрессию не проявляла до тех пор, пока прочие державы не стали влезать в её дела. В 1791 г. до побега короля из Парижа у монархии был ещё авторитет, во Франции было сильное либеральное правительство, не стремившееся к революционной войне за распространение идеалов своей революции. Державы раззадорили Францию поддержкой роялистов, и к власти пришло другое правительство, начавшее революционные войны, переросшие в наполеоновские. И тогда уже была Мальта и всё остальное.
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 1268
Град Ковров
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #22 - 13.05.2009 :: 22:52:54
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 13:42:20:
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 12.05.2009 :: 20:58:05:
Неужели "Евросоюз = Демократическая Франция"?

А вы как думали?

Я честно говоря думал, что Евросоюз это союз более-менее равноправных государств, а не союз под главенством Франции.

Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 13:42:20:
Знаете ли, у де Голля тоже была дружба с СССР, но до объединения как-то не дошло.

До объединения СССР с НРБ, ПНР, МНР и пр. дело тоже не дошло. Неужели из-за государственного строя.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #23 - 13.05.2009 :: 23:03:40
 
Stah писал(а) 13.05.2009 :: 21:21:08:
Это Вы зря! Мало Вы знаете историю Крымской войны. Обсирать героев своей Родины - особого ума не надо. Сидишь себе и шлёпаешь по клавишам. Сами вы урод после этого. Позорище!

Кхе кхе... Не через чур ли эмоционально? Хотя от части вы правы. Корнилов и Нахимов - великие люди. Они показали невероятное мужество и стойкость до Крымской войны и продолжали это показывать во время нее.
Stah писал(а) 13.05.2009 :: 21:21:08:
но, погибая, русский флот все же нанес бы серьезный вред неприятелю «и уже во всяком случае избег бы постыдного плена». 

Хочу добавить, что в то время наш флот уже морально и технически устарел по сравнению с западным, но тем не менее огромные потери понесли "союзники" в ходе атаки нашего флота
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 22:23:30:
во Франции было сильное либеральное правительство,

Глупости милсдарь. Это правительство было, что наш КОМУЧ в гражданскую войну. Один треп да и только. А Наполеон действовал четко (ну точь большевики) и вскоре захватил власть.Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 22:23:30:
Державы раззадорили Францию поддержкой роялистов, и к власти пришло другое правительство, начавшее революционные войны, 

Я не спорю, другие страны лезли в то время во Францию со своими интересами. Но я опять позволю себе сравнение с нашей гражданской войной. Слышали про интервентов? Так вот, Ряд стран кто влезал в дела Франции были интервентами. Но много ли было от них вреда? Вряд ли они были способны сделать свой личный переворот во Франции. Да, поддерживали роялистов. Но не военной мощью - в париж никто батальоны не посылал. Напирали экономически и политически. Но тем не менее, страны интервенты (так их назовем) поддерживали роялистов, страна была под властью либералов, а к власти в итоге Наполеон пришел. Сам пришел - его никто не поддерживал
так что ваш тезис о том, что Державы раззадорили Францию поддержкой роялистов и ПОЭТОМУ к власти пришло другое правительство, начавшее революционные войны считаю несправедливым.
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: "Крымское позорище"
Ответ #24 - 13.05.2009 :: 23:08:33
 
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 13.05.2009 :: 22:52:54:
До объединения СССР с НРБ, ПНР, МНР и пр. дело тоже не дошло.

Юридически не дошло. Фактически - да.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 13.05.2009 :: 22:52:54:
Я честно говоря думал, что Евросоюз это союз более-менее равноправных государств, а не союз под главенством Франции.

Ну зачем же именно под главенством? Идеи объединили. Идеи Французской революции.
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #25 - 14.05.2009 :: 11:33:02
 
Интеррекс писал(а) 13.05.2009 :: 23:08:33:
Юридически не дошло. Фактически - да.

Сначало идет де-юре, а потом уже де-факто. А у вас получается все наоборот. Неправильно это.
Наверх
 
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #26 - 14.05.2009 :: 14:35:49
 
Александр Невский писал(а) 13.05.2009 :: 23:03:40:
Хочу добавить, что в то время наш флот уже морально и технически устарел по сравнению с западным, но тем не менее огромные потери понесли "союзники" в ходе атаки нашего флота

Да ну? Это где - в Синопе? )))
Или под Кинбурном? Да там потери были сурьезные - при бортовом залпе на "Девастасьоне" кок себе руку обварил!))
Если б не испугались, и дали бы бой, тогда бы и было видно, чего они стоят.
Наверх
« Последняя редакция: 14.05.2009 :: 14:43:09 от Kvazimodo »  
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #27 - 14.05.2009 :: 14:41:56
 
Kvazimodo писал(а) 14.05.2009 :: 14:35:49:
Да ну? Это где - в Синопе? ))) 

А почему бы и не в Синопе? да будет вам известно, что Союзники использовали во флоте двигатели, а мы традиционно - парусники
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #28 - 14.05.2009 :: 14:44:53
 
Да я слыхал. Только у русских тож было 15 пароходов-фрегатов.
Наверх
 
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #29 - 14.05.2009 :: 15:24:19
 
Kvazimodo писал(а) 14.05.2009 :: 14:44:53:
Только у русских тож было 15 пароходов-фрегатов

"В апреле союзный флот в составе 28 судов провёл бомбардировку Одессы" Википедия нам говорит. А у нас 15, да и то разбросаны по разным флотилиямю так что где-нибудь 4-5 пароходов, остальные - парусники. Против 28 пароходов союзников. Не слишком равная битва, верно?
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #30 - 14.05.2009 :: 15:47:30
 
У союзников не все корабли были паровые.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #31 - 14.05.2009 :: 16:42:10
 
Kvazimodo писал(а) 13.05.2009 :: 14:28:48:
А Росия отставала на лет50 ат них

  А что не на 200? А бомбические пушки при Синопе, а первый бой пароходов? Отставание конечно было но не стоит забывать что в Крыму воевала элита сильнейших держав Европы против обычных наших войск.
  Kvazimodo писал(а) 13.05.2009 :: 14:28:48:
А вот самотопы - уроды. Все эти нахимовы и Корниловы. Могли бы бой дать, а они утопили все корабли а сами на берег, как крысы. Пазорище - здесь согласен.

  Что Корнилов настаивал на морском сражении пишут в любой книге по Крымской войне. А тут похоже только учебник с трудом осилен. Дальше бред идиота - утопить флот в неравном сражении и сдать Севастополь без боя. 
Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:06:55 от EvS »  
Александр Невский
Частый гость
***
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 139
Россия
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #32 - 14.05.2009 :: 18:14:21
 
Kvazimodo писал(а) 14.05.2009 :: 15:47:30:
У союзников не все корабли были паровые. 

Не все. Но реформа у них прошла и паровыми было большинство
Наверх
 

И да прибудет с нами Вера. Надежда. Любовь. И Любовь из них больше.
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #33 - 15.05.2009 :: 16:22:03
 
Штирлиц писал(а) 14.05.2009 :: 16:42:10:
а первый бой пароходов

Это говорит о продвинутости? Тогда и Турция - супердержава того времени. Ибо в бою, как ни странно, учавствует две стороны.

Штирлиц писал(а) 14.05.2009 :: 16:42:10:
А бомбические пушки при Синопе

Ну конечно - изобретены в 1822 году, поставлены на русские линкоры незадолго до войны. Не 50, а всего лишь 30 лет. Чудовищное преувеличение с моей стороны. Ну, мне, не читавшему учебников, простительно.

Штирлиц писал(а) 14.05.2009 :: 16:42:10:
Отставание конечно было но не стоит забывать что в Крыму воевала элита сильнейших держав Европы против обычных наших войск


Разберем эту гениальную фразу.
С одной стороны, "отставание конечно было", а с другой "в Крыму воевала элита сильнейших держав Европы против обычных наших войск". Так как, это противопоставление, значит вторая часть фразы должна нивелировать первую. Из этого следует, что отставание было "вообще", но так как, вражья элита воевала с нашими лохопедами, то это отставание само собой исчезало.
В общем, чтоб расшифровать эту фразу (штурмбанфюрер, бросайте свои шпионские замашки, изъясняйтесь по-человечески) нужен Фрейд, или Кащенко.

Тогда задам вопрос по той части фразы, которую я рашифровал: а где русская элита была? И в чем выражалась элитность союзных войск? Если не считать нескольких французских соединений, имевших опыт Алжирской кампании, у них были в основном необстрелянные солдаты.


Штирлиц писал(а) 14.05.2009 :: 16:42:10:
и сдать Севастополь без боя. 

Заметьте, не я это предложил!)))



Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:06:07 от EvS »  
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #34 - 15.05.2009 :: 16:25:25
 
Александр Невский писал(а) 14.05.2009 :: 18:14:21:
Не все. Но реформа у них прошла и паровыми было большинство 

Если вести речь о линкорах, то у Англии винтовых (всего, а не на черном море), было 11. Не так уж много. А остальные - парусные. Из этого следует, что перевооружение еще не закончилось.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #35 - 15.05.2009 :: 17:59:50
 
Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 16:22:03:
Это говорит о продвинутости? Тогда и Турция - супердержава того времени. Ибо в бою, как ни странно, учавствует две стороны.

Так турки утонули вроде? Подмигивание Кстати время появления пароходов в России не говорит о ее отсталости.
Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 16:22:03:
Ну конечно - изобретены в 1822 году, поставлены на русские линкоры незадолго до войны. Не 50, а всего лишь 30 лет. Чудовищное преувеличение с моей стороны. Ну, мне, не читавшему учебников, простительно.

Я бы спросил почему он сравнивает время изобретения с временем принятия на вооружения. По этой логике получится что Франция отстает в развитии от себя самой. Смайл Если лень искать помогу - во Франции бомбические пушки начали ставить на вооружение в 37(неудачной конструкции), в 41 - более приличные самого Пексана. В остальных странах позднее. Не получается 30 лет? Подмигивание
  Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 16:22:03:
Невскому, или еще какому нулю, я бы простил. Но вот с глыбы спрос особый. Далее много букв.

Где, например, воевала русская гвардия?
Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 16:22:03:
Заметьте, не я это предложил!)))

А что вы предложили кроме отправить наш флот на убой? Не слышали на кого пала основная тяжесть начала обороны Севастополя?
Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:04:37 от EvS »  
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #36 - 15.05.2009 :: 18:22:04
 
Штирлиц писал(а) 15.05.2009 :: 17:59:50:
Так турки утонули вроде?

И что - если утонули, то непродвинутые?

Штирлиц писал(а) 15.05.2009 :: 17:59:50:
е получается 30 лет?

Получается - сами ничего не делали, ждали готовых результатов из Франции. И даже когда их получили, еще 10 лет "телились".

Штирлиц писал(а) 15.05.2009 :: 17:59:50:
Где, например, воевала русская гвардия с пулеметами?

И где? И в чем выражалась ее "элитность"? А, понял, как следует из предыдущего вашего "гениального" поста, если б была русская элита на фронте, то отставание сразу бы и появилось. Так оно и лучше - лохопеды были более продвинутые (по мнению глыбы).

Вот состав руской армии на тот момент:
ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ РОССИИ перед Крымской войной отставали в своем развитии от армий европейских стран. Желание императора Николая I руководить всеми государственными делами самостоятельно, его приверженность ставить к власти людей слепо преданных короне и зачастую некомпетентных пагубно сказалось на формирование высшего офицерского корпуса, который отличался, в большинстве своем, безынициативностью и крайней нерешительностью.
Оставленный без решения крестьянский вопрос и крепостнические отношения задерживали развитие промышленности, промышленной техники и, следовательно, техники военной. Теоретические наработки и опытные образцы военной техники у русской армии были (вплоть до подводных лодок, стреляющих ракетами из под воды!!!), но серийное производство сталкивалось с большими трудностями. Николай I взвалил на казну непомерное бремя по развитию страны от постройки железных дорог, до содержания раздутого бюрократического аппарата. У казны просто не хватало денег для быстрого перевооружения.
В итоге, можно сказать по своему вооружению и по системе управления русская армия не отвечала новым условиям ведения войны.
 
 


 
Комплектование. Русская армия комплектовалась рядовым составом, как и прежде, по рекрутской системе. В 1831 году был принят рекрутский устав, который объявлял военную службу обязательной для лиц податных сословий: крестьян, мещан, детей солдатских. Дворяне, купцы, почетные граждане и духовенство освобождались от военной службы. Следовательно, по уставу 1831 года военная служба не была общеобязательной, до 20% населения освобождалось от нее.
В армию (с 1835 по 1854 г.) ежегодно призывалось до 80 тысяч человек. На службу брали мужчин от 20 до 35 лет. Срок службы определялся от 22 до 25 лет. Однако, чтобы иметь обученный резерв, практиковалось после 15-летней безупречной службы в действующих (линейных) войсках увольнять солдат в бессрочный отпуск. Последних ежегодно собирали на месячные сборы.
Офицерский корпус по-прежнему комплектовался из дворян. В офицеры производили лиц, окончивших военные учебные заведения, кадетские корпуса, школы и училища, и из числа вольноопределяющихся.
Для подготовки офицеров Генерального штаба в 1832 году создается военная академия-первое высшее военно-учебное заведение. В 1855 году во время Крымской войны учреждаются артиллерийская и инженерная академии.
 
   
Численность. Россия, по данным отчета военного министра на 1 января 1853 года, располагала обученной сухопутной регулярной и иррегулярной армией численностью почти 1 миллион 400 тысяч человек, среди них было до 31 тысячи 400 человек генералов и офицеров. Всего регулярных войск числилось 1 миллион 151 тысяча 408 человек, из них состояло на действительной службе 938 тысяч 731 человек и в бессрочном и годовом отпусках 212 тысяч 677 человек. В иррегулярных войсках значилось 245 тысяч 850 человек (на действительной службе 89 тысяч 168 человек). Всего же на действительной службе регулярных и иррегулярных войск было несколько более 1 миллиона человек. По этим же данным, пехота составляла 2/3 от общего количества всех войск, кавалерия-1/5 артиллерия-1/3
 
   
Пехота. Пехота подразделялась на линейную, действующую в сомкнутых строях, и легкую. Легкую составляли егеря, карабинеры и стрелки, вооруженные штуцерами и объединенные в стрелковые батальоны. Стрелки, вооруженные штуцерами, представляли собой новую разновидность пехоты, отличавшуюся от существующей легкой егерской пехоты и по организации и по вооружению. Егерскую пехоту продолжали использовать преимущественно в стрелковой цепи. В ходе Крымской войны стрелковые штуцерные батальоны показали свое огромное преимущество перед егерями. В дальнейшем легкая, а еще через несколько лет вся пехота становится однородной по вооружению, получив нарезное ружье.
К 1853 году вся пехота насчитывала 110 полков (в том числе 10 гвардейских, 12 гренадерских, 4 карабинерных и 42 егерских), 9 стрелковых батальонов, доведенных в начале войны до тысячного состава (до войны они имели по 180 нижних чинов в роте) и 84 грузинских, черноморских, кавказских, оренбургских, сибирских и финляндских линейных батальона.
 
   
Кавалерия. Конница перед Крымской войной подразделялась на тяжелую: кирасирскую и драгунскую и легкую: уланскую и гусарскую.
Кавалерийских полков было 59: 23 тяжелых (12 кирасирских и 11 драгунских) и 36 легких (20 уланских и 16 гусарских). Пехотный полк в большинстве состоял из 4 батальонов, батальон-из 4 рот, рота насчитывала 250 человек, кавалерийские полки состояли: кирасирские из 8 эскадронов, драгунские из 10 эскадронов, все уланские и гусарские кавалерийские полки имели по 8 эскадронов. Из двух эскадронов в строевом отношении составлялся дивизион. Эскадрон состоял из 133 кавалеристов (нижних чинов) и имел по 15 или 16 рядов во взводе. В эскадроне, в котором по штату полагалось иметь 15 рядов, во взводе насчитывали: утер-офицеров-13, трубачей-4, рядовых-120, в эскадроне в 16 рядов во взводе: унтер-офицеров-16, трубачей-4, рядовых-128.
 
   
Артиллерия. В полевой артиллерии в мирное время числилось 1 тысяча 134 орудия (из них 232 конных) и 1 тысяча 446 в военное время (при том же количестве конных). Часть орудий была законсервирована, а их прислуга находилась в бессрочном отпуске. Батарей в полевой артиллерии насчитывалось 135, в том числе 29 конных. Пешие батареи в основном состояли в военное время из 12 орудий, в мирное время из 8. Батареи сводились в бригады четырехбатарейного состава, а бригады в дивизии; последние являлись административно-организационными, а не тактическими соединениями. При организации артиллерии придерживались принципа, чтобы одна пешая батарея приходилась на один пехотный полк, а одна конная батарея на два кавалерийских полка.
Принятие на вооружение дальнобойного ружья поставило артиллерию перед необходимостью изменить орудийные конструкции. При предельной дальности стрельбы из орудий картечью (главным снарядом) на 300 саженей (640 м) невозможно было эффективно подготовить атаку пехоты, так как артиллерийская прислуга уже во время приближения орудий к противнику на дистанцию прицельного выстрела теряла до половины людского состава и лошадей от дальнобойного стрелкового оружия. Перед артиллерией встала задача увеличить по сравнений со штуцером дальность огня. Предпринятые в 1838 году преобразования русской артиллерии (системы 1838 г.) во многом улучшили орудия образца 1805 года, но оставляли почти без изменений дальность стрельбы.
Гранатой артиллерия вела прицельный огонь на дистанцию 500-600 саженей (1070-1280м), превышающую в 2 раза дальность стрельбы картечью. Все орудия (пушки и единороги), состоявшие на вооружении полевой армии, были медными, гладкостенными, заряжающимися с дула.
 

Про гвардию с пулеметами ничего нет!
Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:02:39 от EvS »  
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #37 - 15.05.2009 :: 18:27:47
 
Идея глыбы о том, что в Крыму воевали отбросы, не только бросает тень на историю нашей славной армии, но и вводит в заблуждение людей непосвященных. паче такие сюда заглянут.

В крыму воевали все части вооруженные современным оружием. Даже ракетные войска были туда переброшены:
Ракетные батареи. В составе русской армии имелась ракетная батарея. В мирное время она состояла при петербургском ракетном заведении, в военное время поступала в распоряжение действующей армии. Состояла ракетная батарея из четырех огневых взводов, имевших по восемь треножных пусковых ракетных станков. Новые ракетные подразделения формировались непосредственно на фронте.
В Крымской войне ракетные подразделения действовали на дунайском и кавказском театрах, а также при обороне Севастополя.
Ракета состояла из гильзы, наполненной пороховым зарядом и боевой части (головного снаряда) и хвоста. Дальность стрельбы некоторых типов боевых ракет превосходила дальность стрельбы обычных артиллерийских орудий. Ракета (осадная 4-дюймовая) с 1/4 - пудовой гранатой имела среднюю дальность стрельбы 4 тысячи 150м, а горная пушка (с тем же весом снаряда)-1 тысячу 810 м. Скорострельность ракеты (4 выстрела в минуту) была выше скорострельности артиллерийских орудий. Боевые ракеты применялись в полевых сражениях (полевые), при осаде и обороне крепостей (осадные, крепостные).
Ракеты снабжались различными снарядами: прицельные ракеты - гранатами и картечью, осадные, или крепостные, - гранатами, зажигательными колпаками, осветительными ядрами и фугасами - снарядами со взрывчатым веществом. Станки для стрельбы ракетами были легкими, удобными при переноске, применялись они на любой местности и в любых условиях. Боевые ракеты составляли существенное вспомогательное звено в артиллерии.
Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:01:39 от EvS »  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #38 - 15.05.2009 :: 18:32:51
 
Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 18:22:04:
И что - если утонули, то непродвинутые?

Да.
Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 18:22:04:
Насколько я успел составить мнение, уровень моих познаний не ниже чем у любого другого форумчанина.

Вы себе льстите.
Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 18:22:04:
Получается - сами ничего не делали, ждали готовых результатов из Франции. И даже когда их получили, еще 10 лет "телились".

  Что плохого в использовании чужого изобретения? И уже отставание всего на 10 лет причем от самой передовой страны? ;Быстро сдаетесь. Смех
  Хотите чисто русские изобретения - возьмите морские мины.
Kvazimodo писал(а) 15.05.2009 :: 18:22:04:
Вот состав руской армии на тот момент: много букв

От копирования статей умнее не станешь. Можно было ссылочку кинуть. И к чему весь этот текст?
Наверх
 
Kvazimodo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 301

РУДН
Re: "Крымское позорище"
Ответ #39 - 15.05.2009 :: 19:02:29
 
Штирлиц писал(а) 15.05.2009 :: 18:32:51:
Да.

Все русские линкоры были затоплены. Вывод - непродвинутые. Так?

Штирлиц писал(а) 15.05.2009 :: 18:32:51:
Вы себе льстите.

Мое любимое занятие.

Штирлиц писал(а) 15.05.2009 :: 18:32:51:
И уже отставание всего на 10 лет причем от самой передовой страны? ;Быстро сдаетесь.

Я не военный министр РИ. Сдаваться некому.
Как только узнали об опытах Пексана, будь они продвинутые, сами бы начали кумекать. А то ждали готовых результатов, и еще десять лет сверху. Если говорить о научном отставании, то следует брать дату создания первого образца оружия. У США в 1945 было всего две атомные бомбы - и что?

Штирлиц писал(а) 15.05.2009 :: 18:32:51:
Хотите чисто русские изобретения - возьмите морские мины.

Какие? Якорные? Самодвижущиеся? Гальванические? Ударные?
Наверх
« Последняя редакция: 02.06.2009 :: 23:00:01 от EvS »  
Страниц: 1 2 3 4 ... 10
Печать