Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:Константин Ф писал(а) 15.11.2019 :: 01:33:19:Уж куда серьёзнее! Главными рынками для английских товаров были не колонии, а развитые европейские страны
Ещё раз, это не правда мягко говоря.
А как не мягко говоря?
Эта ваша фраза похожа на ставку в казино.
Вы не знаете точно, куда шел в основном английский экспорт, и где это посмотреть тоже не знаете. Поэтому вы наугад, авось повезёт, решили не согласиться с моим утверждением, о том что основными торговыми партнёрами любой развитой страны, и Англии в том числе, более того, Англии в период сразу после промышленной революции и на протяжении всего 19-го века - были другие развитые страны, а вовсе не английские колонии.
так вот - ваша ставка не сыграла!
Вы рискнули и ошиблись
https://unstats.un.org/unsd/trade/imts/historical%20data%201900-1960.pdfсмотрите сразу таблицу Table XXIV - 3
В 1900 году экспорт ВБ составил $1417 млн. (£291 млн.) в том числе в регион Бирмы, Шри-Ланки, Индии и Пакистана вместе взятые $155 млн. (£ 32 млн.) т.е. только 11% британского экспорта шло в Бирму, Шри-Ланку, Индию и Пакистан и большая часть из этих 11% видимо в Индию.
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39: Чайный клипер шёл в Индию не пустым, с индии он брал груз наркоты и продавал в Китай а кто будет его просто так гонять, пустым?
Кто будет гонять? А разве так не бывает? Вот танкеры из Саудовской Аравии везут нефть в Европу, обратно они плывут именно пустыми.
А чайные клиперы, видимо, плыли в Индию не пустыми, везли английские товары. И что? Как это отрицает то, что основными рынками сбыта для английских товаров были именно другие развитые страны.
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:В период британского правления экономика Индии носила закрытый и протекционистский характер. До 1932 года колониальная торговля была ориентирована в основном на метрополию и лишь отчасти на другие британские колонии (Аден, Стрейтс Сетлментс, Гонконг, Австралия). Основными статьями экспорта были хлопок, чай, кофе, кожи, пряности, джутовые изделия, марганцевая руда; в импорте преобладали ткани, транспортное и промышленное оборудование, химикаты, металлы и продовольствие (причём британские товары ввозились беспошлинно, а индийский экспорт облагался таможенными сборами)
Правильно. Только это не отменяет факта что основными торговыми партнёрами Англии были другие развитые страны. Большая часть английского экспорта шло в развитые страны, и большинство импортных товаров в Англию шло из других развитых стран. Это нормально, развитые страны торгуют в основном с другими развитыми странами.
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:Ну в Википедию хотя бы могли заглянуть?
Мог бы. Но, видите ли, я в силу интересов и профессии, миллион раз за последние 40 лет встречал информацию в самых разных источниках, и сформировал вполне чёткое представление о мировой торговле и истории мировой торговли.
Как видим, даже не заглядывая в Википедию я дал совершенно верную информацию. А конкретные цифры уже потом всегда можно уточнить в интернете. Я давно знаю, что с 1830-х годов, и по сию пору Англия покупает товаров за рубежом больше, чем продаёт своих товаров за рубеж. И отрицательное торговое сальдо Англии за последние 180-190 лет только растёт год от года.
Кстати, а вы почему в Википедию не заглянули?
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:Константин Ф писал(а) 15.11.2019 :: 01:33:19:А что не так? Англия в 16-м веке периферия Европы
Угу, именно тогда она начинает превращаться в мастерскую мира посредством мануфактур.
Нет. В 16-м веке Англия встаёт на капиталистические рельсы, но мастерской мира она стала только после первой промышленной революции.
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:В 17 веке голландцы трижды воевали с британцами и перестали по факту быть великой морской державой. В сражениях именно англичане брали наветренную сторону за что всегда была борьба в эпоху парусного флота.
И английский флот не смог воспрепятствовать голландскому флоту зайти по Темзе в центр Лондона!
Англия только в 18-м веке стала владычицей морей и мастерской мира после первой промышленной революции. Но, к 16-му веку это не относится.
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:Константин Ф писал(а) 15.11.2019 :: 01:33:19:Т.е. по-вашему (или по Марксу) ПМВ началась потому, что европейские страны решили поделить друг друга?
Ну примерно так, Германия хотела открыть русские рынки, Франция отвоевать Эльзас и Лотарингию, Россия опасалась за свой экспорт о чём мы говорили, ну и про опасения Британии всё понятно. Кто там кому когда войну объявил уже не суть важно.
Кстати Россия, объявив мобилизацию, уже по сути объявила войну ну как минимум Австрии.
За уши притянутые мотивы. Российские рынки не были закрыты для Германии, наоборот, последние несколько десятилетий перед ПМВ фритредерство становилось всё популярнее. Экспорт Германии рос перед ПМВ огромными темпами. РИ не было оснований опасаться за свой экспорт, он тоже стремительно увеличивался. У Британии не было причин опасаться настолько, чтобы желать войны. Эльзас и Лотарингия не стоят того чтобы затевать ради них мировую войну.
100 лет историки ищут причина вызвавшие ПМВ - всё без толку. Они не там ищут. Они ищут рациональные причины - а их нет. Настоящие причины ПМВ надо искать в плоскости безумия.
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:Константин Ф писал(а) 15.11.2019 :: 01:33:19:Так что теория о поделённости мира просто фуфло
Так вы пользуетесь марксовой теорией
Ничего же после Маркса глобального экономисты не родили.
Ну, уж если маржинализм, появившийся в середине 19-го века и ныне являющийся основным (чуть ли не единственным) экономическим направлением не глобальное, то что тогда глобальное?
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:Константин Ф писал(а) 15.11.2019 :: 01:33:19:Вы же говорили о поделённости мира, и как следствие поделённости рынков. Постарайтесь придерживаться собственных взглядов. К ПМВ главными рынками для развитых стран были другие развитые страны.
Забавно, только что вы говорили, что придерживаюсь других взглядов, да и сам так считаю, Наличие колоний у одних и их отсутвие у других - это не экономическая проблема?
Это малюсенькая проблема, почти не проблема. Значение колоний маленькое, с ними почти никто не торгует, даже метрополии, которые торгуют в основном с другими развитыми странами. Захват и удержание колоний требует огромных расходов и человеческих жертв. Основная ценность колоний для метрополий, это не то что колонии могут купить чуть-чуть товаров из метрополии по монопольным ценам, а то что колонии могут дать метрополиям для борьбы с другими развитыми странами (стратегическое сырьё, солдат, порты). Как торговые партнёры колонии ни о чем, они слишком бедные.
Ярослав Стебко писал(а) 15.11.2019 :: 22:14:39:Константин Ф писал(а) 15.11.2019 :: 01:33:19:Так же и те 5-10 каст, где доля профессиональных ткачей была наибольшая, могли заниматься и другими профессиями.
Вы улавливаете на какой площадке находитесь? Может у экономистов не принято ссылаться на источники, хотя сомневаюсь, в экономике также должен присутствовать научный метод. Я вам дал источник про кости и ткачей с чем вы спорите? С его недостоверностью? Ну проведите работу, гугл в помощь.
Дали русскоязычный источник. А вот англоязычный интернет хранит молчание об этом высказывании англичанина. Странно. По идее, раз это сказал англичанин, то и на английском языке источников цитаты должно быть больше, чем на русском. Однако, на русском цитата находится, а на английском - нет.
Ну, ладно, я допуская что в оригинале цитата немного иная. Но, если предположить что высказывание не фейковое, то оно слишком эмоциональное "в равнинах белеют кости индийских ткачей".
Откуда они там взялись? Ткачи, почуяв приближение смерти уходят умирать на равнины? И как по костям губернатор определил принадлежность костей к ткачам? Кости подписаны были? и всё-таки откуда кости взялись на равнинах?
И мне всё-таки кажется, что у вас какое-то неправильное представление о кастах. Вы их как-то слишком сильно связываете с профессией людей. Каста это же религиозная община, а не ремесленный цех. Ну, вот в 16-м веке в Индии начали производить бумагу. Люди какой касты/каст начали производить бумагу? До производства бумаги они что делали?
Индия в 18-м веке отсталая, аграрная страна, где 95% населения заняты с/х и живут натуральным хозяйством, т.е. на кустарном уровне каждый человек/семья выполнял/выполняла разные работы: и землю возделывали, и одежду делали, и свои жилища строили, и простые инструменты и утварь изготовляли. Всё как в любом натуральном хозяйстве по всему миру.
Остальные 5% населения из 150 млн. были вовлечены в регулярные товарные отношения. Если руководствоваться принципом6 одна каста - одна профессия, то 5% населения из 150 млн. должны быть распределены по 3000 не сельскохозяйственных каст.
Т.е. 7,5 млн. индийцев это представители остальных 3000 каст. И т.е. среднестатистическая численность одной касты = 2500 чел (какие-то касты больше, какие-то меньше). И представители этих каст ещё должны быть распределены как-то по всей территории Индии. И ещё если добавить условие, что браки заключаются только в рамках касты, то это значит что представители одной касты ещё и компактно должны проживать, чтобы знать о наличии друг друга. И тогда получается картина, что в радиусе 100-200 км. может не оказаться ни одного представителя данной касты. И кто же в этой области будет выполнять работу людей этой касты? Кто?
Ясно что каст, занятых одним и тем же трудом в Индии несколько. Т.е. не одна каста ткачей, их несколько каст ткачей. и так в любой другой профессии.