Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:У искусства, которое без кавычек, отдельные и весьма завышенные требования к профпригодности.
Поэтому Ваш пример был некорректен.
Почему некорректен? Чтобы "как Клэптон", конечно, требования огромные, но просто играть может каждый. Не каждый же сделает греческие вазы, а вот посуду делают многие. Я говорил именно о посуде. А так... вообще и в науке тоже творчество и тоже искусство, но искусство касается не всех, так скажем.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:Для наглядности, если у вас есть голос, вы путём тренировок можете его улучшить, как покойный Борис Тимофеевич, который сумел себе изменить форму нёба путём упражнений. Но если у вас нет голоса, никакие упражнения не смогут этого положения дела изменить. Петь вы, конечно сможете, даже, если проявите настойчивость, не только в караоке-баре, но и на эстраде, однако...
"Где нет нутра, там не поможешь потом. Цена таким усильям медный грош", да-да. Однако опять же это, следует полагать, немного другое, гитара все же не литература, не музыка, не живопись... Касательно последних, конечно, если нет искры, все попытки: "чем обороты ярче и цветистей, наводят скуку, как в осенний час вой ветра, обрывающего листья".
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:что академик РАН не владеет научными методами.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 02:39:18:Разве у меня есть претензии? Ваша позиция понятна и логична. Но логична в тех рамках, о которых я сказал.
Конечно историки честные профессионалы, добросовестно работающие, но работающие в заданных рамках, за которые они выйти не могут, чтобы при этом не выйти и из числа историков заодно
Хе-хе-хе. Неуч, вы что, думаете, что они, историки, ничего не понимают? Им никто не позволит, вот и все. То, что альтернативщики говорят в некоторой степени правду, о которой в нашей буржуазном мире следует молчать, об этом я не спорю, я говорю, они подают это в несуразном виде, притом подают иногда, часто очень даже разыгрывают клоунаду.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:Вот я и спрашиваю, сколько лет надо заниматься историей, чтобы получить профессиональные навыки?
Должно сформироваться именно, как бы сказать, историческое восприятие, подход, пожалуй, вот главное, что есть в этих навыках, остальное - простой набор информации, которую перебирать можно всю жизнь.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:На минуточку, стаж Фоменко в этой области больше, чем возраст иных его хулителей. И вряд ли кто-то может сказать, что академик РАН не владеет научными методами. Отсюда неутешительный для историков вывод, что не в его дилетантизме, как многим хотелось бы, дело.
Дело в их примении, методов. Владеет, несомненно. И, вероятно, есть зерно истины в его потугах, но дальше зерна, увы, бесплодное поле.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:Одно выпадает из поля зрения дискуссантов, что в отличие от историков-профессионалов, которые обучены концепциям (не только методам там, или специальным навыкам о которых тут много говорится, а именно концепции, парадигме в целом, если хотите) в достаточно юном возрасте, и соответственно в принципе не могут безболезненно воспринимать её критически,
Это вполне логично, да и все здание истории бы обрушилось, если б произошел такой перелом. Другое дело: есть ли ему обоснования? Вот о чем я говорю, повторюсь. Я не только не против, но в какой-то степени поддерживаю некоторые их слова, и, уверяю вас, их поддерживают и историки традиционные, пусть и молчат, но все это именно отдельные. В целом вся эта ахинея, по-другому не скажешь, лепет невразумленого дитя, дальше цитирую
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:альтернативщики пришли в историю состоявшимися людьми, с целостной картиной мира сегодняшнего, но с отсутствием вдолблённых знаний о мире вчерашнем.
, у альтернативщиков нет системы, у историков есть, а история - это наука, где есть система, альтернативщики без системы - без науки, без какой-то обоснованности(обоснованность - это система), летают в облаках, не вступая на твердую землю.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:Кто из историков сам самолично формировал свою концепцию, кто замахивался на парадигму? Хотя бы для привычного в других обстоятельствах теста на ложность (мы вообще можем тестировать только на ложность)?
Надо быть Леонардо да Винчи, чтоб такое совершить.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:Фоменко сделал большое дело, он подошёл к собранному пазлу истории, и смелой рукой, смахнул его, предложив собрать заново, посмотреть нет ли иных решений.
Молодец, однако дальше этого "молодец"... впрочем, уже сказано выше.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:В том смысле, что не каждый историк имеет право судить альтернативщиков с позиций Сеговия - дворовый бренчало. Далеко не каждый.
Судить альтернативщика может любой историк. Другое дело, что историк не понятие какой-то парадигмы, а исторического подхода, то есть если бы появилась альтернативная парадигма, в которую был бы вложен исторический подход, она была бы не хуже нынешней. У первых такой нет, только бессистемность, иногда расцветают небольшие росточки - не больше.
Неуч писал(а) 21.11.2010 :: 00:50:22:Не игравший до того Марино, вмиг стал виртуозом. О как! А вы говорите, всю жисть учись, всю жисть учись, и Сеговией помрёшь
Фирдоуси и Руми тоже не были с рождения поэтами, один решил заработать, второй влюбился, однако насчет труда, несомненно, бездельниками они не были. "Гений – это один процент вдохновения и девяноста девять процентов труда": сначала работали 99 процентов, а потом 1 процентом творили. Только не говорите, откуда я это могу знать: это не секрет, об этом писали все кому не лень: и Пушкин, и Чайковский, и... т.д. Тоже и в науке.
Еще раз об историках. Я принимаю за историка не того, кто всем своим сердцем держится за парадигму традиции, а того, кто имеет исторический подход, сформировать который помогает образование, информация же заключающаямя в этом подходе значения не имеет вообще, хоть там НЛО летай, хоть дьявол бесов погоняет.
Страниц: 
Нетрадиционная история - зло или нет? (Прочитано 395793 раз)