Лисенок писал(а) 03.01.2009 :: 21:49:08:

Он и получил название Стамбул , через 500 лет после его взятия Мехмедом , о чём авторы учебника для яслей продлённого дня , скромно, не упомянули.

Лисенок писал(а) 03.01.2009 :: 21:49:59:

Противоречат себе Тишники . ибо , родство с Мономахами , значительнее родства с заштатной Зоей , перед которой есть несколько десятков претендентов на престол МУЖСКОГО ПОЛА.
  В ином случае . следует считать, что в Московии 15 века , существовало ПРИОРИТЕТНОЕ матриархальное право владения.
   Кстати. и в этом варианте нет ничего необычного, судя по многочисленным купальским оргиям, осуждённым , лишь , через 100 лет , на Стоглаве , от документов коего Стоглава , в свою очередь, ничего не сохранилось.

Лисенок писал(а) 03.01.2009 :: 22:01:35:

Не стоит уверять.Я знаю. Знаю и то , что непустое место , обычно наполнено не тем , что вы о нём думаете и полагаете.

Лисенок писал(а) 03.01.2009 :: 22:01:35:

Согласен . но нужно изучать те документы , что имеются.
Лучше обработать наличную фальшивку , чем безналичные выдумки ТИшников , прикрывающие пустоты их версий, после которых , следующие Тишники , цитируют предъидущих и так далее.
  В результате, совершив многочисленные переходы по ссылкам на ссылку , в окончании , находишь , не документ эпохи или нечто похожее на документ , а МНЕНИЕ ТИШНИКА.

Лисенок писал(а) 03.01.2009 :: 22:04:10:

Поймите , что Ваши высказывания , СУГУБОЕ ИМХО. Усугублённое.

sakt писал(а) 03.01.2009 :: 22:14:16:

Мне нет смысла убеждать Вас в чем то. Мои высказывания основаны на глубоком изучении как истории Византии, так и истории средних веков, на которых специализировалась в свое время.
Чтобы что-то высказывать, надо по крайней мере владеть умениями и навыками работы с источниками. По одному источнику НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ЧЕГО-ЛИБО УТВЕРЖДАТЬ. Это просто смешно и глупо. Мой совет, не беритесь делать то, чего не умеете. Читайте научную литературу. Ваше дело соглашаться с выводами ученого или нет. Но тогда Вы должны привести не менее веские доказательства его неправоты. А утверждать, что все ученые пишут бред, и только Вы тут устанавливаете истинную истрию, просто глупо. Ваши выводы ничего не стоят. Даже элементарной логики не стоят.

По поводу мономахов и палеологов.
Скажите, Иван 3 прямой потомок Мономаха? Мог ли Иван 3 на законных основаниях воспользоваться титулом Мономаха?
Владимир правил почти 4 столетия назад. Думаете о нем слышали в Европе в 15 веке? Вы же сами утверждали, что не записывали родословную. А Палеолог была в 15 веке у всех на слуху. Все прерасно знали эту династию.
А теперь представьте, Иван 3, вдруг будет с пеной у рта всем доказывать, что когда-то, аж 4 века назад, его дальний родственник был Мономах. Это выглядело бы смешно и глупо.
Зоя подняла престиж  России, но она стала официальной наследницей Византии. Мономахи этого сделать уже не могли. Они просто вымерли.

Нет времени, да и пользы на дальнейший диалог с Вами, господа. Учите историю, а не выдумывайте ее.

Лисенок писал(а) 04.01.2009 :: 09:26:07:

Пани, раскрутка и агит-пиар , без сомнения, мероприятия обязательные , но и к рассмотрению вопроса ПО СУЩЕСТВУ , подходить пора , не основываясь на дайджестах Тишников.

Все, что Вы приводите, конечно хорошо, но объясните, кем приходился Ивану 3 Владимир Мономах? Не оценивайте историю с современных позиций.
И еще, откуда Вы взяли, что символика - ордынская? Читайте о ней внимательней, пожалуйста.

И еще, по Вашему выходит все ученые, , кучу литературы перелапатили, огромное количество РАЗНЫХ источников посмотрели - . А Вы тут - истинный историк, который режет правду матку.
Для этого надо:
1. Изучить всю имеющуюся литературу по теме;
2. Изучить различный фактический материал: археологические, письменные и т.д. источники.
3. Анализ источников.
4. Анализ литературы по теме и по близкой теме.
5. Выявить причинно-следственные связи.
А уже потом выводить теории, подтвержденные множеством источников и осмыслением данных источников.
Это под силу только профессионалу.
Я, не имея инженерного образования, вдруг бы взялась изобретать автомобиль. Вы бы поехали на нем? Наверное нет. Так что, читайте книги и не беритесь за выведение теорий. Позвольте это делать профессионалам.
И последнее, я закончила исторический факультет и, наверное, знаю о чем говорю.
На этом наш разговор считаю законченным, так как стал давно уже бессмысленным. Основывайте свои теории на псевдонауйчной литературе дальше.
Желаю успеха.

Лисенок писал(а) 04.01.2009 :: 19:09:44:

У Вас совдеповский и архаичный подход к делу.
При таком подходе , важно, иметь формальное образование , как и савэцкому поэту , требовалось закончить Лит.Институт, далее, тяжко корпеть и скорбеть до скрежета зубовного и явить в результате сего...скучную диссертацию, наполненную повторами предшедственников и банальностями.

Лисенок писал(а) 04.01.2009 :: 19:09:44:

Тишники  не изобретают велосипеды.
Историю, в пространстве и времени , меняли неоднократно и это проходило , подчас, спокойно, ибо , результат Ти-махинаций не НЕПОСРЕДСТВЕННЕН , в отличие от падения с погано сделанного кособокого велосипеда, когда отбиваются бока и члены конкретного человека . здесь и сейчас.

ТИ-разновидность религиозной философии.