Vosined писал(а) 28.12.2008 :: 22:21:32:

Строительство одного авианосца стоит примерно 4 млрд.$ + 1 млрд.$ - годичная эксплуатация (цены 80-х гг.).

Vosined писал(а) 28.12.2008 :: 22:21:32:

Не армия (СВ), а вооруженные силы (СВ, ВВС, ВМС). Безусловно. По всем показателям. Особенно ВВС и ВМС.

Vosined писал(а) 28.12.2008 :: 22:21:32:

Не в 1970-е, а к середине 80-х, как раз когда пришел М.С. Горбачев.

Историк писал(а) 28.12.2008 :: 23:36:19:

По качественным характеристикам или количественным?
И можно провести сравнительный анализ конкретных вооружений?
По идее я так понимаю наши могут похвастаться только тем, что было произведенно в советские времена.

Routsi писал(а) 29.12.2008 :: 13:40:53:

Последним предложением Вы сами ответили на свои вопросы.
Любому образцу современной военной техники (смолету, танку, ЗРК, кораблю и т.п.) требуется минимум 15 лет для прохождения пути от идеи конструкторов до массового боевого применения (5 лет - отработка на бумаге, 5 лет - отработка в металле, 5 лет - освоение в войсках). Этот процесс должен идти непрерывно и постоянно. Так было до конца 80-х гг. - МиГ-21 бьет америкосов во Вьетнаме, МиГ-23 проходит испытания, МиГ-29 проектируется. Как только в серию ушел один проект КБ немедленно приступает к разработке нового.
Но этот естественный процесс был прерван в нашей стране известными событиями конца 80-х - начала 90-х гг.

Routsi писал(а) 30.12.2008 :: 07:38:19:


действительно наши шли в Южную Осетию сжимая в руках все те же Ак-74 (возможно М), и никакими Т-90 или расхваленными в "Ударной Силе" Черными Орлами там и не пахло. Да и с связью было не очень...

У нас сейчас новое оружие есть, но в войсках его мало. Только у спецназа наверно и у генералов по сейфам лежит.

кстати о конкретике - современный 9-мм малогабаритный пистолет типа ГШ-18 - стоит ~ 14 810 руб / штука в то время как один устаревший Пистолет Макарова стоит ~ 3000 рублей оптом. И надо нашему государству ТАК тратиться?

данные по ценам взяты отсюда http://zakupki.gov.ru

Routsi писал(а) 30.12.2008 :: 07:38:19:

Он и создавался в 90-е гг. от голода на экспорт, чтобы немного денежек заработать. Никто в мире предпоследние образцы техники, кроме как на экспорт, не модернизирует.

Routsi писал(а) 30.12.2008 :: 07:38:19:

Он и сейчас для них не сташен, потому что:

1. Они имеют достойный противовес в виде:
- 14 ПЛАРБ класса Ohio - на каждой 24 ракеты Trident II (дальность пуска 11 300 км, 8 боеголовок по 475 кт, или 14 по 100 кт).
- 4 перестроенных ПЛАРК того же класса со 154 КР Tomahawk на каждой
- 45 ПЛА класса Los Angeles так же с ракетами Tomahawk (дальность пуска - до 3500 км).
Мы можем противопоставить этим силам :
- ПЛАРБ - 16 проекта 667 и 1 проекта 941;
- ПЛАРК - 8 проекта 949
- ПЛА - 11 проекта 971, 3 проекта 945 и 8 проекта 671 (все данные со страницы или по ссылкам http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_submarine_classes_in_service)
Я не говорю о тотальном превосходстве американцев в надводных кораблях.
Т.о. американские ядерные силы морского базирования практически не уязвимы для нас и могут дать достойный ответ хоть тополям, хоть березам, хоть ивам.

2. Любая ракетная система бессильна без ситем управления и наведения, которые, учитывая превосходство американцев в воздухе и космосе могут быть легко уничтожены.

Vosined писал(а) 30.12.2008 :: 14:56:33:

У меня знакомый из спецназа(ГРУ) недавно вернулся. Говорит старового в 3 раза больше чем нового на складах.Говорит, что на всех видах автоматических тренировался,имеется ввиду зарубежных! Говорит калаш наш старого образца лутший всех Мне чесно говоря не верится. Хотя возможно мощь у него не хилая, но не могу поверить что новые модернизации могут уступать ему! Ведь щас побеждает тот кто лутше и метко стреляет.  

Vosined писал(а) 30.12.2008 :: 14:56:33:

Да и тот же Абакан)если я не ошибаюсь) тоже не плохая вещь и меткость и отдача лутше чем у Ак, но представъте сколько стоит будет переваоружать всю промышленность на него. И в дальнейшем снабжать армию. Это мы навряд ли сможем позволить себе.
Так что будут наши солдатики еще пол века(а то и больше) бегать с Ак-47

Routsi писал(а) 31.12.2008 :: 11:25:13:



В общем согласен хотел бы добавить по Абакан - автомат не плохой, но во-первых, дорогой, а во вторых чтобы научиться его разбирать - собирать надо потратить много времени и мозгов которых так часто не хватает нашим призывникам

у нашего спецназа говорят силовая подготовка лучше и мозги лучше работают - они в друг друга не палят почем зря, зато у них нету такой техники как в Америке.

Routsi писал(а) 02.01.2009 :: 09:37:42:



Мне кажется противодействие американских ракет заключается в том, что после того как тополь-м упадет на территории НАТО, ракеты нанесут ответный удар по территории агрессора

Vosined писал(а) 02.01.2009 :: 11:30:36:

Совершенно верно. От нас и хлястика не останется.
Но здесь следует помнить, что ядерные системы - оружие потенциальное. Его, скорее всего, реально уже никто и никогда не применит. Но в стратегических рассчетах оно всегда будет играть важнейшую роль.
Проще говоря, любой русский политик, зная о неуязвимости для нас мощнейших ядерных сил противника, скорее капитулирует, чем отдаст приказ на применение этого самого тополя-м.

Историк писал(а) 03.01.2009 :: 01:10:55:



Ну да, сейчас атомное оружие играет сдерживающую роль. Поэтому, к нам в девяностые не кто к нам и не сунулся - даже если мы взорвем все наши боеголовки на нашей территории за океаном и в Европе весело не будет...