говорят что уроки извлеченные из нее колоссальны. так ли это?

Лёва писал(а) 12.12.2008 :: 21:34:57:


почему же уроков ПОЧТИ не извлекли?
вот например стали создавать давать солдатам вместо буденовок ушанки и вообще амуницию стали менять.

Лёва писал(а) 12.12.2008 :: 21:34:57:


Вроде тема зимней войны неплохо рассмотрена и у Резуна ,и у его противников (Мухин и др.)

Лёва писал(а) 21.12.2008 :: 22:38:21:


Насчет малочисленности - спорить не буду, Советы их мясом можно сказать закидали. Общая тактика КА в начальный период была - повсеместная атака всеми имеющимися средствами. А финны были готовы. И линия обороны и кукушки. И лыжа у них была как продолжение ноги...

теперь по оружию... при -30 когда финский солдат бодренько бежал на лыжах, в советских легендарных Мосинках и СВТ и станковых Дягтеревах замерзала смазка. Бойцы догадались мыть оружие кирасином и протирать насухо. ПП не было вообще, А РПД катастрофически не хватало...

В войсках Финляндии было немного пп "суоми", по винтовкам и пулеметам превосходства не было.  Зато была нормальная одежда и укрепления... 

DC писал(а) 31.12.2008 :: 17:08:11:



да в зимнюю войну не было никакой тактики и стратегии.... а про ВоВ хочу заметить, что войска под командованием Тимошенко на своей земле, в окружении продержались меньше чем немцы впоследствии!

Vosined писал(а) 30.12.2008 :: 20:57:11:


1.А Вы знаете другой эффективный способ наступательных действий?

2.Финляндия капитулировала по причине исчерпания людских ресурсов,сказки о 40-50 тысячных потерях фиников  противоречат логике боевых действий,когда стоит вопрос о защите Родины и нац.суверинетета.По подсчётам не ангажированных исследователей боевые потери РККА и финских войск практически равны.

Владимир В. писал(а) 13.01.2009 :: 11:24:44:



Западные ,в т.ч. финские историки не отличаются большой объективностью ( как и наши соколовы в силу других причин). Мнение о катастрофической для РККА зимней войне  порождено западной пропагандой и стереотипом масштаба огромного СССР и маленькой Финляндии; где априорно не учитываются причины неуступчивости Финляндии , и чем это для неё закончилось.

Владимир В. писал(а) 13.01.2009 :: 13:20:34:


 Когда Маннергейм ,готовившийся 20 лет и проигравший за 3 месяца,пишет о 200 тыс. русских не вернувшихся домой или "кукурузник" заявляет о миллионе- это  "светочи истины"?.
 Потери финнов были непоправимы для их военного потенциала.Говоря о практически равных потерях РККА и финской армии , я имел ввиду статистически принятое соотношение потерь наступающих  и обороняющихся 1:3.
 Превосходящий потенциал РККА в целом,компенсировался конкретными условиями ТВД: от невозможности действовать реально по фронту частями крупнее батальона...до погодных факторов ( немцам можно косить на мороз,а призывник из Средней Азии или с Кубани  - "морж" с рождения?)

Ещё раз повторяю ,финны капитулировали,потому что их военный потенциал был исчерпан,а не потому что карельские болота были завалены убитыми советскими солдатами.
РККА с поставленной задачей справилась.Несмотря на попытку реванша в 1941-44 г.г. СССР получил "ручного" (до сих пор) соседа .

Дилетант писал(а) 13.01.2009 :: 14:37:37:



Мне кажется, финны надеялись на помощь какого-нибудь немецкого дружественно - экспедиционного корпуса. А так как немцы помощи им не оказали, финны просто вели оборонительную войну до последнего солдата. Конечно РККА победить им не удалось, но все же они отстояли свой суверенитет.

РККА свою задачу выполнила - граница была отодвинута, но какие потери понесла РККА? нельзя ли было их уменьшить за счет, например более слаженного действия различных воинских подразделений (авиации, артиллерии и танков)??? 
Давайте вспомним более крупномасштабное и более удачное наступление немцев в 1941...

Vosined писал(а) 13.01.2009 :: 16:33:36:

Опыт еще, какой-никакой, получили.