Цитата:

Все, на этом можно ставить точку. Жирную такую точку.
Учим матчасть Александр.

Цитата:

Хотелось бы несколько таких кардинальных множеств услышать.

EvS писал(а) 11.11.2008 :: 18:26:07:

Фоменко, насколько помню, занимался вопросом.

Советую всем любителям вклеенных листов и единственности Радзивиловского списка.

Дмитрий Володихин против Анатолия Фоменко
ЛИКВИДАЦИЯ РАДЗИВИЛЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

Добавлю свои три копейки.

Цитата:

Ну вы сами ответили - потому что 9 тысяч листов. Кто, по-вашему должен спонсировать издательство этого колосального труда? Государство? Вот оно и спонсирует 150 лет уже как.

А вот ответный вопрос к вам - вы как считаете, ее не издают потому что там много "неотредактированной немцами" информации, или потому что пишут заново? Или почему?


Цитата:

Ну вы даете. «Сказание о князьях владимирских» — литературно-публицистический памятник XVI в. А Мономах жил почти что на 500 лет раньше. Так что расхождение в 50 лет вполне объяснимо.


Цитата:

Это вы так думаете, весь отечественный научный мир думает по другому.

Olezhka писал(а) 12.11.2008 :: 02:22:18:


 Не понятно, можно поконкретнее?

Amaro Shakur писал(а) 11.11.2008 :: 17:59:44:


И наш модер туда же:

Цитата:


Подождите Вы точки ставить сразу. Давайте пообсуждаем. При анализе Радзивиловского списка выялены очевидные правки: вклейки, пересортица листов, различная нумерация страниц, подтерки, фальсификации. Я материал предоставил.

Кстати, уважаемый ЕВС, модератор в разделе "Нетрадиционная история" нужен вовсе не для ТИ-цензуры. Вы так всю независимую аудиторию распугаете.

Amaro Shakur писал(а) 12.11.2008 :: 12:13:50:


Да ради бога! Мы говорим сейчас о  Радзивиловском списке ПВЛ. Вы согласны с тем, что листы в этом списке пронумерованы не верно? Ваш источник оправдывает этот факт ошибкой при переплете . Вы согласны с его версией?

Цитата:

С его версией согласен. Сам особо не вникал.
Не считаю, что, прочесав часок Интернет, можно судить о качестве источников такой давности. Это наука трудная.

Amaro Shakur писал(а) 12.11.2008 :: 12:27:37:


И, все-таки, уважаемый Амаро-Шакур, давайте попытаемся вникнуть.
Ваш анонимный ТИ-защитник пишет:

"Бог весть  почему Лаврентьевская летопись, относящаяся к XIV
в. (1377 г.), осталась для уважаемых авторов тайной за семью печатями вместе
с нею еще несколько летописных сводов, содержащих текст  "Повести  временных
лет"  традиционно   относимых   источниковедами  к  более  раннему  времени."

Открываем обсуждаемый источник "Реконструкция истории Руси" (академик А.Н.Фоменко):


"Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются:
Лаврентьевская летопись,
Ипатьевская летопись,
Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список),
Новгородская летопись,
Летописец Переяславля-Суздальского. Он известен также как Архивский или Иудейский хронограф.
Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период якобы до XIII века. Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части эпоху якобы ранее XIII века, являются вариантами Повести Временны'х Лет, то есть, попросту говоря, Радзивиловского списка.
Построчное сравнение известных сегодня полных списков Повести Временны'х Лет было сделано Н.А.Морозовым [547]. Они оказались практически совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести:
<<Кроме мелких стилистических поправок... основной текст тот же самый. А между тем, все три списка (Радзивиловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский - Авт.) "открыты" в отдаленных друг от друга местах. Радзивиловский - в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский - в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то более древнего оригинала, принадлежащего допечатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста. И вот приходится заключить, что и Троице-Сергиевский анонимный подражатель и суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года, и тексты эти написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей вроде Мусина-Пушкина..."

Время проходит, а методы не меняются. Ваш аноним пишет откровенную ложь. С чего это он взял, что академик А. Т. Фоменко не рассматривал другие ранние летописи и, в частности, Лавретьевский список? Все рассмотрено и разложено по полочкам еще в начале века выдающимся русским историком, акдемиком Н. А. Морозовым.
Амаро-Шакур, а у Вас посерьезнее критиков нет?

Продолжение следует

Цитата:

Фоменко
Именно Радзивиловская летопись легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси.
Ложь или нет?

Цитата:

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ - разве не так называется то, что рассматривалось?
Приведенный ниже отрывок откуда?