Можно и обсудить. Только в концепте Волга - русская река Москва к Руси отношение имеет слабое... Поэтому и Новгород на Волге, и Царицын рулили по населению. И сейчас - самые крупные города России после назначенных столиц.

Цитата:

на основании чего вывод?

Цитата:

Я тут приводил фото построек ВКЛ. Что то моложе 16 века - не встречались. Куда делись?
Цитата:

что ж тогда не рассматриваете как претендента на звание столицы  такой город как САРАКЛЫЧ
Цитата:

Москва не только имела большую экономическую мощь и  стратегическое положение, но вокруг распологалось множество Городов - конкурентов: Владимир, Тверь, Ярославль, Ростов, Рязань.
Очень интересно рассмотреть Тверь. До 16 века, это грозный конкурент Москвы. Тверское княжество не в чем не уступало Москве. Что же, случилось, сразу после 1613 года?
"Вика":
1. В XIII—XVI веках Тверь была одним из крупнейших городов северо-восточной Руси.
2. Численность населения после 1613 года:
1627 - 1,5 тысячи жителей
1685 - 4,6 тыс. человек  
1787 - 15,1 тыс. человек  
1897 - 53,5 тыс. человек  
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8C#.D0.98.D1.81.D1.82.D...
Явно, "Тверью" назначили деревеньку, подходящую географически при переносе Имперской топонимики на новое место. И скорее всего, севернее этой новой Твери, вообще ничего небыло.
Рядом с Самаркандом много Городов -конкурентов, а на северо восток мощный соперник Ургенч (Urganch, Юрхан), в прошлом Гурганд.

Andra писал(а) 26.10.2008 :: 21:42:25:


Андра, добрый день!

В по приведенной Вашей цитате у меня несколько вопросов:

1. "Первые Романовы" совсем не были тихими. Это миф. Царь Михаил победил в кровопролитнешей войне поляков и шведов. Царь Алексей довершил "тихие" деяния своего отца и прошелся по прибалтийским землям огнем и мечом.

2. "Равные среди равных" гетманы всегда подчинялись русскому Самодержцу и давали присягу русскому царю. До Петра I.

3. Мне бы все-таки хотелось прояснить, на чем базируется связь Гургют - Чингисит, слова на первый взгляд совсем не похожи.

С уважением

Добрый день, Александр.
1. Михаил Романов, никогда не принимал самостоятельных решений. На его указах всегда несколько подписей. Огромную роль играли знатные роды. Алексей, так же, больше времени проводил в молитвах.
2. Отношения с казаками у Романовых, осуществлялись, исключительно, через посольский приказ, т.е. так же, как с иностранными государствами.
Но именно казаки - "иностранцы", были реальной и решающей силой во всех военных предприятиях Романовых.
3. Гургий -Гургют, встречается в летописных источниках как имя Чингисхана. Т.е. Юрий - Георгий.

Роман, а какие вы можете предложить города, на столичную роль?
1. Нижний не проходит.
Основан князем Юрием (Георгием) Всеволодовичем в 1221 году у места слияния двух великих рек Волги (по-татарски - Идель) и Оки как опорный пункт обороны русских границ от мордвы, черемисов и татар. В 1341 году город стал столицей самостоятельного Суздальско-Нижегородского княжества, которое занимало обширную территорию. Только во время походов на Казанское ханство Василия III, начинается строительство каменного кремля взамен существующего деревянного. После 1523 года теряет свое значение.
2. Ярославль.
В XVII веке Ярославль был вторым по величине городом России.
С 1727 года центром провинции в Московской губернии.
К началу 20 века население достигло 72 тыс. чел.
В 1216 году здесь был заложен каменный Спасо-Преображенский собор, оконченный в 1224 году.  После 1658 года, когда сгоревший древний деревянный кремль утратил оборонное значение, Спасо- Преображенский монастырь, обнесенный к этому времени каменными стенами, стал главной крепостью Ярославля.
Итак, до 1658 года, Ярославский Кремль был деревянный.
Слабовато для Столицы?

Казаки при Романовых - дружественные союзники. Но не подданные - ибо если нет выдачи, то и подданства нет...
насчет столиц - запросто можем договориться что в Россию к местным деревням нас вытолкали более мощные племена. Образовавшие потом Турцию. Это точка зрения Лимонова - а он очень неглупый мужик.

http://www.rulex.ru/01130629.htm
Здоровьем Михаил не отличался; в ранней молодости его зашибла лошадь, и этот "конский убой" постоянно давал себя знать. К 1627 г. болезнь ног, как видно из его писем, была привычным для него состоянием, так что в путешествиях его "из возка в возок в кресле носили". - Избрание Михаила на московский престол не было вызвано его внутренними положительными свойствами. Его едва ли готовили к этому, пока воспитывали, о них едва ли что-нибудь знали, когда его избирали, а после - личная инициатива и воля, если бы и были, подавлялись в нем властными характерами матери, потом отца. Избрание это было компромиссом, согласившим враждебные друг другу течения в тот момент, когда страна, усталая после 10 лет беспорядка, внешней опасности и крушения попыток установить центральную власть в которой видели гарантию мира и земщина, и казачество. Большинство Земского Собора (не менее 500 чел. служилых людей и казаков), а также скучившихся в Москве казаков (42 тыс.ч.) нельзя было склонить к кандидатуре иностранца, и она была отвергнута в принципе, как и кандидатура Воренка, неприемлемая для земщины. Из лиц и кружков, боровшихся за влияние, одержал победу тот, который идейно был недалеко от земщины и биографически близок к казачеству и группировался раньше вокруг Филарета Романова , в бытность его в Тушине и в момент переговоров (в феврале 1610 г.) об избрании Владислава , отражавших интересы именно земщины. К кандидатуре

Михаила можно было, кроме того, ценой некоторых гарантий личной неприкосновенности, амнистии и участия в управлении, под предлогом молодости царя, привлечь также и некоторых крупных бояр.
У провинциального наблюдателя (Псковское сказание) складывалось убеждение, что все управление и сам царь находятся в руках и эксплуатируются в интересах "владущих", бояр. Чиновник следующего поколения XVII в. (Котошихин) видел здесь обязательство царя:

"о всяких делах мыслити с бояры и думными людьми соопча, а без их ведомости никаких дел не делати".

Сопоставление правительственной практики первых 6 лет царствования Михаила с такими показаниями подтверждает, что:
1) без боярской думы не отменяются и не издаются законы,
2) без нее не начинается война, и не заключается мир,
3) политические преступления ведаются в боярской думе, которая является и последней инстанцией по спорным важным делам и искам.

Конечно, я верю в "Советскую" Россию, т.е. в Россию, основанную на культуре военной демократии. Каждый войсковой круг - Орда, собирал Совет и избирал вождя-царя-атамана. Потому так легко и слетело Романовское шутовское пугало, что подобная монархическая форма правления не русское явление, глубоко чуждое Русской культуре. Россия - это вольное казачество. Но не анархия! Военная демократия не то же самое что демократия либеральная - европейская. В период войны, выбранный царь-вождь, становился абсолютным диктатором. Много и коренных отличий в голосовании. Если бы, после Сталина, смогли удержать КПСС, как полувоенный, привилегированный Орден "лучших". И в местные Советы соблюдали жесткий выборный отсев, из настоящих коммунистов, Россия достигла бы невероятных вершин и господствовала в Мире.
К сожалению, подвела "уравниловка".  Не учли генетику. Считали, что с помощью воспитания, все станут "лучшими". В "избранные" принимали всех подряд. Кого напринимали, можно посмотреть на сегодняшнюю власть. Настоящие коммунисты вымерли как мамонты, а пришедшая на их смену мразь растащили страну и коррумпируются, сейчас, и дальше.
Избрание Михаила это компромисс Ордынских-Российских регионов, в условиях гражданской войны. А "ляп" ТИ, в том, что с одной стороны, они утверждают, что большинство регионов России на тот момент еще не входят в Московское Царство, но уже активно воюют за Романовых! А немногие регионы, что формально вошли, к тому времени: Казань, Астрахань и Сибирь, сплошь тюрско-татарские-исламские, не только не пытаются вернуть себе независимость, как должно было бы быть на самом деле, в подобной ситуации, а, напротив, с оружием в руках отстаивают интересы Москвы в войнах со Швецией и Польшей, и даже против своих единоверцев - Атаманской Империи. Вот это действительно "Ляп". Такого быть не могло. Объяснение возможно единственное, это не вновь завоеванные территории с какими-то тюрками, а регионы России-Орды, населенные русскими тюрками-казаками. Эти регионы, уже до того, существовали как единая Империя не одну сотню лет, а к тому времени воссоединялись после гражданского - религиозного раскола.

   Москву можно поискать по солнечным затмениям в летописях. Т.е. посмотреть в каких годах о них упоминалось и где затмения были на самом деле.

Нет сомнения, что Романовы, родовитые бояре. Кто же спорит. Регионы не пошли бы за Москвой с иностранцем на троне.
Но, Кабылины-Кошкины-Захарьины-Романовы, да еще с предком-основателем рода из Пруссии, как-то не солидно, для объединяющего начала.
Думаю, объединение России, не зависело от личности Царя, так чтобы стать определяющим фактором. Михаил Кошкин-Кобылин, далеко не харизма типа: Георгий-Чингисхан или Тримир-Тамерлан. Не знамя. Скорее компромисс, типа Путина, середнячек без резких движений. Хоббит, лучший хранитель для "кольца власти". А Россия объединялась, потому что Русский народ единый и неделимый. Как не расчленяй Россию, она всегда соединяется вновь, вопреки всему.
Не Царь, важен, а народ Русский!