Цитата:


№3.

Цитата:


Про Вологду поподробнее пожалуйста.

Цитата:


Стогкольм между прочим не в Ботническом заливе.
Про Синопский бой напомнить? А ведь турки под прикрытием береговых батарей стояли.

Насчет десанта в Стамбул - посмеялси... Прежде чем ваять такую цветь-клюкву - неплохо было бы прочитать децл инфы про галлиполлийскую бойню в первой мировой. А ведь лезли не фрегаты - дредноуты владычицы морей - Англии. Ну и наших децл - Пикуль романчик сваял...
ВСЕ десанты были уничтожены турками. В тяжелейших позиционных боях. Даже ослабленной империи Османов это оказалось под силу.

EvS писал(а) 14.10.2008 :: 14:04:14:



Давайте сконцетрируемся на 17-ом веке, на материковых государствах и, самое главное, на Москве. Размещать столицу на самой окраине огромной страны до Оби - по крайней мере не очень умно. Если учесть, что совсем рядом, в двух-трех дневных переходах расположен враг, то расположение Москвы в рамках предложенных ТИ - безумие.

ТИ устами своих последователей конечно же сейчас ответит: но было именно так, нелогично, ну и пусть - было и все. Если вразумительного ответа мы не получим, так и запишем ответ ТИ: ПРОСТО ТАК.

Теперь давайте подумаем над экономической обоснованностью данного расположения. Еще одним факторов расположения столицы в центре является центр основных транспортных коммуникаций. Если все на Западе чужое, то зачем тут располагать столицу? Все дороги ведут с востока, юга и севера. Расходы просто колоссальные. Как управлять восточными владениями, если при этом нелепом расположении путь до Казани, или Астрахани увеличивается кратно, чем,  допустим из Костромы? Зачем? Мне кажется это очень нелепым.

А вот если на Западе от Москвы примерно такие же по дальности свои владения, то расположение очень понятно. С запада ведет Смоленская дорога и Волоколамская дороги. Если оставить столицу на прежнем месте, во Владимире, то путь увеличивается примерно на три дня, а это дополнительный корм лошадям, расходы на провиант и, самое главное, время. Срочность доставки приказа от Правителя на подвластные территории - это главный фактор продолжительности существования самого Правителя и его государства.

Нет, не были русские цари безумцами, и их бояре туповатыми молчунами тоже не были. Все просчитали и отодвинули в 16 веке столицу на Запад по одной простой причине - сама территория страны расширилась на запад. Так было выгодно.

Евс, Ваш вариант ответа по выбранному Вами пункту №3 можно услышать? Хотелось бы так же услышать, что по этому поводу ответит НАУЧНАЯ ИСТОРИЯ (ТИ). Ведь Вы всегда настаиваете на научности ТИ. Так что скажет наука? (ответ хотелось бы полчить научный, а не стандартный: просто так)

Ваш вариант №3 предполагает ответ и на вопрос №4. Пожалуйста...

"День Радио". Кино... Столица как аватара подкустового выползня- самца?
Если серьезно, то отвлечась от все терпящих бумажных документов, и помножив здравый смысл на логистику - можно сделать много чудных открытий. Типа "После разгрома ЗАПАДНОЙ вражеской группировки на КаЛКе (или в КуЛичКовской битве) нарисовалась неплохая перспективка дранга нах Вестен по неплохой их же дорожной сети. Посему столицу - ПЕРЕНЕСЛИ. Для актуализации управленческих решений..."
Спб - ведь перенесли ПО ЭТОЙ же причине...

Amaro Shakur писал(а) 14.10.2008 :: 15:36:54:


Ну и какие? Я свое видение изложил, Вы зачем-то продублировали мой вопрос...

Цитата:

Причины эти как я понял:
1.близость и страх к Литве, до сих пор жду уточненения близость это сколько.
2.в связи с присоеденением территроий за Уралом, трудность в управлении.
я все назвал?

Kommandor писал(а) 14.10.2008 :: 16:06:48:

Мой взгляд абсолютно традиционен. Заниматься обычным копированием не особо интересно.
Kommandor писал(а) 14.10.2008 :: 16:06:48:

Не судьба видно. Так уж сложилось из-за совокупности огромного числа причин и факторов.

Я даже знаю один из них Из факторов. Это переезд царя и его двора. А вот КУДА перезжать - это уже случайности и причины. То в Кострому, то обратно в Москву... Да и Грозный елозил туда-сюда

И чо?
"из небольшого пограничного пункта Владимиро-Суздальского княжества превратилась в центр"
Какие нафиг волоки по этим болотищам, если там НОРМАЛЬНОЙ дороги даже во время Радищева особо не было? а до СПБ - и незачем было строить - Новгород был монастырским городом с натуральным хозяйством. В отличие от действительно торгового НИЖНЕГО Новгорода. Который и сейчас жжОт на третьем месте в России по населению...
Кстати - двор перезжал из Спб в Москву и обратно - в основном ЗИМОЙ. Иначе - НЕ проехать

Amaro Shakur писал(а) 14.10.2008 :: 17:04:24:


Вика, конечно, на то и Вика, чтобы писать подобное. Но все-таки. Москва еще в 14 веке названа ПРИГРАНИЧНЫМ ПУНКТОМ. Который превратился в центр... Государства? Нет, составители статьи хитро сгладили опасные углы: "в центр развития ремесла, сельскохозяйственного производства и торговли". Эдакая ВДНХ Средневековья. А куда было деваться? Стольца должна быть центром, а в рамках ТИ территориально никак не получалось. Вот и получился "центр развития ремесла".  

Дальше написана откровенная несуразица о выгодности Москвы как торгового пункта. Держали ли историки карту перед глазами? Если бы столица осталась в Переславле, Ярославле или Костроме - никаких волоков не надо - садись в Волгу и плыви. Откуда быстрее добраться до Новгорода, из Костромы, или из Москвы? А до главного порта Архангельска? Откуда меньше делать волоков до Новгорода? А другие города? Все они лежат намного ближе друг к другу и к Новгороду, чем Москва стоящая на отшибе с запада. Их соединяют главные транспортные артерии того времени - Ока и Волга. На севере небольшой волок в районе ВОЛОКды и ты  по Сухоне и Северной Двине спустился в море. А из Москвы?

Амаро-Шакур, в данном случае очевидно, что ТИ  не права - снимите шляпу!