Kaspar писал(а) 17.02.2010 :: 11:34:19:

один из элементов вождества, коим являлась империя Чингисхана редистрибуция прибавочного продукта по вертикали и феномен дарения
чем выше и качественнее редистрибуция, и чем больше даров может послать вождь, тем значительнее его власть - своеобразная часть менталитета, формировавшаяся в определенных культурных и географических условиях, не понимаю каким образом тут может влиять пассионарность?
ну и второе - банальное желание расширить свою империю путем завоеваний
тоже самое, как пример, делал Гитлер, в 30-40-х гг. XX в., но почему-то пассионарием его никто не считает

Leksandra писал(а) 17.02.2010 :: 13:17:24:

а скифы, гунны, тюрки, чжурчжэни?
у них значит желания не возникало, и они без желания и возможностей создавали империи?

Leksandra писал(а) 17.02.2010 :: 13:45:40:

что значит появились в "результате пассионарных толчков"?
что вообще такое пассионарный толчок, если этот термин даже сам Гумилев никак не объясняет, равно как и механизм действия пассионарного толчка

Leksandra писал(а) 17.02.2010 :: 13:58:28:

я видел, я читаю Гумилева, а "Этногенез и биосферу Земли" даже конспектирую
советую читать серьезные труды по востоковедению и политической антропологии - Н.Н.Крадин, С.А.Васютин, Е.А.Шинаков, Т.Барфилд, Г.Е.Марков, А.М.Хазанов и др. У данных исследователей достаточно хорошо объясняется механизм возникновения государственности и соотношения кочевых и земледельческих обществ
и без всякой пассионарности

Dark_Ambient писал(а) 17.02.2010 :: 13:54:38:

В споре смешались два аспекта:

«Мотивационный» (что определяет на уровне нейронных процессов мозга решения человека предпринять то или иное действие. Но это область психифизиологии, а не исторической науки) и «деятельный» аспект, то есть собственно история.

Ubivec писал(а) 18.02.2010 :: 10:11:33:

здесь тогда уже классический спор о роли личности истории
в любом случае человек использует ситуацию, собственные черты характера и власть для осуществления своих целей, но никак не "энергию"

Вообще, сам термин «пассионарии» не совсем удачный, поскольку перекликается со словом пассивный, которое имеет противоположное значение.
В том числе, непонятно как сосуществуют два слова  passion – страсть и отрицательное по отношению к нему apassionata, тоже означающее страсть.

Kaspar писал(а) 18.02.2010 :: 11:07:38:

конечно неудачный
лежал как-то Л.Н.Гумилев на нарах в 1939-м году. бессоница, размышлял об исторических судьбах народов Центральной Азии, и бац! как озарение, термин пассионарий, он вскочил с постели и бегал по баракам, лихорадочно думая о только что придуманном термине, некоторые местные обитатели в ту ночь сильно им были недовольны

Ubivec писал(а) 18.02.2010 :: 10:56:32:

ну уж нет
на основании источников могу судить, что если бы на месте Чингисхана оказался Чжамуха или дядя Алтан, история Монгольской империи пошла бы в совершенно другую сторону

Dark_Ambient писал(а) 18.02.2010 :: 10:21:39:


Здесь явное противоречие. Возьмем того же Чингисхана, который в молодости был лишен не только власти, принадлежавшей его отцу, но и был выгнан со своих земель и лишился всего своего имущества, которое у монголов состояло из скота, и получил реальную власть над всеми монгольскими племенами только в 50-летнем возрасте. Так, что ситуация была крайне неблагоприятная и власти он первоначально не имел никакой..
а "собственные черты характера" - это и есть наличие избыточной пассионарной энергии

Dark_Ambient писал(а) 18.02.2010 :: 11:12:48:


злая шутка, по-моему здесь проглядывает нехорошее чувство на букву "з"...
во всяком случае, давайте уважать своих оппонентов, тем более, что Гумилева уже нет в живых..
кстати термин пассионарность был предложен Гумилевым не "на нарах", а еще во время учебы в Ленинградском университете