Именно так. И не просто многие - а все,достойные упоминания.

Цитата:
Т.е. виды армии одного государства, относящиеся к разным историческим периодам, сравнивать просто бессмысленно, т.к. очевидно, что современная армия по всем показателям превосходит своих предшественников.

Цитата:
Готов частично согласиться с первым пунктом Ваших рассуждений. Однако, боеспособность армии проверяется в ходе непосредственных боевых действий. Сравнить армии США и РФ образца 2008 года возможно лишь при условии, что они вступили в непосредственный боевой контакт (Тьфу!-тьфу!-тьфу!) или одновоременно вступили в бой с одним и тем же противником (сплюнем ещё раз!). Кроме того, в теме предлагается сравнить армию ОДНОГО государства, но разных временных периодов... Так что - см. выше

Цитата:
Просто из любопытства - не могли бы Вы привести наглядный пример такого сравнения, чтобы была понятна логика Ваших аргументов?

Историк писал(а) 26.08.2008 :: 04:19:37:

А я где-то читал, что есть у России корабль "Петр первый" - истребитель авианосцев, так вот он за полчаса боя может уничтожить все авианосцы США

Цитата:


"Петр Великий"- АТРК

Извечный спор "линкорных" и "авианосных" адмиралов. Он вроде бы был решен во 2-ю мировую в пользу авианосцев. Но в послевоенный период с учетом развития ракетного и подводного оружия не все стало так очевидно. В войне у Фолклендов у аргентинцев было авиационное прикрытие, хоть не было ни одного авианосца. И, тем не менее, их крейсер отправился на дно после выстрела с английской АПЛ. (кстати, единственный пока пример боевого применения АПЛ). А авианосцы после ВМВ в боевых действиях на море не учавствовали.

Цитата:


Благодарю Вас, Владимир, но я располагаю всеми данными по всем указанным Вами датам.
Дело в том, что как 07.12.41, так и, в еще большей степени, 04.06.42 соотношение боевых возможностей флотов Японии и США позволяло рассчитывать на успех (хотя бы временный) как одной, так и другой стороны. Это были сопоставимые величины, в отличие от флотов РФ и США в 2008 г.
А вот 15.08.45 ситуация уже очень напоминала современную русско-американскую, и всем хорошо известно к чему это привело в политическом плане.
Причина: японцы сделали ставку на "самурайский дух", а американцы - на технологию и экономическую мощь. Радар и дешифровальная машина оказались сильнее "самурайского духа".
Итог вполне закономерный и предсказуемый уже в 1941 году. Именно поэтому уже на первой Вашингтонской конференции 22.12.41 - 14.01.42, т.е. еще до Мидуэя, Рузвельт признал Тихоокеанское направление второстепенным и всю войну относился к нему как к таковому.

Цитата:


Вы правы, уважаемый DC! Чтобы мы могли правильно понимать друг друга необходимо определить понятие "боеспособность". Как говорили у нас в университете, договориться о дефиниции.
Я предлагаю следующее определение. Боеспособность вооруженных сил (ВС) - это определенный круг политических задач, которые они, т.е. ВС, способны решить военным путем. Утрируя можно сказать, что боеспособность - это количество населения и территории, которое ВС способны подчинить - в той или иной степени, в том или ином виде - власти государства, которое их создает и содержит.
Боеспособность ВС как социального института конечно определяется всем комплексом условий жизни данного общества. Перечислять эти условия можно очень долго.
Основными же критериями боеспособности, на мой взгляд, являются:
1. Численность ВС. Вернее сказать способность руководства довести эту численность в нужное время и в нужном месте до нужного уровня. Не забывайте, уважаемый DC, что колличество имеет склонность переходить в качество.
2. Техническая оснащенность и, что особенно важно в наше время, технологический уровень этого оснащения.
3. Организационная структура ВС. Здесь особенно важен баланс между различными элементами ВС на всех уровнях. (Вспомните как долго и мучительно искали этот баланс для крупных танковых соединений в РККА.)
4. Механизм взаимодействия между различными видами и родами ВС. (В этом, в частности, секрет успехов Вермахта, отладившего этот механизм почти до высшей степени совершенства.)
5. Интеллектуальный и професиональный уровень всего личного и, в первую очередь, командного состава.
6. Дух, или, говоря более научным языком, морально-психологическое состояние военнослужащих всех уровней.
7. Социальный статус армии и военных в данном обществе.
8. Адекватность задач, поставленных политическим руководством, возможностям ВС. (Воевать со всем миром ни одна армия не может)
Я думаю, этот список может быть продолжен.

Цитата:


Погрешность, как известно, существует при любых измерениях, и чем сложнее объект измернеия - тем погрешность больше. Но это не отменяет необходимости измерений.

Если честно, при всем наносном блеске, ни одна из предложенных армий не может служить примером для подражания. К сожалению...