Я считаю, что самая сильная армия - царская. А как считаете Вы?

Да что ж за опросы такие?! Да ещё и с мыслью,что ЦАРСКАЯ армия самая сильная :o. Ых,царскую-то армию Суворова да против неё нынюшнюю отсталую армию какого-нить Мозамбика,но вооружённую АК-47 и М16 - неужто Суворов победит?

Каковы критерии силы армии? Дисциплина,вооружение,русский дух или что ещё???

Опрос - бред! >:(

Я имел ввиду не сравнение всех армий мира разных эпох, а только сравнение наших армий!

Цитировать:

Я имел ввиду не сравнение всех армий мира разных эпох, а только сравнение наших армий!

С-Д,ну как можно сравнивать армию Николая II,РККА или Российскую Армию образца 1995 года?!

Ну давайте сделаем так:
Царская армия - период правления Петра I до Александра I
Советская армия - РККА
Армия совр. России - XXI век

Идет сравнение по солидности, силе и мировом признание армии

Цитировать:

Идет сравнение по солидности

Это как?

EvS записан в 28.07.2008 :: 12:18:10:

Цитировать: Идет сравнение по солидности Это как?

Средневзвешенная толщина живота ее генералов.

Ну тады мы и сейчас впереди планеты всей.

И не отдадим без боя этой позиции. Надоть будет - голодать станем, а генеральские животы в обиду не дадим.

злые вы,ребята. :)

Считаю, что царская. По профессианализму и офицерской чести.

только не забудьте про мордобой как покурить

ПрофессиАНАЛизму??? :o

 А это уже проблема не армии как таковой, а чисто мужской скотской природы.
 Дедовщина, или как там на блатняке, присуща только мужскому коллективу. В чисто женских коллективах иерархия есть, но не так явно выражена, более утонченна и изощренна. Причем, чем ниже социальный статус, тем жестче иерархия, поэтому и есть проблемы в зонах и в армии. А если в царской армии и было узаконено телесное наказание, то что мы про это знаем? "После бала"? Давайте откинем литературные образы. Во-первых:  писали о чем-то неординарном, об обыденном не интересно писать; во-вторых: можно из той же литературы привести обратные примеры. Например, князь Андрей.

;D ;D ;D Только сейчас дошло, что сделала ошибку.  :-[
  Сначала подумала, что Вы о развлечениях кадетов. Была такая статья в какой-то газете очень давно.

Хорошо,пускай мужская природа- скотская( хотя это только женщина способна убить подругу за то,что та сумела забеременнеть,а эта - нет).
К вопросу. Вот возможный способ оценить неоцениваемое. На одну чашу условных весов положим победы царской армии(все), а другая чаша все равно перевесит. На ней будет лежать одна такая война,которую,к счастью,человечество не смогло переплюнуть до сих пор.

  Живу в городе, около которого во время войны находились лагеря. По статистике каждый третий фронтовик побывал в них. Отец во время войны был подростком и жил в деревне чуть ли не в центре этих лагерей. Тётушка всю войну прошла на передовой. Такчто, не по кино знаю про войну. Моё мнение: жерла вражеских пушек заткнули своим мясом, этим и выиграли. И героизма, типа "За Родину! За Сталина!" на фронте не было.
  Был героизм иного рода.
  Как военспец по образованию, знаю, что войну выигрывает тот, у кого качаственнее или совершеннее вооружение. Меня больше интересуют не победы в войнах, а победы в бою, сражении, схватке.
  Вопрос темы не корректен. Царская армия какого периода?
  Переход Суворова через Альпы. Какой-нибудь бой местного значения (намек на "А зори здесь тихие...", как на обобщение) времён Отечественной. 12 застава Московского погранотряда. Что было общего в ребятах из разных эпох? Общее - русский солдат. Представляю, как сейчас завозмущаются, мол, все воевали! Доминанта всеравно была русской. На чем сейчас держится Российская армия? Почему обычные ребятки способны на подвиг и в наше время? Не знаю. Интуитивно чувствую, что корень в традициях, заложенных еще в царской армии, может Суворовым, может еще раньше. А скорее всего в славянском происхождении. История, условия выживания в бесконечной череде войн что-то сделали с нашей психикой такое, что поведение наше в бою вызывает только удивление и недоумение у врага. Русский рукопашный бой - как один из примеров.
 

PS.
В качестве шутки. Кто ещё умеет у себя на груди рвать тельняшку? Или гудью на амбразуру?

Цитировать:

В качестве шутки. Кто ещё умеет у себя на груди рвать тельняшку? Или гудью на амбразуру?

В качестве нешутки - немцы.

Цитировать:

Русский рукопашный бой - как один из примеров.

Я не знал,что здесь мы впереди планеты всей.

Цитировать:

Живу в городе, около которого во время войны находились лагеря. По статистике каждый третий фронтовик побывал в них.

Не многовато, каждый третий?


Цитировать:

Как военспец по образованию, знаю, что войну выигрывает тот, у кого качаственнее или совершеннее вооружение.

Мало сделать вооружение, надо научиться им пользоваться.

  Не многовато. Статистика. Здесь еще госпиталей много было. По ним статистику не знаю.
  Насчет пользоваться оружием. В древности все народы мечем махать умели и стрелы пускать. Это как в спорте, зависело от тренировки. Кто не умел, те не выживали. Побеждал тот, кто ковать мечи качественнее умел и у кого луки дальше стреляли. О нашем времени. Эксплуатация оборудования всегда проще, чем его изготовление. Автомобиль водите? А изготовить слабо?

Цитировать:

О нашем времени. Эксплуатация оборудования всегда проще, чем его изготовление. Автомобиль водите? А изготовить слабо?

 Так здесь советская армия явно превосходит царскую.

Цитировать:

Не многовато. Статистика.

Интересная статистика. Под десяток миллионов и все практически через один лагерь. Поподробнее нельзя?


Цитировать:

Насчет пользоваться оружием. В древности все народы мечем махать умели и стрелы пускать. Это как в спорте, зависело от тренировки. Кто не умел, те не выживали. Побеждал тот, кто ковать мечи качественнее умел и у кого луки дальше стреляли. О нашем времени. Эксплуатация оборудования всегда проще, чем его изготовление. Автомобиль водите? А изготовить слабо?

Не надо путать кислое с горячим. Эти все кто мечом махал или автомобили водит они что родились с этим умением? А тренировки это, что не повышение мастерства, не обучение? Или в вашем понятии показали как на курок нажимать значит стрелять научили?
Только нажимателей полно, а цель попасть могут единицы.
А эксплуатация того же автомобиля, это что только вождение? Мы уже научились делать такие машины, которые не ломаются, не изнашиваются? А ведь техобслуживание, ремонт это тоже эксплуатация.
Какой прок от вашего умения стрелять из лука, если у вас тетива намокла, а вы не знаете как и чем ее заменить?

1. Можно. Отец рассказывал, что на протяжении всей войны в любую погоду, днем и ночью от станции в лагеря шла бесконечная колонна одетых в гражданское, а навстречу такая же колонна в форме. В качестве примера из инета:
  В начале второй половины октября наш 4-й учебный артполк получил приказ на передислокацию в Чебаркульские лагеря Челябинской области. Передислокация осуществлялась в товарных вагонах-теплушках. Ехали мы около 2 суток. Выгрузились на станции Чебаркуль, а потом пешим порядком добирались до землянок казарменного типа, располагавшихся в смешанном лесу. Чередуясь друг с другом, мы несли на себе артиллерийские приборы, различные учебные пособия, книги, в том числе собрание сочинений В.И. Ленина (издание третье), военную и художественную литературу, наставления и уставы.
  В военных лагерях продолжалась напряженная боевая учеба. Занятия проводились в любую погоду, в основном под открытым небом, с 8.00 до 19.00 с перерывом на обед с 15 до 16 часов. Температура воздуха уже во второй половине ноября достигала минус 20 и ниже градусов.
  Жили мы в огромной землянке, вмещавшей около 400 человек (три учебные батареи), то есть весь наш учебный артиллерийский дивизион 122 мм гаубиц образца 1938 года (в полку было еще 4 дивизиона других систем). Через всю площадь землянки проходили (двухсторонние по середине и односторонние по краям) двухярусные нары, сделанные в основном из бревен. Между нарами имелись проходы шириной полтора метра почти на всю длину землянки (это примерно 40 метров). В проходах стояли железные печки, по две на каждый. Одни находились неподалеку от фасадного входа, другие - у входа с противоположной стороны. Здесь же размещались каптерки старшин батарей и отгородки из досок для офицерского состава. Рядом с ними в пирамидах устанавливались винтовки, с которыми мы дважды в месяц (иногда чаще) несли караульную службу по охране артиллерийского парка, различных складов и других объектов полка. Крыша землянки, покрытая слоем соломы, веток и дерном, часто протекала, особенно во время затяжных дождей. Приходилось подставлять ведра в местах капели.

  Если взять продолжительность пребывания в лагерях один месяц (А некоторые находились лишь несколько дней. Это из воспоминаний фронтовиков. См. в инете.), то получается, что было 500 таких землянок. Реально? Если Вас принципиально заинтересовали эти лагеря, то пишите мне в личку. Отвечу все, что знаю о них. Например, об эстонцах и их кладбище.

2. Не хочу втягиваться в обсуждение не по теме.

кот записан в 03.08.2008 :: 17:20:15:

Цитировать: В качестве шутки. Кто ещё умеет у себя на груди рвать тельняшку? Или гудью на амбразуру? В качестве нешутки - немцы. Реально? Интересно. А подобные фразеологизмы есть? [quote]Русский рукопашный бой - как один из примеров.

Я не знал,что здесь мы впереди планеты всей.[/quote]

  А для меня это было аксиомой. Рассказывали фронтовики и участник кофликта из-за острова Даманский. А еще есть литература, например, авторов А.Белова и М.Шатунова. А еще были статьи в газетах посвященные теме рукопашного боя. Там говорилось, что в царской армии была серьезная подготовка по рукопашному бою рядового состава, а в РККА эта традиция была утеряна.

 По-моему, сравнивать армии разных эпох можно по затратности и эффективности. Эффективность - некий коэффициент, учитывающий численность нашей армии и численность противника и потери с обеих сторон.

Kaduka записан в 05.08.2008 :: 16:54:11:

А для меня это было аксиомой. Рассказывали фронтовики и участник кофликта из-за острова Даманский. А еще есть литература, например, авторов А.Белова и М.Шатунова. А еще были статьи в газетах посвященные теме рукопашного боя. Там говорилось, что в царской армии была серьезная подготовка по рукопашному бою рядового состава, а в РККА эта традиция была утеряна.

Вот поэтому-то мы и проиграли в русско-японскую. Там очень умные генералы доказывали, что пулеметы русской армии не нужны, а уж в рукопашном бою русский солдат всегда победит японского. А эти "макаки" (Николай II) в это время пулеметы приобретали по всему свету.

 А еще было когда кавалерией на танки. А почему Николай II "макака", если покупал пулеметы? Кто такие "макаки"?

Kaduka записан в 05.08.2008 :: 17:05:23:

По-моему, сравнивать армии разных эпох можно по затратности и эффективности. Эффективность - некий коэффициент, учитывающий численность нашей армии и численность противника и потери с обеих сторон.

Так тогда по каким войнам оценивать армию совр России?

:-? Не знаю. Затратность. По контингенту в горячих точках.

Kaduka записан в 05.08.2008 :: 17:38:32:

А еще было когда кавалерией на танки. А почему Николай II "макака", если покупал пулеметы? Кто такие "макаки"?

Вы меня неправильно поняли: "макака" - так Николай II очень любил называть японцев.

Kaduka записан в 05.08.2008 :: 17:46:16:

:-? Не знаю. Затратность. По контингенту в горячих точках.

Тут, кстати, есть интересный момент. В первую чеченскую рос армия не имела права по Уставу участвовать. Поскольку это был внутренний конфликт. По-моему в 97 только внесли соответствующую поправку.

А по поводу кавалерии на танки - это что за событие?

  Во время ВОВ. Подробнее писать лень. Литературы полно.

Kaduka записан в 05.08.2008 :: 18:06:02:

Во время ВОВ. Подробнее писать лень. Литературы полно.

Вы имеете ввиду навстречу танкам, атакующим что-либо, вылетала кавалерия, с шашками на голо?

Kaduka записан в 05.08.2008 :: 18:06:02:

Во время ВОВ. Подробнее писать лень. Литературы полно.

Если такое и было, то скорее от безысходности, но никак ни в соответствии с военной доктриной.

Владимир В. записан в 05.08.2008 :: 18:23:57:

Kaduka записан в 05.08.2008 :: 18:06:02:   Во время ВОВ. Подробнее писать лень. Литературы полно. Если такое и было, то скорее от безысходности, но никак ни в соответствии с военной доктриной.

Я думаю, что скорее от безысходности в поисках способов лишний раз пнуть РККА и иже с ней, появляются такие примеры.
Может и было что-нибудь похожее, но думаю выглядело это не так, что саблями танки рубить скакали.

 Навскидку из инета.
1. Согласно опубликованным воспоминаниям, казаки яростно рубили вражеских солдат шашками, на галопе подлетали к танкам и поджигали их бутылками с горючей смесью, неся при этом значительные потери. В бою погибли командир 29-го кавалерийского полка И. В. Соколов, начальник штаба полка Г. И. Яворовский.
2. Вновь сформированные части были слабо вооружены. У них не было дивизионной артиллерии, танков, противотанковых и зенитных средств, подразделений связи и саперов. В боях с хорошо вооруженным противником они несли большие потери. Были случаи, когда командование посылало казаков в атаку на вражеские танки в конном строю. В листовках военного времени можно прочитать о геройстве кубанских казаков: "они прыгали с седел на броню танков, закрывали смотровые щели бурками и шинелями, поджигали машины бутылками с зажигательной смесью". Не упоминалось только о потерях, которые они при этом несли...
3.  Невероятный в истории войны факт - конница вместе с танками против танков врага...
-Я убежден, именно такое сочетание этих двух сил и других родов войск решило судьбу Москвы. По указанию назначенного тогда командующим Западным фронтом генерала армии Георгия Жукова конники срочно были переброшены десятками железнодорожных эшелонов к Серпухову и Подольску. Наступление немцев было сорвано.
 Вскоре нависла угроза захвата Каширы. И опять нашему кавкорпусу командующий дал приказ: срочный марш-бросок на ее защиту. И вот здесь, на полях под Каширой, смешалось все - танки и кони, пушки и люди, лязг гусениц и храп лошадей.
                                                                        (Из интерьвью кавалериста Попова)

  Даю только цитаты. О кавалерии в ВОВ можете сами найти. Если короче: хотели как лучше, а получилось как всегда.

Цитировать:

Если короче: хотели как лучше, а получилось как всегда.

В 41-м не до лучше было, а любой ценой.

 Любой ценой - в этом и есть "гениальность" Жукова.

А по другому не могем.

Критичнее всего дела других оценивает тот, кто ни при каких обстоятельствах эти делами заниматься не будет. (Закон Мерфи)

Я не думаю,что это -аксиома.
С другой стороны, границу критики советских военачальников надо видеть. Но они в любом случае - не хуже дореволюционных.

 Для меня это было аксиомой, причем с детства. Воспитывалась в казацкой семье, в окружении бывших фронтовиков. Я не говорю о стиле Кадочникова, меня интересует только моральная и психологическая составляющая такого явления, как русский рукопашный бой. Если мне когда-либо придется изменить свое мнение, мне будет больно.

Я -про закон Мерфи.

А я считаю, что лучшая армия - та, которая в конкретный момент времени оказывается лучше и одерживает победу. Например, при Аустерлице французская армия была лучше, а при Ватерлоо - хуже. Это - примитивный, обывательский взгляд. А для научного анализа требуется оговорить критерии оценки.

Цитировать:

А я считаю, что лучшая армия - та, которая в конкретный момент времени оказывается лучше и одерживает победу.

Думаю,что это не совсем правильно.Это как на улице - сильнейший,скоростнейший,опытнейший взял и поскользнулся. И проиграл драку неопытному и вообще еще сырому щеночку. Кто из них лучше  как раз понятно, а вот исход схватки (отдельно взятой)  - не показатель.

кот записан в 09.08.2008 :: 19:57:44:

Думаю,что это не совсем правильно.Это как на улице - сильнейший,скоростнейший,опытнейший взял и поскользнулся. И проиграл драку неопытному и вообще еще сырому щеночку. Кто из них лучше  как раз понятно, а вот исход схватки (отдельно взятой)  - не показатель.

Это он сам называет себя "сильнейшим, скоростнейшим и опытнейшим"? И проиграл? Тогда, его слова - пустое бахвальство. Это мне напоминает: "Наши часы - самые точные в мире... Просто сейчас они стоят". Проигравший автоматически теряет всё своё превосходство и не имеет морального права называться "сильнейшим".

Да нет,не сам. Это -объективный показатель.Просто есть ряд факторов,которые могут повлиять на ход событий. И при Ватерлоо этим фактором явился Груши. И качество армии в целом здесь ни при чем.

Цитировать:

Проигравший автоматически теряет всё своё превосходство и не имеет морального права называться "сильнейшим".

Не больно ли сурово?Разве Ибрагимов действительно сильнее Холифилда? :-?

кот записан в 10.08.2008 :: 16:13:24:

Да нет,не сам. Это -объективный показатель.Просто есть ряд факторов,которые могут повлиять на ход событий. И при Ватерлоо этим фактором явился Груши. И качество армии в целом здесь ни при чем.

Единственный объективный показатель - победа одной армии над другой. При Ватерлоо были и другие факторы: погода, рельеф местности, общая политическая ситуация и Его Величество случай, наконец. Тот, кто смог преодолеть влияние всех негативных факторов, - объективно сильнее.


Цитировать:

Разве Ибрагимов действительно сильнее Холифилда?

Да, так случилось в конкретный момент времени. И доказать обратное может только сам Эвандер Холифилд.

Цитировать:

А я считаю, что лучшая армия - та, которая в конкретный момент времени оказывается лучше и одерживает победу. Например, при Аустерлице французская армия была лучше, а при Ватерлоо - хуже.

Угу. Только не в одной отдельно взятой битве, а в войне.
А вообще самая лучшая армия, та которой не приходится воевать.
Одного наличия, которой достаточно чтобы отбить охоту меряться силами.

Тогда могу сказать,что исходя из конкретного момента лучших армий мильоны.
 А абсолютно лучшая - английская.

Цитировать:

Тогда могу сказать,что исходя из конкретного момента лучших армий мильоны.

Так это и хорошо.


Цитировать:

А абсолютно лучшая - английская.

Немецкая лучше.

Цитировать:

А абсолютно лучшая - английская. Немецкая лучше.

Вы опять упустили из виду критерии оценки :-?Если по численности, то самая сильная - китайская армия :) Если по техническому оснащению, то - американская. А если по стойкости духа, то - очень может быть, что какая-нибудь вьетнамская ;D

Цитировать:

Немецкая лучше.

Это и мое мнение. Но я уже исходил из чужой точки зрения- Английская армия за последние века не проиграла ни одной войны.Но ведь это же не значит,что она -самая лучшая.

 Мнение Галыгина.
Самая случайная армия – это американская. Знаете почему? Они случайно тыкают на карту мира, а потом там воюют. Более того, американская армия еще и самая капризная, потому что американские солдаты никогда не пойдут в атаку, если не будет жевательной резинки, или кока-кола будет теплой. Кроме того, американская армия - самая креативная армия, самая креативная армия: солдаты никогда не пойдут наступать, если не будет прикольного названия операции, знаете, как обычно называются: «буря в пустыне», да? Что еще там? «Тайфун в саванне», «сквозняк в лесу», «бриз в болоте» может называться. Но лучше всего, чтобы использовалось название животных! Как в фильмах, помните: операция «спящий горностай» - сразу пойдут. А еще лучше - «какающий еж», «гнев макаки» - всё, будет операция! Или «чучело червя» - это американская армия!

Самая простая армия мира – это пакистанская. Знаете почему? Потому что в пакистанской армии всего две команды: «забивай!» и «огонь!». Тактика действий в пакистанской армии очень простая, они наступают так: впереди летит командир, за ним плывут остальные, их всех прикрывают погранцы на зеленых собаках. А еще у них есть БТР такой синий, он, короче взлетает, выпускает две торпеды, ржет и в гнездо!

Самая беспощадная армия мира – эстонская! Знаете почему? Вот если эстонцы объявят войну России и к 2098 году подойдут к её границе, то русских ждет медленная и мучительная смерть!

В корне отличается голландская армия! В корне! Эти черти могут неделю наступать без сна! Причем строевой шаг у них вот такой (показывает). Вот они, идут такие, голландцы! Воюют в любых условиях – под пальмами, под соснами, под грибами воюют. Причем, в Голландии – единственная армия, в которой официально разрешены неуставные отношения. И обращаются там друг к другу, подчиненный к командиру обращаются так, например: «ой, какой милый полковник!!», или «ой-ой-ой, какой генерал, какой генерал!!»

Самая терпеливая армия – армия Украины, они тупо надевают оранжевый камуфляж и неделю ждут пока враг не сдастся.

Самая распространенная армия мира, самая распространенная – это армянская армия, кстати, армянская армия, что интересно, еще и одна из самых богатых, 10 млн. $ они тратят на вооружение и 20 млн. $ - на гель для волос. Что интересно, армянская армия – единственная армия, где можно спорить, обсуждать приказы и говорить: « я нэ буду это дэлат, да?!»

Самая страшная армия, самая страшная армия – это армия Японии. Знаете почему? Потому что у них команда «вольно!» звучит страшней, чем «смирно»! Однако, вот эти вот все разгоны, что японские камикадзе – это страшные люди, это неправда, гораздо страшнее австралийские камикадзе
- вот они страшные люди, они выходят, бросают бумеранг и тупо смотрят смерти в лицо!

Девушкам сейчас понравится! Самая модная армия – это армия Италии! У них все там такое, автоматы – Версаче, ремни – Жан Франко Фере, а еще у них есть танк Нина Риччи – не едет, не стреляет, но ОЧЕНЬ красивый!!

Самая непобедимая армия – это армия Израиля, знаете почему? Потому что они всегда могут со всеми договориться. А еще у них есть секретное оружие – это их женские пехотные батальоны, у них женщины служат в армии... Так вот когда эти женские пехотные батальоны, как говорится, грудью встречают противника и бомбят стриптиз на поле – всё! Противник не может ползти по-пластунски. А если все-таки, по приказу они ползут, так сразу это еще и помощь сельскому хозяйству! После таких баталий поля перепаханы!

Ну, и наконец, самая – самая – самая - самая армия в мире, конечно же, армия России!! Это самая сильная армия! Ее победить невозможно! Один маленький пример: один российский солдат стоял на посту месяц! Его не меняли. Так вот чтобы не уснуть, он стрелял себе в ноги!

Извините,недопонял. Это что?

Цитировать:

Но я уже исходил из чужой точки зрения- Английская армия за последние века не проиграла ни одной войны.

За последние века против достойного противника Англия воевала только в составе коалиции, в одиночку- только против заведомо более слабого.

кот записан в 11.08.2008 :: 23:22:31:

Извините,недопонял. Это что?

  Мнение Галыгина. Юмор в тему.

EvS записан в 12.08.2008 :: 10:17:02:

Цитировать: Но я уже исходил из чужой точки зрения- Английская армия за последние века не проиграла ни одной войны. За последние века против достойного противника Англия воевала только в составе коалиции, в одиночку- только против заведомо более слабого.

В принципе как и многие другие.

Именно так. И не просто многие - а все,достойные упоминания.

Spiny записан в 27.07.2008 :: 13:19:34:

Цитировать: Я имел ввиду не сравнение всех армий мира разных эпох, а только сравнение наших армий! С-Д,ну как можно сравнивать армию Николая II,РККА или Российскую Армию образца 1995 года?!

Сравнивать можно и нужно. Ведь всё познаётся в сравнении.
Всё дело в критериях, выбранных для сравнения. Понятно, что численность, наличие или колличество тех или иных видов вооружения, а, равно, и морально-идеологические характеристики личного состава сравнению подлежать не могут, когда мы говорим об армиях, существовавших в разные исторические эпохи, в разных демографических, экономических, технологических и т.д. условиях.
Но сравнение вполне допустимо и даже необходимо в двух случаях:
1. Когда речь идёт об одновременно существующих вооружённых силах (ВС), например, о Вермахте и РККА в 1941 г. или об армиях США и РФ в 2008 г.
2. Когда в качестве критерия используется такая важнейшая характеристика любых ВС любой эпохи как боеспособность, т. е. круг политических задач, которые ВС способны решить военным путём. А, поскольку многие политические задачи "вечны", то по критерию боеспособности возможно сравнивать и разновременно существовавшие ВС.

И ещё одно надо обязательно помнить.
Как нельзя познать историю одной страны, не зная истории других стран, так нельзя определить степень боеспособности одной армии, не учитывая этот же показатель её реальных и потенциальных противников и союников.
Поэтому, вполне корректно, на мой взгляд, сравнивать отношение по боеспособности армии Николая II и армии Вильгелmма II с таким же отношением между армиями И.В. Сталина и А. Гитлера или Д.А. Медведева и Дж. Буша-мл.

Цитировать:

Сравнивать можно и нужно. Ведь всё познаётся в сравнении. Всё дело в критериях, выбранных для сравнения. Понятно, что численность, наличие или колличество тех или иных видов вооружения, а, равно, и морально-идеологические характеристики личного состава сравнению подлежать не могут, когда мы говорим об армиях, существовавших в разные исторические эпохи, в разных демографических, экономических, технологических и т.д. условиях.

Т.е. виды армии одного государства, относящиеся к разным историческим периодам, сравнивать просто бессмысленно, т.к. очевидно, что современная армия по всем показателям превосходит своих предшественников.


Цитировать:

Но сравнение вполне допустимо и даже необходимо в двух случаях: 1. Когда речь идёт об одновременно существующих вооружённых силах (ВС), например, о Вермахте и РККА в 1941 г. или об армиях США и РФ в 2008 г. 2. Когда в качестве критерия используется такая важнейшая характеристика любых ВС любой эпохи как боеспособность,

Готов частично согласиться с первым пунктом Ваших рассуждений. Однако, боеспособность армии проверяется в ходе непосредственных боевых действий. Сравнить армии США и РФ образца 2008 года возможно лишь при условии, что они вступили в непосредственный боевой контакт (Тьфу!-тьфу!-тьфу!) или одновоременно вступили в бой с одним и тем же противником (сплюнем ещё раз!). Кроме того, в теме предлагается сравнить армию ОДНОГО государства, но разных временных периодов... Так что - см. выше ;)


Цитировать:

Поэтому, вполне корректно, на мой взгляд, сравнивать отношение по боеспособности армии Николая II и армии Вильгелmма II с таким же отношением между армиями И.В. Сталина и А. Гитлера или Д.А. Медведева и Дж. Буша-мл.

Просто из любопытства - не могли бы Вы привести наглядный пример такого сравнения, чтобы была понятна логика Ваших аргументов?

Цитировать:

боеспособность армии проверяется в ходе непосредственных боевых действий

Уважаемый DC, дело в том, что боеспособность ВС можно определить и не приводя их в непосредственное боевое столкновение.
Например, в натоящее время ВМС США имеют в строю: 9 ударных атомных авианосцев (CVN 68-76), 22 крейсера типа Ticonderoga, 60 эсминцев типа Arleigh Burke, 45 АПЛ типа Los Angeles...
ВМФ РФ имеет в своем распоряжении: один неатомный и неполноценный (у него нет катапульт) авианосец, несущий не более 30 самолетов, 2 крейсера типа "Киров", 3 - типа "Слава", 10 котлотурбинных эсминцев типа "Современный", 8 АПЛ проекта 949 и 11 - пректа 971...
(Источник - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_naval_ship_classes_in_service)
Я думаю нет смысла спорить о том, сколько конкретно минут, часов или дней продержатся на плаву выше перечисленные корабли российского флота в случае прямого столкновения с ВМС США.
Вы, уважаемый DC, абсолютно правы - это столкновение никогда не произойдет, но именно потом, что даже школьник, не говоря уже о мудрых политиках, способен без всякого боя сравнить боеспособность флотов США и РФ и сделать вывод о политических возможностях этих двух государств.

Историк записан в 26.08.2008 :: 04:19:37:

Цитировать: боеспособность армии проверяется в ходе непосредственных боевых действий Например, в натоящее время ВМС США имеют в строю: 9 ударных атомных авианосцев (CVN 68-76)....

А я где-то читал, что есть у России корабль "Петр первый" - истребитель авианосцев, так вот он за полчаса боя может уничтожить все авианосцы США

Историк записан в 26.08.2008 :: 04:19:37:

Например, в натоящее время ВМС США имеют в строю: [...] ВМФ РФ имеет в своем распоряжении: [...] Я думаю нет смысла спорить о том, сколько конкретно минут, часов или дней продержатся на плаву выше перечисленные корабли российского флота в случае прямого столкновения с ВМС США.

А Вам подкинуть статистику по флотам Японии, США и Великобритании на 7 декабря 1941 года, на 4 июня 1942 года и на 15 августа 1945 года? А еще лучше сравнить флоты Японии и России в 1904-м году. И что там было очевидно, а чего не было очевидно? Далее хотелось бы сравнить армии США и Вьетнама в 60-х годах, и армии СССР и моджахедов в 80-х годах. Как там насчет боеспособностей и прочей белиберды?

Цитировать:

А я где-то читал, что есть у России корабль "Петр первый"

"Петр Великий"- АТРК

Цитировать:

А я где-то читал, что есть у России корабль "Петр первый" - истребитель авианосцев, так вот он за полчаса боя может уничтожить все авианосцы США

"Петр Великий" (первоначальное имя "Юрий Андропов") - это крейсер типа "Киров". Спущен на воду 25 апреля 1986 г., т.е. более двадцати лет назад. А технические и технологические идеи, в нем заложенные, соответствуют условиям середины 70-х.
Так что, уважаемый Amaro Shakur, не обольщайтесь на счет его возможностей. Без авиационного прикрытия, которого у него нет, он скорее всего разделит участь славного линкора "Ямато" в 1945 г.

Извечный спор "линкорных" и "авианосных" адмиралов. Он вроде бы был решен во 2-ю мировую в пользу авианосцев. Но в послевоенный период с учетом развития ракетного и подводного оружия не все стало так очевидно. В войне у Фолклендов у аргентинцев было авиационное прикрытие, хоть не было ни одного авианосца. И, тем не менее, их крейсер отправился на дно после выстрела с английской АПЛ. (кстати, единственный пока пример боевого применения АПЛ). А авианосцы после ВМВ в боевых действиях на море не учавствовали.

Цитировать:

Я думаю нет смысла спорить о том, сколько конкретно минут, часов или дней продержатся на плаву выше перечисленные корабли российского флота в случае прямого столкновения с ВМС США.

Уважаемый Историк! Не надо смешивать численность и боеспособность. Боеспособность не зависит целиком и полностью от численности. В сражении на реке Рымник 22 сентября 1789 г. 25 тысяч русско-австрийских солдат одержали победу над 100-тысячной турецкой армией. Кроме того, боеспособность невозможно определить эмпирическим методом, как невозможно при помощи калькулятора рассчитать любовь к Родине или чувство патриотизма.
И ещё раз прошу Вас обратить внимание на заголовок темы... ;)

Цитировать:

А Вам подкинуть статистику по флотам Японии, США и Великобритании на 7 декабря 1941 года, на 4 июня 1942 года и на 15 августа 1945 года?

Благодарю Вас, Владимир, но я располагаю всеми данными по всем указанным Вами датам.
Дело в том, что как 07.12.41, так и, в еще большей степени, 04.06.42 соотношение боевых возможностей флотов Японии и США позволяло рассчитывать на успех (хотя бы временный) как одной, так и другой стороны. Это были сопоставимые величины, в отличие от флотов РФ и США в 2008 г.
А вот 15.08.45 ситуация уже очень напоминала современную русско-американскую, и всем хорошо известно к чему это привело в политическом плане.
Причина: японцы сделали ставку на "самурайский дух", а американцы - на технологию и экономическую мощь. Радар и дешифровальная машина оказались сильнее "самурайского духа".
Итог вполне закономерный и предсказуемый уже в 1941 году. Именно поэтому уже на первой Вашингтонской конференции 22.12.41 - 14.01.42, т.е. еще до Мидуэя, Рузвельт признал Тихоокеанское направление второстепенным и всю войну относился к нему как к таковому.

Историк записан в 26.08.2008 :: 14:12:13:

Цитировать: А я где-то читал, что есть у России корабль "Петр первый" - истребитель авианосцев, так вот он за полчаса боя может уничтожить все авианосцы США "Петр Великий" (первоначальное имя "Юрий Андропов") - это крейсер типа "Киров". Спущен на воду 25 апреля 1986 г., т.е. более двадцати лет назад. А технические и технологические идеи, в нем заложенные, соответствуют условиям середины 70-х. Так что, уважаемый Amaro Shakur, не обольщайтесь на счет его возможностей. Без авиационного прикрытия, которого у него нет, он скорее всего разделит участь славного линкора "Ямато" в 1945 г.

Вот нашел на Вике http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_1144_%C2%AB%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BD%C2%BB
на борту 2 установки С-300, две Оса-М, зачем ему авианосное прикрытие?

Также оттуда - На данный момент ТАРК «Пётр Великий» является самым мощным крейсером не только в военно-морском флоте России, но и во всём мире.

И, кстати, в 1986 только началось стр-во, вступил в строй в 1998 году

Цитировать:

Не надо смешивать численность и боеспособность. Боеспособность не зависит целиком и полностью от численности.

Вы правы, уважаемый DC! Чтобы мы могли правильно понимать друг друга необходимо определить понятие "боеспособность". Как говорили у нас в университете, договориться о дефиниции.
Я предлагаю следующее определение. Боеспособность вооруженных сил (ВС) - это определенный круг политических задач, которые они, т.е. ВС, способны решить военным путем. Утрируя можно сказать, что боеспособность - это количество населения и территории, которое ВС способны подчинить - в той или иной степени, в том или ином виде - власти государства, которое их создает и содержит.
Боеспособность ВС как социального института конечно определяется всем комплексом условий жизни данного общества. Перечислять эти условия можно очень долго.
Основными же критериями боеспособности, на мой взгляд, являются:
1. Численность ВС. Вернее сказать способность руководства довести эту численность в нужное время и в нужном месте до нужного уровня. Не забывайте, уважаемый DC, что колличество имеет склонность переходить в качество.
2. Техническая оснащенность и, что особенно важно в наше время, технологический уровень этого оснащения.
3. Организационная структура ВС. Здесь особенно важен баланс между различными элементами ВС на всех уровнях. (Вспомните как долго и мучительно искали этот баланс для крупных танковых соединений в РККА.)
4. Механизм взаимодействия между различными видами и родами ВС. (В этом, в частности, секрет успехов Вермахта, отладившего этот механизм почти до высшей степени совершенства.)
5. Интеллектуальный и професиональный уровень всего личного и, в первую очередь, командного состава.
6. Дух, или, говоря более научным языком, морально-психологическое состояние военнослужащих всех уровней.
7. Социальный статус армии и военных в данном обществе.
8. Адекватность задач, поставленных политическим руководством, возможностям ВС. (Воевать со всем миром ни одна армия не может)
Я думаю, этот список может быть продолжен.

Цитировать:

Я думаю, этот список может быть продолжен.

ИМХО, чем длиннее список, тем выше погрешность в вычислениях ;)

Цитировать:

чем длиннее список, тем выше погрешность в вычислениях

Погрешность, как известно, существует при любых измерениях, и чем сложнее объект измернеия - тем погрешность больше. Но это не отменяет необходимости измерений.

Историк записан в 29.08.2008 :: 22:30:45:

Цитировать: чем длиннее список, тем выше погрешность в вычислениях Погрешность, как известно, существует при любых измерениях, и чем сложнее объект измернеия - тем погрешность больше. Но это не отменяет необходимости измерений.

Вы о каких измерениях? Об армии России разных времен, что вынесено в заглавие темы, или о современных армиях мира?

Если честно, при всем наносном блеске, ни одна из предложенных армий не может служить примером для подражания. К сожалению...

Немцы точно не умеют и не умели. Японцы - умели...