Лёва писал(а) 21.01.2009 :: 21:45:35:


По большому счету я с этим и не спорил.
Но...
В основном причины поражения РККА таковы:

1. Сравнительно малый опыт ведения боевых действий механизированными соединениями;
2. Неотмобилизованность и неразвернутость наших сил в начальный период войны;
3. Поэшелонное построение войск на уровне армий. Это привело к тому, что немцы по частям уничтожили в общем превосходящую численно армию СССР, пользуясь тем, что каждая из частей численно была меньше в 2-2.5 раза, а на направлениях главных ударов в 3-7 раз;
4. Неграмотное использование ВВС РККА при сравнительно равных по количеству силах;
5. Чисто оборонительная тактика ведения боев, которая не позволяла точно предсказать направление ударов моторизованных и танковых частей вермахта (фланговые контрудары применялись, но достаточно редко и не могли повлиять карджинально на оперативную обстановку);
6. Более низкая мобильность моторизованных частей РККА, чем у вермахта;
7. Низкое качество связи между подразделениями, что являлось причиной несогласованности действий частей и родов войск;
8. Низкая инициативность как командования, так и офицерского и унтерофицерского составов РККА;
9. Более низкая общая грамотность кадрового состава РККА, чем у вермахта;

В техническом плане СССР конечно же превосходил Германию, но не в разы, как это пишут деятели типа Семиряги, Резуна или Солженицина, а скорее на десятки процентов. Но в создавшихся условиях это преимущество не играло ни какой роли.

Amaro Shakur писал(а) 22.01.2009 :: 11:39:04:


В то время, как русские войска в первую мировую скакали на лошадках и гробились из-за недостатка боеприпасов и реакционности военачальников, немцы оттачивали технику взятия укрепрайонов штурмовыми группами, совершенствовали тактику танковых боев, разрабатывали и внедряли в жизнь методы ведения воздушных боев...
Отсталая же Россия в 17 году погрузилась в пучину гражданской войны, где применялись всё те же кавалерийские наскоки и лучшим изобретением творческой мысли Н. И. Махно стали тачанки. Тут уж было не до военных изысков.
Конечно, потом сотрудничая с рейхсвером, наши переняли у немцев кой какой опыт в летной школе под Липецком и танковой школе под Казанью (это к теме кто чей меч ковал). Но это были "слезы".  

Цитата:


1. Это конечно прекрасно. Поставить пулеметы на повозки и строчить из них по таким же голозадым воякам, скачущим по полю на конях с шашкой наголо. И где мы тут видим взаимодействие родов войск? Где стратегия? Создание тачанок было решением бедных, не оснащенных артиллерией армий. Так что говорить, что такое решение было предтечей мехкорпусов не стоит.

2. Блицкриг второй мировой войны вырос на полях сражений первой мировой во Франции, как решение задачи по перелому позиционной войны. И в создании стратегии блицкрига русские, к сожалению, участия не принимали. Они, как всегда, оплачивали кровью неуемные аппетиты Великобритании и Франции, столкнувших лбами Россию и Германию. Так что тачанки не имеют ни какого отношения к стратегии блицкрига. Однозначно.

Rambo писал(а) 22.01.2009 :: 13:21:14:


1.Стратегия 1 и 2 -ой МВ -блицкриг.Первая неудача немцев в 1914 - "марнское такси",связано как раз с  мобильным экспромтом французов.
" Голозадые" кав.корпуса РККА ,при прорыве в тыл и на коммуникации, вызывали у вермахта панику.Интересно почему?

Rambo писал(а) 22.01.2009 :: 13:21:14:


2. Тачанки Махно - первые мобильные части,которые на полях сражений Гражданской войны ( конечно очень специфичных),позволяли меньшим по численности войском проводить молниеносные манёвры ,добиваясь концентрации и превосходства  в конкретном месте сегодня, в другом  - завтра и т.д.
Тачанки Махно - это практика идеи , а тачанки с пулемётами и или танки с пикировщиками реализуют идею - дело конкретных боевых действий.

Лёва писал(а) 22.01.2009 :: 13:52:17:


3. А вот Вам пример,подтверждающий,что манёвр ,мобильность и взаимодействие - важнее толщины брони и калибра.

Вермахт обкатав в 1939-40 г.г. тактику и практику ведения современной войны , в 1941 г. довёл методы блицкрига до совершенства , практически разгромив за считанные месяцы огромную кадровую РККА.

Владимир В. писал(а) 22.01.2009 :: 15:00:29:


Ну и разогнали бы  голозадых"красных зусулов" своим орднунгом одной левой.

ArtRu писал(а) 22.01.2009 :: 15:43:38:

"Учения на Везере" ничего не дали в плане опыта использования механизированных соединений. Зато очень хорошо показали (в стопяццотый раз), что морской десант против укрепленных районов с артилерией - мясорубка. И выявил слабость организации связи у немцев.

Туранчокс писал(а) 22.01.2009 :: 16:12:34:

В каком смысле заманил?

Цитата:


Странно. То нам говорят, что немцы прошли по Европе парадным маршем. То вдруг говорят о каком-то бесценном опыте. А мы воевали в Испании, Финляндии, на Холхин-Голе и т.д., людей потеряли больше чем немцы. А опыт где? Потерялся?

Лёва писал(а) 22.01.2009 :: 16:41:36:

А тут пытаются на одном моменте объяснить 41 год двумя исключающими друг друга фактами:
1. немцы имели опыт двухлетней кровопролитной войны в Европе, и поэтому дали нам
2. немцы дали нам, но мы сопротивлялись, а по буржуазной Европе немцы вообще прошли победным маршем.

Туранчокс писал(а) 22.01.2009 :: 17:01:44:

То есть, в принципе, если бы захотели, немцы бы в степь к Волге не прорвались?