Меня всегда смущало, что новохронологисты основываются только на "ловле за руку" традиционных историков. Если их аргументы по части ошибок традиционной истории можно воспринимать и объяснять, то вторая часть их работ - безудержное фантазирование на тему Великой Русской Империи не выдерживает столь любимой ими самими критики.

Вот к примеру, как так могло получится, что в "вассальной" Европе и Азии существуют уникальные по своей красоте и сложности постройки, великолепные скульптуры и картины. А все что есть в метрополии Всемогущей Империи того времени - убогие по архитектурному исполнению церкви, крепости они же Кремли. И все. Больше нет ничего.

Цитата:


А это также как с летописями-Романовы разрушили.

Цитата:

Пожалуйста:

Храм Кайласанатха 7-8 вв


Пизанская башня (13 век)

Шартрский собор. Франция 13 век



Цитата:

Скажу честно, для меня все точки зрения которые сходятся на том, что на территории России была столица всемирной империи являются новохронологическими.

Цитата:


Так скажут сначала найдите, тогда поверим. А тут и искать ничего не надо, на нет и суда нет.

Катрин, Вы писали:

Цитата:


Мы говорим про европейскую архитектуру. Египетские пирамиды приводить тоже ни к чему. Истуканов с острова Пасхи приберегите для Фоменко - он считает что Россия всю Америку держала под своим скипетром. Сейчас речь про Европу. Ответ не принимается.

Цитата:



А чем этот собор менее "убог" в Вашем понимании, чем русские белокаменные соборы? Кстати, на чем основанна датировка 13-ым веком? Даже ученые приходят к мнению, что собор достраивался и перестраивался много раз, ибо стили двух башен сильно разнятся. Ну это так, для размышления... Главный вопрос состоит в том, чем Вы подтверждаете свой тезис об убогости всей русской архитектуры в сравнении с западной?


Цитата:




Из энциклопедии: Пиза́нская ба́шня (итал. Torre pendente di Pisa) (1360) — колокольная башня, часть ансамбля городского собора Санта-Мария Маджоре в городе Пиза. Башня получила прозвище «Падающая башня» и всемирную известность благодаря тому, что она сильно наклонена и как бы «падает».

А чем Пизанская башня менее «убогая», чем многочисленные каменные ансамбли русской архитектуры? Тем, что она падает, а русские соборы стоят тысячу лет не шелохнувшись? По Вашему, если бы Успенский собор Московского кремля завалился на бок – это стало бы несомненным символов великолепия имперской архитектуры??? Хоть сейчас отправляй очерк для Михаила Задорнова - весь зал обхохочется.


С ув.,

Александр Кас

Цитата:

Т.е. вы как бы согласны, что Азия не была частью Великой Империи?

Цитата:
?
С архитекурной точки зрения - несомненно. Даже на глазок это видно. Я понимаю что вам свое, русское, ближе, но будьте объективны, иначе диаога у нас не получится.

 

Цитата:

Датой постройки.  Перестраивалась только северная башня. Южная осталась в изначальном виде.

Цитата:

При  сравнении с той же колокольней  Успенского храма, ответ очевиден

Цитата:


Подтверждения будут или как всегда?

А вообще 0:0.
Сравнение "убогости" архитектуры-дело субъективное и никоим образом наличие или отсутствие империи не проясняет.
Единственно можно сравнить стили. По идее метрополия, если она была, должна оказывать влияние на подчиненные области, а не наоборот. Если единой империи не было, то возможно проникновение в ту или иную сторону.
Но это опять-таки не будет тонким экспериментом и однозначного ответа в ту или иную сторону не даст.

EvS писал(а) 15.07.2008 :: 10:28:50:

Как раз нет, потому что техника строительства и ее развитие говорят очень много об уровне развития самой цивилизации. Архитектор без труда определит, что народ построивший Шартрский собор был по уровню развития выше чем народ построивший Успенский храм.
Это наука.

А как скачать первую главу? У меня сие не вышло!

Цитата:


А если  они строят из кирпича, и не пирамиды, а круглые башни?
Или скажем из дерева, которого в отличие от камня в изобилии?

Цитата:


В средние века быстро это сколько?

З.Ы. Для примера сравните архитектуру XIII века Руси и монголов и сделайте вывод кто под кем был.