»сторический форум (форум по истории)

ƒобро пожаловать, √ость. ѕожалуйста, выберите ¬ход или –егистраци€

 
»сторический форум
  √лавна€ ѕравила форума ѕожертвование —правкаѕоиск”частники¬ход–егистраци€ќбщее сообщение јдминистратору форума її переход на »сторичка.Ru  
 
ќпрос ќпрос
“ема ќпроса:  ака€ концепци€ дл€ вас ближе



« —оздано: Skif : 07.03.2008 :: 21:42:07 »

—траниц: 1 2 3 ... 11
ѕечать
¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь (ѕрочитано 85200 раз)
Skif
„астый гость
***
¬не ‘орума



—ообщений: 143
¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
07.03.2008 :: 21:42:07
 
—ейчас в историографии существуют эти две концепции. ћне просто интересно, какую вы считаете более правильной (конечно, если разбираетесб в этом вопросе —майл )
Ќаверх
 

јнархасис говорил, что лучше иметь одного друга, сто€щего много, чем многих, не сто€щих.
EvS
 оординатор
*****
¬не ‘орума


»нтересуюсь историей

—ообщений: 13025
ѕол: male
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #1 - 08.03.2008 :: 00:03:40
 
Ќе мешало бы и свою точку зрени€ изложить
Ќаверх
 
Skif
„астый гость
***
¬не ‘орума



—ообщений: 143
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #2 - 08.03.2008 :: 11:17:37
 
÷итата:
Ќе мешало бы и свою точку зрени€ изложить

 онечно —майл. ћне ближе концепци€ советских историков, выработанна€ в 30-70 гг. ќна очень грамотно опираетс€ на археологический материал. ” √умилева теори€ интересна€, но, на мой взгл€д, фантастическа€: оказываетс€ в нашествии были виноваты сами русские кн€зь€, убившие монгольских послов перед походом в 1223 г.
Ќаверх
 

јнархасис говорил, что лучше иметь одного друга, сто€щего много, чем многих, не сто€щих.
Zealot
 оординатор
ѕредставитель администрации форума
*****
¬не ‘орума


Ќикто кроме нас.

—ообщений: 45563
ћатушка —ибирь.
ѕол: male
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #3 - 08.03.2008 :: 11:38:30
 
ƒык тема о последстви€х или причинах?  руглые глаза
Ќаверх
 

’отим за ќдина бухнуть - подкинь братве на пиво!..
Zealot
 оординатор
ѕредставитель администрации форума
*****
¬не ‘орума


Ќикто кроме нас.

—ообщений: 45563
ћатушка —ибирь.
ѕол: male
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #4 - 08.03.2008 :: 11:39:09
 
ј послов таки зр€ убили... негоже...
Ќаверх
 

’отим за ќдина бухнуть - подкинь братве на пиво!..
кот
„астый гость
***
¬не ‘орума


»нтересуюсь историей

—ообщений: 334
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #5 - 08.03.2008 :: 15:48:29
 
÷итата:
ј послов таки зр€ убили... негоже...

 онечно,это нехорошо. Ќо у ћстислава ”далого были на то личные основани€,насколько знаю.
”бийство послов и нашествие  € бы св€зывать не стал.
√олосовал за традиционный взгл€д.
Ќаверх
 
¬ладимир ¬.
ѕредставитель администрации форума
¬не ‘орума


¬раги сожгли родную хату

—ообщений: 12579
Ѕеларусь
ѕол: male
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #6 - 10.03.2008 :: 15:11:15
 
÷итата:
÷итата:
Ќе мешало бы и свою точку зрени€ изложить

 онечно —майл. ћне ближе концепци€ советских историков, выработанна€ в 30-70 гг. ќна очень грамотно опираетс€ на археологический материал. ” √умилева теори€ интересна€, но, на мой взгл€д, фантастическа€: оказываетс€ в нашествии были виноваты сами русские кн€зь€, убившие монгольских послов перед походом в 1223 г.


ƒа уже обсасывали это в теме то ли про монголов, то ли про мировую интервенцию.
Ќаверх
 

Ч »з твоей башки дерево, что ли, прорастает?
Ч «аметно? ≈го зовут √ерберт. я разговариваю с ним, когда чувствую себ€ одинокимЕ Xе-хе. я пошутилЕ ≈го зовут Ѕоб.
Amaro Shakur
√уру
++
******
¬не ‘орума


Ёто лучший форум

—ообщений: 19573
Ћепель, Ѕеларусь

Ѕ√“”
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #7 - 10.03.2008 :: 18:28:34
 
≈сть мнение, что за счет ќрды ћосква собрала под себ€ русские кн€жества и основала собственно государство –оссийское
Ќаверх
 

¬ VII томе собрани€ сочинений ё. —еменова "17 мгновений весны" (про Ўтирлица-»саева) вкралась опечатка. ¬ шифровке на с. 537 7-€ строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. –едакци€ приносит свои извинени€.

ћЄд всегда краденный..
√аннон
ѕродвигающийс€
**
¬не ‘орума


Ћюблю историю!

—ообщений: 25
ћосква
ѕол: male
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #8 - 10.03.2008 :: 20:59:18
 
÷итата:
≈сть мнение, что за счет ќрды ћосква собрала под себ€ русские кн€жества и основала собственно государство –оссийское

ћосква собрала под себ€ лишь —еверо-¬осточную –усь. ќстальные земли  иевской –уси входили в состав ¬еликого кн€жества Ћитовского и –усского.
Ќо разумеетс€ ћосква добилась возвышени€ не без участи€ ќрды.
Ќаверх
 
кот
„астый гость
***
¬не ‘орума


»нтересуюсь историей

—ообщений: 334
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #9 - 10.03.2008 :: 21:55:49
 
Ќо ,думаю,нельз€ отводить вли€нию ќрды ключевую роль в объединении русских земель. Ќе ћосква- так другой.
Ќаверх
 
ArtRu
—тарожил
****
¬не ‘орума



—ообщений: 825
ѕол: male
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашест
ќтвет #10 - 10.03.2008 :: 22:51:35
 
Ќельз€ игнорировать тот факт, что татаро-монгольское иго затормозило экономическое развитие –уси. ѕроизводительные силы монголов находились на значительно более низком уровне. ѕрогресс в сфере общественного воспроизводства был преостановлен на столети€. ¬ то врем€ как ≈вропа переходила от цехового производства к первоначальному накоплению капитала и зарождению мануфактурного производства в –оссии феодальное общество зиждилось на базе натурального хоз€йства.
Ќаверх
 
 оммандор
ѕродвигающийс€
**
¬не ‘орума



—ообщений: 39
на прежнем месте
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #11 - 10.03.2008 :: 23:04:06
 
÷итата:
—ейчас в историографии существуют эти две концепции. ћне просто интересно, какую вы считаете более правильной (конечно, если разбираетесб в этом вопросе )

Ќи та , ни друга€ .
ќбе концепции некорректны.

÷итата:
ћне ближе концепци€ советских историков, выработанна€ в 30-70 гг. ќна очень грамотно опираетс€ на археологический материал

Ќа свою трактовку материалов археологических исследований....................

÷итата:
≈сть мнение, что за счет ќрды ћосква собрала под себ€ русские кн€жества и основала собственно государство –оссийское

≈сть мнение , что ќрда - одна из ветвей власти  на –”—».
ѕри этом –”—№ - политико-экономическое образование типа империи с территорией от јтлантики до ”рала ( по сути - вс€ нынешн€€ ≈вропа).
ќдновременно пон€тие –усь - название военно-административной верхушки этой территории.

ѕри нарастании сепаратистских устремлений произошла смена руководства и религиозных верований : вместо военно-административной - к власти пришла гражданска€ верхушка.
смена верований с тотемно-родовых на прахристианские с приоритетом Ѕогородицы.

ћосква , при развитии сепаратизма в –”—» - собрала земли  в государство ћосковское , которое  в дальнейшм , при смене династии,  преобразовалось в –усское государство - –оссийскую империю
Ќаверх
 
Amaro Shakur
√уру
++
******
¬не ‘орума


Ёто лучший форум

—ообщений: 19573
Ћепель, Ѕеларусь

Ѕ√“”
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #12 - 11.03.2008 :: 11:19:27
 
÷итата:
ѕри этом –”—№ - политико-экономическое образование типа империи с территорией от јтлантики до ”рала ( по сути - вс€ нынешн€€ ≈вропа).

„то ¬ы имеете ввиду?

÷итата:
ќдновременно пон€тие –усь - название военно-административной верхушки этой территории.

¬ы говорите о вар€гах-русь, пришедших с –юриком и составивших верхушку?

÷итата:
ѕри нарастании сепаратистских устремлений произошла смена руководства и религиозных верований : вместо военно-административной - к власти пришла гражданска€ верхушка.
смена верований с тотемно-родовых на прахристианские с приоритетом Ѕогородицы.


ј это ¬ы о чем?
Ќаверх
 

¬ VII томе собрани€ сочинений ё. —еменова "17 мгновений весны" (про Ўтирлица-»саева) вкралась опечатка. ¬ шифровке на с. 537 7-€ строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. –едакци€ приносит свои извинени€.

ћЄд всегда краденный..
 оммандор
ѕродвигающийс€
**
¬не ‘орума



—ообщений: 39
на прежнем месте
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #13 - 11.03.2008 :: 21:57:50
 
÷итата:
Amaro-Shakur
„то ¬ы имеете ввиду?

–”—№.
Ќе —еверо-«ападную русь или  иевскую –усь , а ¬—ё –”—№
÷итата:
¬ы говорите о вар€гах-русь, пришедших с –юриком и составивших верхушку?

я ¬ам приведу отрывок дискуссии:
÷итата:
ќткуда вообще произошло название вар€ги? ƒавайте повспоминаем версии.
дл€ начала напомню.ћоре „ерное прежде называлось –усским, а море Ѕалтийское-¬ар€жским (иди —варожским?). » жили возле, и плавали по нему дети бога —варога-сварожичи- вары-€ры-вар€ги -русы. Ѕабы испокон веков в€зали дл€ мужиков рукавицы из толстой шерсти -вареги, дл€ зимних походов обшивали их толстым домотканным сукном,дл€ детей, в€зали варежеки. "¬ар"-студеный, кип€ток,мороз. ќтсюда варево.


÷итата:
¬ообще-то "вар€ги" писалось на греческом как "фаранги" - с двум€ гаммами. ѕросто далеко не все знали, что две гаммы подр€д читаютс€ как "нг", а не как "гг". ќтсюда "ангелы" - хот€ в старообр€дческой литературе еще встречаетс€ выражение "аггелы".
"¬арагги" - правильно "фаранги" - сиречь "франки".
ѕод франками византийцы также понимали не французов, а италь€нцев.
“ќ есть корни вар€гов следует искать не в —кандинавии, а в »талии.
» то верно - с чего бы на –усь стали приглашать зверских, немытых, примитивных скандинавских мужиков?


÷итата:
¬от так это толкует энциклопеди€.
¬ј–я√», ов, ед. вар€г, а, м., одуш. [< др.-сканд. vбringr < vбr верность, порука, обет].1. ¬ ƒревней –уси: выходцы из —кандинавии, объедин€вшиес€ в вооруженные отр€ды дл€ торговли и разбо€, нередко оседавшие на –уси и служившие в кн€жеских дружинах. ¬арШ€жский Ч относ€щийс€ к вар€гам. | | —р. викинг, норманны. 2. перен., разг. шутл. ѕосторонние люди, приглашаемые дл€ помощи, дл€ укреплени€ чего-н. Ќе нужен нам руководитель со стороны Ч обойдемс€ без вар€гов!
ј кто ж такие викинги?
¬» »Ќ√, а, м., одуш. [др.-сканд. viking]. ƒревнескандинавский воин, участник морских завоевательных походов. | Ќа –уси викинги были известны под именем вар€гов (см. вар€ги1), в «ап. ≈вропе Ч под именем норманнов.
“о есть оп€ть те же самые ¬ј–я√». Ќу тогда кто ж такие норманны?
Ќќ–ћјЌЌџ, ов, ед. норманн, а, м., одуш. [< фр. Normandes < ст.-фр. nortman букв. северный человек]. ќбщее название племен, насел€вших —кандинавию в средние века. Ќорманнский Ч относ€щийс€ к норманнам. | | —р. вар€ги1, викинг.
“о есть оп€ть те же самые ¬ј–я√».
¬озвращаемс€ к началу. ¬ј–я√ от слова верность, порука. ¬ооруженный член отр€да.
—равним ƒ–”∆»ЌЌ»  член ƒ–”∆»Ќџ.
ƒ–”∆»Ќј,
1) отр€д воинов, объедин€вшихс€ вокруг племенного вожд€ в период разложени€ родового стро€, а затем кн€з€ (корол€) и составл€вший привилегированный слой общества.
2) ¬ооруженные отр€ды при кн€зе в ƒр. –уси, участвовавшие в войнах, управлении кн€жеством и личным хоз€йством кн€з€. ƒелились на Ђстаршуюї (наиболее знатные и близкие лица Ч Ђкн€жие мужиї) и Ђмолодшуюї Ч Ђгридиї и Ђотрокиї.

ƒружинник от слва ƒ–”√. ¬ооруженный член отр€да.

Ќайдите три отличи€. я не нашел.

÷итата:
Ќа –уси викингов исстари называли вар€гами, по-видимому, на манер византийского слова <варанги>, что идентично морским [353] разбойникам из —кандинавии и ƒании. ¬ XVIII в., нар€ду с вар€гами, стал употребл€тьс€ и термин <норманны>.

÷итата:
”важа€ любителей источников, добьем эту тему авторитетами.
ќ терминах Ђвикингї, "норманн", "вар€г", "датчанин" ипр.
ƒјЌџ и норвежцы, которые с конца VIII в. до XI в. нападали с мор€ в основном на јнглию и ‘ранцию, своим современникам были известны под различными именами. ‘ранцузы называли их норманнами Ч северными людьми. јдам Ѕременский в 1076 г. именовал их аскеманнами Ч €сеневыми, людьми. ¬ »спании же их звали мадхус, что означает Ђ€зыческие чудовищаї.
¬ насто€щее врем€ их чаще всего называют викингами. “ермин, веро€тно, св€зан с глаголом wiking, который ранее на севере означал Ђидти в море дл€ приобретени€ богатства и славыї.
¬ јнглии викингов называли аскеманнами, т. е. плывущими на €сен€х (ascs). так как верхн€€ обшивка военных судов викингов выполн€лась из этого дерева, или датчанами, независимо от того, приплыли ли они из ƒании или Ќорвегии, в »рландии Ч финнгаллами, т. е. Ђсветлыми чужеземцамиї (если речь шла о норвежцах) и дубгаллами Ч Ђтемными чужеземцамиї (если речь шла о датчанах), в ¬изантии Ч варангами, а на –уси Ч вар€гами. (ќ“—ёƒј √јЋЋ - Ё“ќ ѕ–ќ—“ќ „”∆≈«≈ћ≈÷. —оответственно финн - светлый, а дуб - темный).
ѕроисхождение слова Ђвикингї (v&#237;kingr) до сих пор остаетс€ невы€сненным. ”ченые долгое врем€ св€зывали этот термин с названием области Ќорвегии ¬ик (Viken), прилежащей к ќсло-фиорду. Ќо во всех средневековых источниках жителей ¬ика называют не Ђвикингамиї, а иначе (от слова vikverjar или vestfaldingi). Ќекоторые считали, что слово Ђвикингї происходит от слова v&#237;k Ч бухта, залив; викинг Ч тот, кто пр€четс€ в заливе. Ќо в таком случае оно может быть применено и к мирным купцам. Ќаконец, слово Ђвикингї пытались св€зать с древнеанглийским wic (от лат. vicus), обозначавшим торговый пункт, город, укрепленный лагерь.
¬ насто€щее врем€ наиболее приемлемой считаетс€ гипотеза шведского ученого ф. јскеберга, который считает, что термин происходит от глагола vikja Ч Ђповорачиватьї, Ђотклон€тьс€ї. ¬» »Ќ√, по его толкованию, Ч это человек, который уплыл из дома, покинул родину, т. е. ћќ–— ќ… ¬ќ»Ќ, пират, ушедший в поход за добычей. Ћюбопытно, что в древних источниках этим словом чаще называли само предпри€тие Ч грабительский поход, чем человека, участвующего в нем. ѕричем строго раздел€лись пон€ти€: торговое предпри€тие и грабительское предпри€тие. ќтметим, что в глазах скандинавов слово Ђвикингї имело отрицательный оттенок. ¬ исландских сагах XIII в. викингами называли людей, зан€тых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных.
Ѕолее точно цитата “ацита изложена в книге Ђ√ермани€ї, изданной в серии ЂЋитературные пам€тникиї: ЂЕ” самого ќкеана (обитают) ругии и лемовии; отличительна€ особенность всех этих племен Ч круглые щиты, короткие мечи и покорность цар€м. «а ними, среди самого ќкеана, обитают общины свионов; помимо воинов и оружи€ они сильны также флотом. »х суда примечательны тем, что могут подходить к месту причала любою из своих оконечностей, так как и та и друга€ имеют у них форму носа. ѕарусами свионы не пользуютс€ и весел вдоль бортов не закрепл€ют в р€д одно за другим, они у них, как прин€то на некоторых реках, съемные, и они гребут ими по мере надобности то в ту, то в другую сторонуї. Ч  орнелий “ацит. —оч. ¬ 2-х томах. “. 1. Ћ., Ќаука, 1969, с. 371

¬от так на это смотр€т »—“ќ–» »



–усь - пришедша€ в «алесскую –усь - это несколько иное.
€ оп€ть ¬ам дам цитату:
÷итата:
ћы уже приводили здесь новгородско-псковский вариант сочинени€ Ђќб обидах ÷ерквиї, где обозначен путь движени€ апокалиптической жены, имеющей младенца мужеского пола (ќткр., 12, 1-6). Ђ¬ “ретий –им, Е иже есть в новую –усию в великий Ќовградї, в других редакци€х Ч Ђв “ретий –им, иже есть в новую –усию великуюї . ’арактерно, что как Ђѕовесть о белом клобукеї, так и —лово Ђќб обидах ÷ерквиї предшествуют филофеевым послани€м с их идеей “ретьего –има.
¬ другой ветке мы рассматривали вопрос о том, что –усь пон€тие не этническое, а социальное, то есть это есть обозначение или по другому именование военно-аристократической прослойки общества.
ƒвижение "апокалиптической жены, имеющей младенца мужеского пола" имело вектор направлени€ с запада (Ѕулонь) на восток (ќполье). »меем герб Ѕулони - Ћебедь. ¬ ќполье осели половцы именующие скб€ кумане (Ћебеди).
“аким образом старые летописи рассказывают о миграции военной верхушки (—тарой –уси)из —тарой Ћебед€ни в Ќовую Ћебед€нь.
ќтсюда иде€ о “ретьем –име. ќ “ретьей эзотерически —в€той столице.

«десь нет выдумки.
≈сть ссылки на источники.
“е - старые источники , которые ещЄ остались.
» на понимание этих источников
÷итата:
ј это ¬ы о чем?

ѕонимаете - есть разные уровни ведени€ дискуссий. я вам привожу профессиональный - исследовательский уровень.
¬ него нельз€ войти прочитав отрывки , но можно составить представление о самом уровне , сопоставив со своими знани€ми.
÷итата:
я целиком и полностью согласен с термином "–усь - страна воинов". “еперь по€сню. ¬олк - тотем воинов профессиональных. ¬ то врем€, о котором речь, кн€жеских дружин. ѕоэтому ƒ. ƒонской - волк.ƒо этого времени - это проф. разведчики - шерпы. ƒиверсионные отр€ды и пр.(примен€ю современные термины).
ћедведи - это или спец. войска. Ѕерсерки. “ак сказать, кадрова€ часть вокруг которой мобилизуетс€ арми€ по призыву. ќни и делегируют армии тотем медвед€.ѕоэтому ћамай - медведь.
ћедведь - тотем  ј—“џ воинов. ¬олк - тотем ¬ќ»Ќќ¬ Ќј≈ћЌ» ќ¬. ’от€ они тоже вход€т в касту. “о есть волк подтотем воинской касты медведей, потому что «¬≈–№. –анее до делени€ у всех воюющих тотем «¬≈–№ (ƒ–ј ќЌ.«ћ≈…). ¬спомните викингов.
” них и боги покровители разные. ” «¬≈–≈… в целом ¬≈Ћ≈— (Ѕог-«мей), у наемников ѕ≈–”Ќ.
  примеру. тотем жрецов - ¬≈ѕ–№. “отем владык - Ѕџ  и пр.
я о том и говорю, что это символы профессиональные. ћедведь - у воинов кадров, волк - у воинов узко целевых.  аста - это не плем€.  аста - это профпригодность.
÷итата:
ј потом € ничего не говорил ни про древнюю –усь ни про племена на –уси. ћедведь символ воинов везде.  ороль јртур - это король ћедведь. ‘ранцузский свод законов ”рсус - это законы воинов медведей. јртемида греков - это богин€ воительница медведица.....

это отрывки из большого обсуждени€ , переход€щего из темы в тему - нет смысла здесь его приводить целиком.
Ќо вкратце может дать вам ответ на ваш вопрос.
Ќаверх
 
Amaro Shakur
√уру
++
******
¬не ‘орума


Ёто лучший форум

—ообщений: 19573
Ћепель, Ѕеларусь

Ѕ√“”
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #14 - 12.03.2008 :: 11:41:48
 
÷итата:
–”—№.
Ќе —еверо-«ападную русь или  иевскую –усь , а ¬—ё –”—№.

ќбозначьте все-таки географические и временные рамки.

÷итата:
я ¬ам приведу отрывок дискуссии:.

ј дайте ссылку, с удовольствием ознакомлюсь. я не могу пон€ть - это чьи-то слова в рамках обсуждени€ или это цитаты откуда-то?

÷итата:
"¬арагги" - правильно "фаранги" - сиречь "франки"
ѕод франками византийцы также понимали не французов, а италь€нцев.
“ќ есть корни вар€гов следует искать не в —кандинавии, а в »талии.
» то верно - с чего бы на –усь стали приглашать зверских, немытых, примитивных скандинавских мужиков?

¬ы имеете сказать, чо слово вар€г перекочевало из ¬изиантии, и означает искаженное франки? † орни термина вар€г или людей вар€гов в »талии?
ј про варежки - это тоже верси€? ѕросто если искать звуковые совпадени€, то близко и враг, вражина.

÷итата:
¬от так это толкует энциклопеди€.
¬ј–я√», ов, ед. вар€г, а, м., одуш. [< др.-сканд. vбringr < vбr верность, порука, обет].1. ¬ ƒревней –уси: выходцы из —кандинавии

¬ы же выше пишете про »талию и франков. »ли это в рамках версий?
¬от тут € пон€л, что это из какой-то энциклопедии, а в остальных местах тоже бы хотелось знать.

÷итата:
–усь - пришедша€ в «алесскую –усь - это несколько иное.
€ оп€ть ¬ам дам цитату:
ƒвижение "апокалиптической жены, имеющей младенца мужеского пола" имело вектор направлени€ с запада (Ѕулонь) на восток (ќполье). »меем герб Ѕулони - Ћебедь. ¬ ќполье осели половцы именующие скб€ кумане (Ћебеди).
“аким образом старые летописи рассказывают о миграции военной верхушки (—тарой –уси)из —тарой Ћебед€ни в Ќовую Ћебед€нь.

Ѕулонь - эта та сама€, что во ‘ранции? ¬ы утверждаете, что нека€ группа людей (из ‘ранции?), св€занна€ с термином –усь, пришла с запада в ќполье (половецкие степи?), и распространила термин на всю территорию? » это на оснавании только Ћебеди?

÷итата:

я целиком и полностью согласен с термином "–усь - страна воинов". “еперь по€сню. ¬олк - тотем воинов профессиональных. ¬ то врем€, о котором речь, кн€жеских дружин. ѕоэтому ƒ. ƒонской - волк.ƒо этого времени - это проф. разведчики - шерпы. ƒиверсионные отр€ды и пр.(примен€ю современные термины).
ћедведи - это или спец. войска. Ѕерсерки. “ак сказать, кадрова€ часть вокруг которой мобилизуетс€ арми€ по призыву. ќни и делегируют армии тотем медвед€.ѕоэтому ћамай - медведь.
ћедведь - тотем  ј—“џ воинов. ¬олк - тотем ¬ќ»Ќќ¬ Ќј≈ћЌ» ќ¬. ’от€ они тоже вход€т в касту. “о есть волк подтотем воинской касты медведей, потому что «¬≈–№. –анее до делени€ у всех воюющих тотем «¬≈–№ (ƒ–ј ќЌ.«ћ≈…). ¬спомните викингов.
” них и боги покровители разные. ” «¬≈–≈… в целом ¬≈Ћ≈— (Ѕог-«мей), у наемников ѕ≈–”Ќ.
  примеру. тотем жрецов - ¬≈ѕ–№. “отем владык - Ѕџ  и пр.
я о том и говорю, что это символы профессиональные. ћедведь - у воинов кадров, волк - у воинов узко целевых.  аста - это не плем€.  аста - это профпригодность.ј потом € ничего не говорил ни про древнюю –усь ни про племена на –уси. ћедведь символ воинов везде.  ороль јртур - это король ћедведь. ‘ранцузский свод законов ”рсус - это законы воинов медведей. јртемида греков - это богин€ воительница медведица.....

ќп€ть же повторюсь, место и врем€? », если честно, это ответ на какой мой вопрос?
Ќаверх
 

¬ VII томе собрани€ сочинений ё. —еменова "17 мгновений весны" (про Ўтирлица-»саева) вкралась опечатка. ¬ шифровке на с. 537 7-€ строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. –едакци€ приносит свои извинени€.

ћЄд всегда краденный..
koshka
„астый гость
***
¬не ‘орума


я люблю этот форум =)

—ообщений: 116
ѕол: female
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #15 - 12.03.2008 :: 12:26:27
 


÷итата:
» то верно - с чего бы на –усь стали приглашать зверских, немытых, примитивных скандинавских мужиков?


ј на территории нашей страны во врем€ призвани€ население было высокоразвитым, высокодуховным, пользующимс€ последними достижени€ми науки того времени и при этом пахли розами? —мех

 роме шуток, € не пон€ла, уважаемый  оммандор... “о есть, вы считаете или допускаете, что вар€ги, это италь€нцы?—майл » вы делаете этот вывод из того, что византийцы франуами называли италь€нцев, а не французов? ћожет быть € невнимательно вам прочитала...  “огда упрекните мен€ в этом —майл. „естно говор€, ваш пост вызвал у мен€ р€д вопросов.
¬о-первых, повторю уже прозвучавший вопрос: откуда ваши цитаты? »з дискуссии в одной из тем форума? »ли откуда?
¬о-вторых, назовите, пожалуйста, в каких именно источниках византийцы говорили такое про франков, или же назовите литературу, где вы об этом прочитали. ƒело в том, что, как вы, конечно, знаете, франков было несколько племен. » италь€нцев как единого народа не было... “ак что мне очень странно это слышать.
¬-третьих, а что вы скажете о свидетельствах мусульманских и др. путешественников, бывавших на территории европейской части современной –оссии в период до "призвани€ норманнов"? Ќе поленюсь, возьму в библиотеке ƒанилевского и назову конкретно, на кого он ссылаетс€. Ёто € к тому, что многие из них упоминают о чистоте (телесной) "скандинавских мужиков", о том, что они мылись ѕодмигивание.
Ќаверх
 
Military
„астый гость
***
¬не ‘орума


я люблю этот форум!

—ообщений: 198
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #16 - 13.03.2008 :: 10:30:51
 
ѕрочитал. «јЅј¬Ќќ. ѕочему бы и нет. Ќе спишите критиковать и эту версию. “ак всегда где истина до конца неизвестна и установить ее за давностью веков уже не представл€етс€ возможным всегда есть простор дл€ всевозможных, даже самых неверо€тных версий, при этом опровергнуть их не представл€етс€ возможным. ќ чем говорить, если даже наши писатели-фантасты (вроде ћазина и ¬итковского) в своих псевдоисторико-фантастических романах выдвигают целые версии о происхождении ¬ар€гов, –уси и т.д., при этом забыва€ уведомить, что авторами этих версий €вл€ютс€ они сами...
Ќаверх
 
кот
„астый гость
***
¬не ‘орума


»нтересуюсь историей

—ообщений: 334
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #17 - 13.03.2008 :: 18:45:05
 
Ќе ругайте мен€,но мне непон€тно - о чем речь? ќ последстви€х  нашестви€, о происхождении –уси, о происхождении слав€н, о €зыческой слав€нской цивилизации, о вар€гах-русах,о вар€гах- слав€но -франках, о монголо-слав€нах?
ѕомогите,€ - запуталс€.
Ќаверх
 
EvS
 оординатор
*****
¬не ‘орума


»нтересуюсь историей

—ообщений: 13025
ѕол: male
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #18 - 13.03.2008 :: 22:23:41
 
÷итата:
Ќе ругайте мен€,но мне непон€тно - о чем речь? ќ последстви€х †нашестви€, о происхождении –уси, о происхождении слав€н, о €зыческой слав€нской цивилизации, о вар€гах-русах,о вар€гах- слав€но -франках, о монголо-слав€нах?
ѕомогите,€ - запуталс€.


”же без разницы.
—мешались в кучу кони, люди(с)
Ќаверх
 
 оммандор
ѕродвигающийс€
**
¬не ‘орума



—ообщений: 39
на прежнем месте
Re: ¬аше мнение о последстви€х монгольского нашестви€ на –усь
ќтвет #19 - 13.03.2008 :: 22:24:30
 
речь идЄт о комплексе вопросов так называемого "монгольского периода"
что такое –усь ?
какие народы насел€ли –усь?
 ака€ модель управлени€ существовала на –уси ?
 акие веровани€ существовали на –уси ?
 акие противоречи€ были и как они разрешались.
„ем закончилс€ "монгольский период" и какие последстви€ он имел ?
Ќаверх
 
—траниц: 1 2 3 ... 11
ѕечать