Цитата:И то верно - с чего бы на Русь стали приглашать зверских, немытых, примитивных скандинавских мужиков?
А на территории нашей страны во время призвания население было высокоразвитым, высокодуховным, пользующимся последними достижениями науки того времени и при этом пахли розами?
Кроме шуток, я не поняла, уважаемый Коммандор... То есть, вы считаете или допускаете, что варяги, это итальянцы?
И вы делаете этот вывод из того, что византийцы франуами называли итальянцев, а не французов? Может быть я невнимательно вам прочитала... Тогда упрекните меня в этом
. Честно говоря, ваш пост вызвал у меня ряд вопросов.
Во-первых, повторю уже прозвучавший вопрос: откуда ваши цитаты? Из дискуссии в одной из тем форума? Или откуда?
Во-вторых, назовите, пожалуйста, в каких именно источниках византийцы говорили такое про франков, или же назовите литературу, где вы об этом прочитали. Дело в том, что, как вы, конечно, знаете, франков было несколько племен. И итальянцев как единого народа не было... Так что мне очень странно это слышать.
В-третьих, а что вы скажете о свидетельствах мусульманских и др. путешественников, бывавших на территории европейской части современной России в период до "призвания норманнов"? Не поленюсь, возьму в библиотеке Данилевского и назову конкретно, на кого он ссылается. Это я к тому, что многие из них упоминают о чистоте (телесной) "скандинавских мужиков", о том, что они мылись
.
А на территории нашей страны во время призвания население было высокоразвитым, высокодуховным, пользующимся последними достижениями науки того времени и при этом пахли розами?
Вот Вы кошка правильно пишете, а то почитаешь всяких лугнов, даже смешно становится. Ведь норманнскую теорию поддерживали такие крупные историки, как Карамзин и Соловьев, а критикуют сейчас не подлинные работы Байера, Миллера и Шлецера, а выхваченные из них специально отрывки. Если уж вести научную полемику, то нужно начинать с первичных материалов, тем более, что в то время в России историков не было, а вопрос был поднят вездесущим Ломоносовым, который по мнению Ключевского не был "создан" для истории.