++Roman++ писал(а) 20.10.2008 :: 13:24:12:

Попробуем разобраться.
Дорожная сеть Европы. Ну, очевидно, что сеть густая и качественная. Вы хотите сказать, что немцы взрывали бы железные дороги? Разумеется. Обязательно взрывали бы и никакая сверхмобильность этого не предотвратила бы.Ну, замедлили бы они темпы нашего наступления. Так Сталин и не готовился к высокомобильной войне. Он никуда не спешил.  Европа по своим размерам - не СССР. Танки БТ очень неплохо себя показали в войне с Японией в 1945-м. Не спорю, хотелось бы, чтобы у Т-34 был двигатель получше. Но для танка и 100 км. кое-что. Если он эти километры не мотается без толку, а идёт в атаку. А немецкие танки несмотря на двигатель - это обнять и плакать. Сами знаете.
Мы проигрывали не в качестве танков. Тут у нас как раз были неоспоримые козыри. Мы проигрывали в обученности экипажей. У нас не было налажено взаимодействие родов войск.

мне кажется, любой источник информации, по природе своей субъективен. нельзя ничего принимать за веру. ведь история много рас переписывалась! Романовы переписали ее под себя, советская власть - под себя.


Так что мнение Суворова - на мой взгляд не может быть 100% правдой, хотя содержит много интересного

++Roman++ писал(а) 21.10.2008 :: 00:28:44:

Да уж. Сколько наши водители угробили американских машин - трудно сосчитать. Американцам пришлось выпустить инструкцию на русском, рассчитанную на самого неподготовленного пользователя. Страна-то была наполовину неграмотная.
Немцы не имели возможности послать в СССР все свои самолёты. Скажем, в октябре 43-го на Восточном фронте воевали 2312 самолётов. На других фронтах
(Западном, итальянском, балканском) - 2090. В Норвегии осталось 217 и в ПВО Германии - 1526. Как видите, на западе больше.
Смотрю таблицу за август 42-го. Наши сбили 2087 самолётов.На западном фронте - 979, в Африке и Средиземноморье - 775, потери ПВО - 1020. И это 1942-й, когда союзники как нас уверяют били баклуши.
Мы сбили менее 40% немецких самолётов за время войны.
Про войну на море я и вовсе молчу. Мы, можно сказать, ничего путного на море не добились. Там воевали англичане и американцы.
На суше - дело другое. Тут основная заслуга наша.
Один нюанс, который всем понравится.
Когда Англия планировала высадиться на Крит, английские генералы написали - "высадка имеет смысл, если на острове не более двух немецких дивизий." Черчилль пришёл в ярость. "Как мы собираемся выигрывать войну, если три дивизии нам уже не по зубам! И как мне смотреть в глаза Сталину, которому противостоят десятки дивизий!"

++Roman++ писал(а) 21.10.2008 :: 16:15:43:

Ничуть не преуменьшая значение сухопутной войны, войну на море называть "мышиной возней" пожалуй слишком смело. И тут дело не в человеческих жертвах, а именно в той самой так любимой некоторыми логистике. была еще и битва за Атлантику, и средиземноморские конвои, а Тихий океан - вообще сплошная война на море. А утопленный корабль - это не только 2000 человек. Это еще и тысячи тонн груза, и несколько лет труда, и сотни тонн стали, снарядов, самолетов, соляры и т.д.

++Roman++ писал(а) 21.10.2008 :: 18:37:59:

И такие потери, как правило, с обоих сторон. А на море десять грошевых торпед - и "Ямато" на дне. Две торпеды - и на дне 8000 человек. Один снаряд - и на дне "Худ". А если бы одна лодка чуть раньше вышла в район боевого патрулирования, то и Хиросимы не случилось бы.

Я думаю "специалисту" по логистике не составит труда посчитать, сколько танков можно было бы выпустить немцам вместо одного "Бисмарка"?

++Roman++ писал(а) 21.10.2008 :: 21:42:21:

BC "Hood" англичане спустили на воду в августе 18-го. И те танки, которые могли бы они построить вместо него, к 39-му уже соржавели бы на нет. А вот "Бисмарк" немцами был построен к февралю 39-го (а окончательно достроен к 41-му). И вот те непостроенные танки немцам как раз были бы не лишними. Ну а линкор "Принц Уэльсский" - ходячая недоделка с кривостреляющими орудиями. Да и что такое даже потеря "Принца Уэлсского" для англичан?

Цитата:
Ямато топили очень долго, потому как это был монстр похлеще любого современного авианосца.

Цитата:
Так ведь и Сталину достался кусок неслабый там, где наши войска воевали. А если учесть послевоенное влияние в Китае - то и побольше чем союзникам. Какие-то претензии на несправедливость?

Цитата:
Из-за великой самодостаточности немцы в Норвегию полезли, а Сталин конвои в Мурманск выпрашивал. А вот Англия не была самодостаточной, не кидала "понтов" и прямо заявила, что проигрыш "Битвы за Атлантику" поставит ее на колени.

Цитата:
А может они просто не идиоты своих солдат толпами губить, кидая на немецкие войска и не снабдив как следует?

Тот, кто господствует на море, господствует в мире.

++Roman++ писал(а) 22.10.2008 :: 23:03:26:

А-а, понятно. Нацисты такой аллергии не вызывают?
Нет, дорогой товарищ. С большими жертвами, но зачистили того, кого надо было зачистить. Да и вообще, в истории лучше быть беспристрастным. Если человек пишет дело - молодец, каковы бы не были его политические взгляды, а если врёт - пусть идёт в журналисты.

Цитата:

Понятия "Великая Россия" и "Великая Германия" в одной Европе не совместимы. Это стало ясно еще в конце XIX века.

Кроме того, в 1941-м работала старая геополитическая схема ещё начала XIX века:
а) завоевания континентального гегемона (Франция, Германия) возможно стабилизировать только победив Англию;
б) Англия может держаться до тех пор, пока на континенте остается военная сила (Россия, СССР), способная противостоять гегемону;
в) Гегемону остается либо вступить в союз с нами (что оказалось не реально ни для Наполеона, ни для Гитлера, хотя и тот и другой пытались это сделать), либо попытаться уничтожить нас как Великую военную державу.

Вот почему день 22 июня 1941 г. был самым счастливым в жизни У. Черчилля - теперь он знал, что А. Гитлер войну проигал, и впервые за годы войны "заснул спокойно".

++Roman++ писал(а) 25.10.2008 :: 14:24:33:
Свой труд "Ледокол" Резун писал с 1968 по 1981 год. Т.е. начал "здесь", а закончил в 1978-1981 гг. в Англии. Для справки: Горбачёв в то время рулил Ставропольем, Ельцин - Свердловском, а у власти, "не приходя в сознание", находился Брежнев. И, если уж кого-то надо обязательно обвинить в "феномене Резуна", то это - главный идеолог М.А.Суслов, который не дал отпор клеветнику