термин "круче" введен не мной
предлагаю лучше "значительный" или "влиятельный"

в немецкой википедии тоже написано, что иннокентий считается наиболее значительным папой средневековья...но по-моему, ему просто повезло, что в рейхе в то время был разброд и шатание, борьба за императорский титул и прочее. когда в рейхе было все нормально, то
кайзеры ставили и снимали пап с престола.
он конечно пытался сделать так, чтобы последнее слово при выборе кайзера осталось за ним, и даже поддержал отто... но это был по сути обычный договор: папа поддерживает кайзера, тот защищает папу. что иннокентий ничего не добился, доказывает тот факт, что отто уже через год навестил италию и завоевал часть территорий курии, наплевав на обещание
четвертый крестовый поход, который устроил иннокентий, провалился с треском. его результатом было лишь углубление пропасти между католицизмом и восточным христианством.
а еще он устроил альбигойский крестовый поход и вообще с удовольствием преследовал еретиков...
непонятно только почему после всего этого пишется, что он превратил папскую область в актера мировой политики, причем окончательно
по ходу все его достижения лежат в юридической области: зафиксировал границы папской области и закрепил ее владения, упрочил положение доминиканцев и францисканцев, юридически зафиксировал институт понтификата....
все это конечно хорошо,

но я бы сказала, что грегор оказал больше духовного влияния на развитие церкви и на массы вообще. сам по себе как личность он, на мой взгляд, гораздо ярче иннокентия.по сути его личность стала символом церковной реформы, его действия - символом далекоидущих претензий церкви... его борьба с генрихом четвертым - это не просто попытки ухватить побольше, пока кайзера нет на месте - это борьба равных противников.
если про иннокентия говорят, что он самый важный папа средневековья, то про грегора - что он один из самых важных пап в истории
с него началась ссора за инвеституру, в которой впоследствии победил рим
„Dictatus Papae“ - вообще единственный в своем роде документ - теоретическое обоснование того, к чем папство всегда стремилось
как насчет каноссы - были в истории подобные эпизоды?
хотя его правление и завершилось печально, но то что он сделал за это время - реформа я имею в виду - стало направление развития церкви на века

никто не стал повиноваться его запрету использовать в армии арбалеты

И даже известнейший из крестоносцев, богобоязненный Ричард Львиное Сердце надолго остался их большим любителем)
Если не ошибаюсь, от арбалета же и погиб в итоге...

"В пользу" Григория: начал борьбу за введение целибата (лиха беда начало), создал "григорианское" песнопение. И вообще, сильно женщин не любил, отчего и пошла средневековая женофобия. (Ничего личного)

Александр Македонский, Цезарь,князь Владимир...
А вообще я очень плохо помню историю средневековья

Цитата:


Два первых из другой эпохи

Александр Федорович писал(а) 23.02.2008 :: 17:34:10:

Хотя по поводу Альфреда я возможно погорячилась, но в отличие от того же Ричарда I он все же появлялся в своем королевстве. Кстати, я тут книжку прочитала Ж. Ле Гофф "Людовик IX Святой" - тоже ничего так товарищ был.

            [/quote]
Хотя по поводу Альфреда я возможно погорячилась, но в отличие от того же Ричарда I он все же появлялся в своем королевстве. Кстати, я тут книжку прочитала Ж. Ле Гофф "Людовик IX Святой" - тоже ничего так товарищ был.
[/quote]


Ричард Львиное Сердце на многие века стал воплощением рыцарских добродетелей. Даже для современников.
Ну, Людовик Святой, наверное, польщен тем, что вы его оценили как "ниче мужик" . Кстати, сам Ле Гофф так тоже думает. На всякий случай, именно он первым ввел в Западной Европе обязательства носить евреям желтую звезду. И он легализовал пытки при судебных расследованиях ( я имею в виду светскую юриспруденцию, а не инквизицию).

На самом деле вопрос периодизации требует отдельной темы. Мария предложила использовать ту, которая использовалась в отечественной науке при идейно-методологической концепции исторического материализма. Извиняюсь за мой французский .
Ну, учебник Карпова, например, который выдается, думаю, всем в студенческой библиотеке во время изучения Средних веков, соблюдает именно эти хронологические рамки.

В мою бытность студентом нас учили, что верхняя граница Средневековья - 1492 г.

XV век: для Молдавии - Штефан Великий чел Мара, для княжества Феодоро, что на Мангупе в Крыму - князь Алексей, князь Телемах (Олубей), для Крымских татар - Хаджи 1 Герай, Менгли 1 Герай, Для Флоренции - Лоренцо Медичи, Савонарола, для Милана - Францеско Сфорца, для Рима - семья Борджиа, оборона Константинополя - генуэзец Джованни Джустиниани, для Турции Мехмед Фатих Завоеватель.

Уважаемые историки! Позвольте задать вам вопрос.  Мне крайне важно разобраться в ситуации: 10 января (в немецко-молдавской летописи 1) 1475 года (6983г. от сотворения мира) Молдавский господарь Стефан Великий нанёс поражение вторгшемуся Мехмеду Завоевателю. В июле того же года войска Мехмеда взяли Каффу и осадили княжество "Алекс" - Феодоро, а в декабре того же года взяли его обманом (приступом взять город на совершенно неприступном плато было невозможно!). Вопрос: что произошло раньше: победа Стефана или взятие Каффы, взятие Мангупа, учитывая, что год начинался 1 марта, а все летописи писали церковники, которые исчисляли начало церковного года с 1 сентября? Вот такой, блин, вопрос... 

Stah писал(а) 18.11.2008 :: 23:43:48:

Главное первому заявить о победе.