Талян писал(а) 01.08.2016 :: 20:43:34:


Это Вы сейчас об этом знаете - а тогда об этом точно никто знать не мог. Поменяет или не поменяет.

Талян писал(а) 02.08.2016 :: 13:42:15:

Зимин не врет - благодаря поддержке своей митрополии. Не литовской же... Как только митрополиты переехали во Владимир, а потом в Москву - усе, они князю помощники. В западных землях "местные" митрополиты работали обычно на местных же князей - ВКЛ.
Так что одна из причин обьеднения северных и северо-восточных частей бывшей Киевской Руси в новое государство - поддержка церкви. Вопреки политической коньюктуре никакой "помощи татар" в этом процессе не было, и тому очень простейшие соображения:
- Татарам не имело смысла объединять княжества вокруг Москвы, они и так был сюзеренами их.
- Наличие слишком сильных князей - угроза татарского сюзеренитета, что, собственно и произошло как только москвичи стали сильными.
- Вообще то "помощники"-татары нехило дань сосали, да и воинов, пока московские же князья не отбрехались воинов не давать, а дань с 1370-х пытались не платить при каждом удобном случае.
По сути все рассуждения что "Московское княжество - это татарское государство", "Московия - это Орда", "Москва - наследник Орды" зиждутся на оголтелой политике и выдвинуты обычно "свидомыми" с Украины, или "литвинами". Единственный довод - что, де, Литва освобождала русские княжества, а Москва их в татарскую неволю загоняла... То, что Литва также заключала союзы с татарами, обычно не обсуждается.

Талян писал(а) 02.08.2016 :: 15:25:59:

Уес. Тактическая поддержка - одних вассалов против других. Точно. Собственно как до этого помогали другим князьям против иных. И т.п. Недопущение создания слишком сильных центров силы у вассалов.

Талян писал(а) 02.08.2016 :: 15:25:59:

Пока по договору 1404 года между Москвой и Литвой тверские князья не вошли в сферу влияния Москвы.

Талян писал(а) 02.08.2016 :: 15:25:59:

Не торт чтоли?

Талян писал(а) 02.08.2016 :: 15:25:59:

Ну вообще Тохтамыш и Едигей осаждали Москву в 1382 и 1407, но оба раза дело кончалось просто возобновлением выплаты дани и не более. Получилось, что московские князья всего за одно поколение - от смерти Ивана Калиты до 1380 года стали "незаменимыми"?

НВД писал(а) 02.08.2016 :: 13:00:09:

И это на мое объяснение, что и Юрий-Болеслав 2 мог считать "Малые" ЗЕМЛИ, как исконные, а не только греки. Где здесь, вы нашли Малую Русь, как исконную?
Вы похожи на историков, особенно самостийников-свидомых, которые в первоисточнике, где написано "галицкая, тут же исправляют на "малороссийская", а Грушевский М.С. фанатично – «Русь» на «Украина». Вынужден еще раз повторить, что ранее 1361 года вы не найдете У ГРЕКОВ «Микро» Росии, потому что официально этот термин появляется в документе «Соборное определение патриарха Каллиста о пределах киевской и литовской митрополии», где центр Малой Руси помещен в Галиче и Новгородке.
Выше сказанное позволяет задать вопрос, а на сколько верно ваше заявление, что, именно греки, первоначально применили термин «Малая Русь»? На сколько верно исторически и, тем более, первоначально? Греки использовали уже готовые термины, страны Малые и Великие и не в смысле, что одна страна, земля была мала в сравнении с другими – но в смысле прародины, исконной ЗЕМЛИ, вмещающего ландшафта родственных племен. Например, Малая Польша и Великая, Малая Армения и Великая, Малая Британия и Великая. Вы же и Соловьева приводили, то почему не заметили его замечаний на эту тему?
Поэтому Юрий 2 мог использовать термин «Малая Русь» независимо от греков.

upasaka писал(а) 02.08.2016 :: 15:57:58:


Так, это название промелькнуло в польском документе 1327 г.: латинское церковное послание говорит о католической церкви, «находящейся в пределах Малой Галиции, называемой Русью, в городе Владимире». Очевидно, переписчик перепутал названия, и надо читать: «в пределах Малой Руси, называемой Галицией», ибо никакой Малой или Великой Галиции нам нигде не встречалось.

В эти же годы есть послания от князя, в коих он не упоминает о Малой Руси.

попробуйте объяснить внятно.

Владимир В. писал(а) 02.08.2016 :: 16:04:01:


Литвины жители ВКЛ. Сегодня литвинами себя считают белорусские нацюки.

Владимир В. писал(а) 02.08.2016 :: 16:21:57:


С парочкой на форумах сталкивался. Помню погоняло одного из них - Кмитич. Он ещё фотки выкладывал - как против Луки демонстрацию устраивал.

НВД писал(а) 02.08.2016 :: 16:25:40:

Т.е. вы "знакомы" в интернете с 2-мя "белорусскими нацюками" и делаете выводы, што все "белорусские нацюки" "считают себя литвинами" не знают про участие татар в Грюнвальдской битве?

А я вот знаком с персами, которые себя считают орийцами. И ниче так.

Богатырев Артур писал(а) 02.08.2016 :: 16:28:17:

А при чем тут Иван III и Третий Рим? Читайте "Казанский летописец" и прочую иделогическую мутоту времен коронования Ивана IV. И не будет никаких оникдотов.

Богатырев Артур писал(а) 02.08.2016 :: 16:28:17:

Ниче не понял.
1-е, кто и где проводит политику "литвины"?

Как политика может быть оголтелой, т.е. потерять всякое чувство меры?

Богатырев Артур писал(а) 02.08.2016 :: 16:28:17:

Опять ниче не понял.
Где в РБ подвизались "литвины"? И в чем состоит их подвиг (или подвижничество)?

ВКЛ в 14 веке действительно было одним из самых крутых государств Европы. Да и в 15-м тоже. Де факто ВКЛ действительно уничтожили москали. Только тогда оно уже не было таким уж крутым.

А следующий ваш тезис - это клиника. Зачем ее вам озвучивать?

НВД писал(а) 02.08.2016 :: 16:02:26:

Тексты греческих первоисточников вам не внятны? Все держитесь за их первоначальность применения термина Микро?