иван васильевич писал(а) 15.12.2015 :: 17:08:40:


Перефразирую вопрос: а мог ли Алексей Михайлович не начать реформу церкви?

Его пристрастие к украинскому обряду было так же непредсказуемо, как и любовь Петра к немцам.

Вообще, отказ наших царей от исконного православия можно объяснить только весьма общими вещами. В 16-м веке Москва была единственной твердыней православия, и естественно никакие другие традиции перенимать не собиралась.
В Смуту обнаружилось, что "Третий Рим" - не такой уж и могучий. Возможно, это и стало отправной точкой церковных исканий и реформ Алексея.

Что касается 1596 года, то моё мнение: Брестская уния стала итогом побед Реформации. После Реформации наступила контрреформация. В том числе и в Литве. Характерно, что польско-литовский трон во времена Брестской унии занимал человек, которого за католический фанатизм изгнали из Швеции.
Ничего рационального в Брестской унии не было. Скорее просто религиозный фанатизм. То есть, Брестская уния, как и церковные реформы царя Алексея, тоже имеет лишь весьма приблизительное объяснение.

Интеррекс писал(а) 15.12.2015 :: 18:16:08:


Не принимаю. Он что начал реформу католической (чужой!!) церкви? Да, нет своей и сам(!!) этой же "реформе" подчинился, как и Петр, кстати.

иван васильевич писал(а) 15.12.2015 :: 18:29:03:


Ну, вы полный "иван васильевич"!

Интеррекс писал(а) 15.12.2015 :: 16:12:17:

Вот именно что в 15 веке. Повторяю ещё раз. В 14 веке летописание ведётся только в той части Руси, которая не была оккупирована литовцами. Причём во многих городах. В литовской части Руси в этом смысле - пустота. Более того, и в 15 веке интерес к русской истории появился там отнюдь не в давно подчинённых Литве русских землях, а почему-то именно в только что завоёванном Смоленске - ну, видимо, не успел он ещё достаточно проникнуться литовским духом И даже там первые летописи базировались на завезённых из Новгорода и вообще из свободной части Руси летописях.

Интеррекс писал(а) 15.12.2015 :: 16:12:17:

Ну сохранились где-то старые рукописи, и что? И хорошо, что кто-то их хотя бы хранил (правда, мало их было, если уж, как выше упоминал, смоленские летописцы о них не знали и пользовались завезёнными из Новгорода). Но между банальным хранением старых летописей и летописанием разница огромная. Потому что второе требовало серьёзных затрат и много труда.

Интеррекс писал(а) 15.12.2015 :: 19:21:39:

Ну, если для вас русская история - не более чем семейная хроника Рюриковичей, то это ваши проблемы, и вам едва ли можно что-либо объяснить

Богдан М писал(а) 16.12.2015 :: 00:40:11:


Юрий Долгорукий не был родоначальником московской великокняжеской династии, он родоначальник ростовско-суздальской (или владимирской) династии. Его легитимными наследниками были тверские князья. Формально Иван Калита был князем-изгоем для владимирской Руси, поэтому с него началалась новая великокяжеская династия.

Вообще, Михаил Тверской тоже виновен в том, что произошло, поддержав захват Переяславля Даниилом, авторитет великого князя и так был не очень высок. Но подозреваю, что Михаил видел Даниила будущим великим князем, поэтому не видел в этом большой беды.

Богдан М писал(а) 16.12.2015 :: 00:40:11:

А как насчёт погромов Киева в 1203 и 1240 годах, которые были гораздо страшнее, чем тот, что в 1169 году? Или, поскольку проклятые москали в них не участвовали, то об этих погромах и говорить нет смысла?

ИВК писал(а) 16.12.2015 :: 11:42:29:
Неужели вы есть тот самый кэп очевидность?

Alex7777 писал(а) 15.12.2015 :: 02:39:21:
Ну естественно, Орда как то и подальше от них будет. вы бы еще привели в пример Германию. Alex7777 писал(а) 15.12.2015 :: 02:39:21:
Это какие именно?