Vladi_T писал(а) 21.03.2013 :: 00:14:29:Когда вы говорите "некоректно прописана" - так покажите другую, где прописано корректно.
Это просто нерелевантно. Вы мне предлагаете изучать все Конституции мира, когда мы обсуждаем данную конкретную и видим, что её нарушают? То бишь вы признаёте что эта Конституция,- показуха?
"Попадая в чужую страну я не спрашиваю хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю,- исполняют ли их или нет?"(с). Добавлю от себя, что когда собственые законы нарушает власть, то это совсем плохо.
Vladi_T писал(а) 21.03.2013 :: 00:14:29:Вам не нравятся тройки и ссылки - каково ваше отношение к аресту в США 140 тыс. граждан с азиатскими физиономиями на время войны с Японией?
Нравится или не нравится просто неподходящие слова. Мы обсуждаем законность процесса. Я не большой спец в американской истории и сужу по этой ссылке:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_American_internmentЕсли тут всё правильно написано, то единственая претензия к процедуре заключалась в том, что её причина была не военная, а расизм. Так постановил тамошний суд 50 лет спустя. И имено за это японцы получили компенсации. Так где и кто утверждает что была нарушена конституция?
Vladi_T писал(а) 21.03.2013 :: 00:14:29:Кому не нравится занятие СССР части Польши в своих интересах - пусть выразит свое отношение к оккупации Исландии США и Англией, или к совместной Советско-Британской оккупации Ирана в своих же интересах. Или к занятию США бывших британских владений - также, в своих интересах.
А это здесь при чём? Мы ж обсуждаем законность на территории СССР, вроде. Но, если вы настаиваете, то нет проблем. Тут уже речь идёт о мотивах. В отличии от СССР, и Англия и США занятые территории оставили сразу как только закончилась война. А СССР территории, "чисто случайно", присвоил. При этом тут же перешёл на риторику,-"а они были наши". После этого рассказ о том, что они были нужны для военных нужд не звучит. Это звучит как тупое враньё в стиле,- "народ Финляндии востал против своих угнетателей".
А Иран,- да. Военая необходимость. Со всех сторон. И все стороны имено так себя и вели.
Vladi_T писал(а) 21.03.2013 :: 00:14:29:Кто считает всякие "голодоморы" исключительной прерогативой СССР - пусть выразит свое отношение к голодомору в Индии 1942, когда под управлением правительства Британии погибло почти шесть миллионов британских подданных, и никакого плача ярославны по ним особо не слышно никогда.
Опять же, я не слишком в курсе этого вопроса, но есть пара тонких моментов. Дело в том, что это не были подданые Британии. Индия была Британской колонией. Поэтому обсуждение сведётся почему колониализм это плохо. Плохо. Но это другая проблема. В случае СССР это не было колониализмом и плохого отношения к другим народам. Это было попирание прав собственого народа. Разница заметна? Это во первых.
Также напоминаю, что в то время расовое неравенство считалось нормой. И, в частности, поэтому Гитлер со своими идеями вовсе не смотрелся таким уж лунатиком.
И посему отношение к индусам было всего лишь как к чужакам. И формально они и были чужаками(полного британского гражданства у них не было). И вдобавок низшей расе. Таковы были реалии того времени. Можно поговорить об индейцах и рабстве в Америке в том же контексте... И сравнить их с крепостными крестьянами.
Ну и в третьих, голод в тех районах повторяется с регулярностью раз в несколько лет до сих пор. А Британия уже давно не там. А вот устроить голод на территории Украины в середине 20-го века это уметь надо.
Vladi_T писал(а) 21.03.2013 :: 00:14:29:И т.д. и т.п.
И т.д. и т.п. что?
Страниц: 
Катынская история (Прочитано 314410 раз)