Да, для той эпохи это было вполне нормально. И Александр не был исключением, или, по крайней мере, так говорят источники.

Что современная эпоха?

Цитата:

Великой эту империю сложно назвать. Вот Ши Хуанди создал действительно великую империю, которая простояла больше 20 веков, а империя Александра развалилась раньше, чем было захоронено его мертвое тело.
Но что касается самого Александра, след в истории он оставил действительно яркий...

Diana de Puatie писал(а) 10.01.2006 :: 23:07:51:

Именно. Удача. Александру она сопутствовала от начала до конца. И хоть вы и не любите альтернативную историю, но все же попробуйте представить, каков бы был исход персидской кампании Александра, если бы вместо безвольного и трусливого самозванца Дария III против него выступил настоящий воитель типа Кира I или еще кто-нибудь из настоящих Ахеменидов. Конечно, шансы на победу были немалыми, но во всяком случае она не далась бы ему так легко и дальнейшая судьба могла бы быть совсем иной...

Согласен, не только удача, но и она в том числе. Ну индийский поход был ошибкой, это понятно, видимо, в Греции думали, что Индия - это страна непуганных дураков, сидящих на горах золота и драгоценностей

Снова не могу согласиться с finn. "Индийский поход был ошибкой". С точки зрения простого македонского фалангита - да, наверное. С позиции АЛЕКСАНДРА ошибкой было противодействие войска в отношении продолжения похода. Завоевание Индии для него было одной из сокровеннейших мечтаний, это не было случайное действие, как не было бы случайно покорение в будущем Аравии и Карфагена, которое несомненно бы состоялось, если бы не смерть царя.
Однако не только для АЛЕКСАНДРА поход в Индию был весьма даже значителен. Я думаю, что не мало македонских и персидских вельмож радовались возможности обогатиться. Этого же хотели и многочисленные греческие, финикийские и другие торговцы-купцы, массово шедшие за войском. А как же значение этого похода для развития греческой науки и культуры, что оказало влияние на всю последующую историю Запада. Запад впервые понастоящему познакомился с далёкими странами Востока(поэтому греки вряд ли могли думать об индах, как о дураках, они о них вообще ничего не знали), и теперь их общение уже никогда не прерывалось.
И ещё один последний, но очень значительный аргумент. Значение похода АЛЕКСАНДРА... для самой Индии. Подумайте о её предшествующей истории. Века - наполненные кровью и междоусобными войнами. Ни у одного мелкого или крупного княжества не хватало сил произвести объединение, в итоге - постоянные гражданские войны, не приводившие ни к каким результатам. Македонское вторжение стало тем фактором, которого так не хватало индийской цивилизации. Инды наконец-то увидели необходимость объединения и тут же объединились под властью Чандрагупты для борьбы с македонцами. Борьба оказалась не трудной, но на поднявшейся волне династии Маурьев впервые ! в индийской истории сумели воссоединить большую часть Индии. Уже в следующем столетии это приводит к мощнейшему толчку для развития этой страны. Мы наблюдаем подлинное становление буддизма, деятельность Ашоки. И появление синкретических культур, например греко-гандхарской в Севро-Западной Индии. Греческая культура многое могла дать тогда индийцам, но и сама от них многое впитала.
Так был ли индийский поход АЛЕКСАНДРА ошибкой?

Вероятно, меня не совсем точно поняли. Я писал про желание обогатиться у окружения АЛЕКСАНДРА, а не у самого царя. Сам он по моему за непосредственно богатством не гнался. Желал двух вещей: славы и власти. Македонский царь вырос на эллинской мифологии. Его любимым героем был Ахиллес, и это понятно. Он всячески старался подражать ему и другим героям. Греческие легенды пестрят походами в дальние страны. Аргонавты, Троя, приключения Персея, Диониса, Геракла. Последние герои согласно мифам совершали походы в Индию, но покорить её не смогли. Для древних греков Индия была чем-то легендарным, недостижимым и одновременно желаемым.
Когда АЛЕКСАНДР начинал свой восточный поход, он врядли уже задумывал вторжение в Индию. Однако чем ближе он к ней приближался, тем сильнее в нём должно было развиться желание пройти по дорогам своего предка Геракла и других героев. И не просто добраться до Индии, но и покорить её. После завоевания последних территорий персидского государства, он явно не мог думать ни о чём, кроме захвата Индии. Ведь она была так близка, а сведения, предоставленные мелкими индийскими царями, вроде Таксила, только распаляли его желания. Как мог АЛЕКСАНДР повернуть, когда рядом располагалась целая цивилизация, население которой не пало перед его волей.
С тем, что это был рискованный поход - согласен беспрекословно. Его империя и вправду была новорождённой. Правда я бы не сказал, что уже к моменту индийского похода, империю начали раздирать бунты. Известия о них приходят уже в разгаре похода, даже на последнем его этапе. Согласен с мыслью о том, что АЛЕКСАНДР не заботился о закреплении династии. Скорее всего он был настолько озабочен своей собственной личностью, что о будущем не думао совершенно. Только одно - сиюминутная, но безграничная слава, и вечная память о его свершениях. В этом раскладе не остаётся места переживаниям за своих ещё не рождённых детей.
Но вот что у меня вызвало сильнейшее отторжение, так это мысль: "убежать от нарастающей безысходности". Это АЛЕКСАНДР-то убегал. Вот уже нет. Это от него убегали. Вражеские армии, собственный солдаты, да кто угодно. Какая может быть безысходность у человека, за годы покорившего то, что у других занимало поколения. Греческий дипломат Демад великолевно выразил мнение современников: несчастны те эллины, что умерли, не увидев дел АЛЕКСАНДРА, падения персидского царства, открытия Индии. Македонец превращал мифы в реальность, и наоборот, его реальные свершения быстро обрастают мифами. Безысходность. Только в одном могу найти намёк на неё. Не приятие большинством македонян, как знати, так и простого люда, вселенских идей, мечты объединения всех цивилизованных стран под властью АЛЕКСАНДРА. Именно - не под властью македонского царя, а АЛЕКСАНДРА.
Это неприятие легко объяснимо, и оно бесспорно наложило тень на отношения царя и знати, царя и войска. Однако АЛЕКСАНДРА такое положение дел могло смутить лишь самую малость. Вспомните события в Описе в 324 г. Войско вновь возмутилось, решило покинуть своего царя. И что сделал АЛЕКСАНДР? расплакался, ушёл в депрессию, ползал на коленях перед солдатами, уговаривая их не кидать его. Подобные поступки выразили бы безысходность. Но ничего этого не было. В три дня он создал новое войско, новую администрацию, новую аристократию. За годы правления АЛЕКСАНДР сумел освободиться от Македонии. У него была своя империя, и только от македонцев зависело, какое место они займут в этой империи.
Напоследок о Китае. Не большой любитель альтернативной истории. Но дальнейшие действия АЛЕКСАНДРА просто не мог не проанализировать. Говорить о Китае в этом ракурсе считаю делом не стоящим. В Индии царь конечно мог узнать про существование этой далёкой страны, но... Между Индией и Китаем лежали многочисленные и труднодоступные территории. АЛЕКСАНДРА не интересовали подобные земли. Он мечтал о покорении цивилизованных стран, к числу которых он врядли мог причислять Китай - прежде всего из-за скудности или полного отсутсивия знаний о нём.
Тем не менее - куда же мог отправиться македонец далее. Здесь всё достаточно просто. Последние приготовления (перед смертью) показывают желание покорить Аравию. Дойдя до Египта, он не смог бы не пойти на Карфаген. Как из-за его помощи Тиру в уже далеком 332 году, так и просто потому, что он должен был покорить это крупное государство Средиземноморья. Тьфу, чуть ни написал Средиземья.
Захват Аравии и Карфагена был бы для него делом не очень тяжёлым. Вопросы возникают по поводу того, куда бы он пошёл дальше. Один вариант - Испания. Страна диких и воинственных племён. Он мог бы на долгие годы в ней завязнуть, но думаю все равно покорил бы. Другой вариант - через Сицилию вторжение в Италию и неминуемая война с Римом. А вот это уже интересно и не предсказуемо. В те годы Рим был ещё не столь сильным государством. Его армия ещё только переходит от фаланги на великолепный манипулярный строй легионов. Ещё только разгораются войны с самнитами. Как бы то ни было  - эта война могла бы стать самой трудной для АЛЕКСАНДРА. Здесь остаются одни эмоции: самый великий полководец древности против самого великого народа древности.
Что-то я расписался. Дело наверное в том, что живу я в очень маленьком городе, поговорить об АЛЕКСАНДРЕ абсолютно не с кем. На данном форуме большинство высказанных мыслей вызывает во мне желание оспорить их, но я искренне рад тому, что некоторые участники готовы на аргументированное изложение своих мнений.
Хотелось бы продолжить дискуссию и далее. Очень.

По поводу информации о Китае, АЛЕКСАНДР и вправду мог получить исчерпывающие сведения от согдианских купцов (но уж никак от 15-летней девчонки-аристократки). А вот на счёт того, что его военным успехам пришёл бы там конец, позволю себе усомниться.
Вы же сами пишете, что момент для нападения на эту страну был благоприятен. Раздробленный на враждующие царства, Китай вряд ли бы смог объединиться. Примером служит Индия. Объединилась она не во время вторжения АЛЕКСАНДРА, а только через ряд лет после ухода из неё основной македонской армии.
Довод «армии местных царей были сопоставимы (если не превышали) со всей армией Александра» не имеет значение. Завоевание персидского царства показало значение больших, но не профессиональных армий. Почитайте у Льва Гумилёва его оценки эффективности китайских войск. Они состояли в основном из насильно согнанных крестьян, преступников и других недисциплинированных элементов. Более боеспособные части конницы аристократов имели низкую лояльность. После первых же поражений наместники и командиры начали бы массово переходить на сторону нового повелителя. Примерами могут служить поведение персидских аристократов и индийских раджей, вроде Таксилы.
Ну, а то, что первые сражения были бы легко выиграны македонцем, практически бесспорно. Изучение военных действий китайцев с соседними племенами открывают неутешительную картину. Племена сюнну и другие регулярно наносили мощные удары по армии и городам. Гений же АЛЕКСАНДРА не требует доказательств
Говорить о том, что было бы, если нападение македонской империи на Китай произошло веком позже не актуально. Здесь надо было бы выдумать и другое будущее Македонии. Что было бы, если бы АЛЕКСАНДР не умер бы в 32 года, а лет так через 30, завоевав всё Средиземноморье, успев закрепить целостность империи (то, что это возможно доказал позже Рим) и оставив взрослого легального наследника.

Не хотелось бы менять тему АЛЕКСАНДРА на Китай, поэтому разделю свой ответ на 2 части.
1. В государстве Цинь незадолго до возможного вторжения македонян прошли вызывающие уважение реформы Шан Яна. Со временем они должны были неплохо укрепить государство. Однако убийство реформатора затормозило ход реформы. Старая знать была возмущена тем, что её политическое и экономическое влияние решили потеснить. Поэтому вряд ли можно было ожидать от ещё не отошедших от власти аристократов верности до смерти. Да они массового перешли бы в окружение Македонца. Так же как это сделали тысячи персов и индусов. Поэтому костью в горле Цинь вряд ли стала для македонян.
Кроме того, цинские войска как раз в те годы нанесли ряд поражений армиям Вэй, Хань, Янь, Ци, Чжао, то есть практически всем китайским царствам. За исключением довольно сильного Чу. Поэтому АЛЕКСАНДР смог бы без проблем сыграть на этой заварухе в свою пользу, предложив китайской аристократии обеспечить её спокойное существование.
Эти размышления конечно имеют слабые основания только по той причине, что поход АЛЕКСАНДРА в Китай слишком маловероятен. В средней Азии у Македонца могла сформироваться только одна цель – Индия. Даже если бы поход в Индию был удачен и войско выдержало бы годы покорения всей Индии, нереально, чтобы АЛЕКСАНДР пошёл ещё дальше на Китай. В отличие от малоазийских и иранских территорий, Индия не была столь же спокойной базой, из которой македонцы могли получать пополнения, и поддерживать ещё более удлинившиеся коммуникации. Скорее можно было бы ожидать возвращения в Средиземноморье и его окончательное покорение.
2. Теперь о состоянии македонской армии. Вплоть до возвращения в Вавилон и отпущения македонян на родину, число македонян и греков в общем количестве войск было значительным и преобладающим. Да армия АЛЕКСАНДРА уже в 330-326 гг. начала терять свою европейскую сущность. Но процесс этот начинался и шёл очень медленно. Тогда царь взял в войско немного аристократов, плюс легковооружённые подразделения конников. В пехоте восточных воинов не наблюдалось.
В Вавилоне большая часть македонян ушла домой, и наоборот, в войско были включены 30 000 иранских юношей, которых АЛЕКСАНДР приказал обучить ещё в 328/327 гг. Плюс 20 тысяч персидских пехотинцев, которых привёл Певкест. Сложно сейчас судить о боеспособности нового войска, которое должен был возглавить АЛЕКСАНДР в Аравийском походе. Этот поход многое бы показал. Но! Зная таланты АЛЕКСАНДРА в сфере формирования новых воинских подразделений, а также изучив опыт применения эллинистическими государствами восточных солдат, получивших греко-македонское военное обучение (например, битва при Рафии, где и за Селевкидов, и за Птолемеев, неплохо воевали обученные аборигены), можно догадаться, что эффект был бы положительный.

Временный отход к теме Китая думаю не страшен. Ведь, тема всё же связана с македонской, хоть и весьма альтернативно. Признаюсь, в истории Китая не очень силён. Литературы имею о нём также недостаточно. Отсюда и некоторые неточности в изложении и оценивании событий. Ранее где-то читал, что Цинь нанесла удар по целому ряду княжеств ещё при Шан Яне.
Моё мнение на тему возможных перебежчиков остается неизменным. Примером служит всё та же Индия. Не могу согласиться с мнением, что в Индии македонцы встретили родственное сообщество. Вчитываясь в разные описания похода, видишь только одно – удивление, неприятие и т. д. абсолютно другой цивилизации. Персы веками общались с греками и македонцами. Должны были взаимно и подробно познакомиться друг с другом. Поэтому вступление сотен аристократов в окружение АЛЕКСАНДРА удивления не вызывает. Индия совсем другой случай. Индусы могли видеть одного грека в несколько десятилетий. Индов же греки наверное вообще у себя не видели. Совершенно чужая психология, философия, религия, непонятная система каст и др. Тем не менее, всё это нисколечко не помешало индийским раджам добровольно или недобровольно присоединяться к македонцам. Такие как Таксила хотели использовать ситуацию для того, чтобы разобраться с соседями. Такие как Абисар, раджа Кашмира, явно из страха вторжения и разорения. Интересен пример Пора-Пауравы. Этот сдался только после тяжёлого поражения. Зато оставался верен македонскому государству даже после смерти АЛЕКСАНДРА, вплоть до собственной смерти.
В Китае явно нашлись бы представители всех перечисленных случаев. Особенно, местные «Таксилы» и «Абисары».
О возможности вторжения в Китай. Как известно в 320-е гг. АЛЕКСАНДРУ не удалось завершить завоевание Индии. Пришлось вернуться в Средиземноморье. Думаю, он всё же сначала довершил покорение Запада: Аравия, Карфаген, Италия, может быть близкое Македонии богатое городами и пшеницей Причерноморье. Вот тогда-то Македонец мог бы совершить вторую попытку покорения Востока. Во главе уже имперской армии (в которой греко-македонский элемент наверное равнялся бы одной трети от общего числа воинов). Снова на Индию, а там уже и на Китай.
Признаюсь, в аспекте альтернативной истории меня всё же интересуют возможные события в Средиземноморье. Особенно македоно-римская война.