Ввиду того, что Фоменко и Носовский практически не отвечают на критику своих работ, и по видимому даже не читают их, я возьму на себя смелость от лица новохронологов ответить на одну из критических работ, касающуюся астрономической датировки затмений Фукидида.

Автор Красильников Ю. Д., вот она:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/thecl.htm

Статья написана еще в 2000 году, и судя по тому, что Фоменко в своих книгах продолжает писать о триаде Фукидида в 11 веке, статью ни он, ни его соавтор читать нужным не сочли, а их окружение если и читало, рассказывать им об этой ошибке не стало.

Сразу скажу, что к автора статьи я уважаю (несмотря на то, что я буду его критиковать весьма в агрессивном тоне) и статью считаю полезной для прочтения, важной для понимания проблем астрономического датирования Пелопонесской войны.

Начнем.

Автор пишет:

"Во-первых, отметим, что второе солнечное затмение, предлагаемое Морозовым, достаточно слабое: при нем было закрыто лишь около 40% площади солнечного диска, что не дает даже двухкратного ослабления освещенности."

Дело в том, что затмение 20 марта 1140 г. было вечерним и происходило примерно за 1,5 часа до захода солнца. Поэтому неудивительно, что его могли заметить. Красильников делает вид, что не знает о том, что затмение вечернее.

"При этом укажем, что за указанный период в Афинах наблюдались два затмения, при которых было закрыто около 90% площади Солнца, что приводит к ослаблению освещенности на порядок -- это затмения 1138 и 1147 гг. Таких затмений практически невозможно не заметить. "

Затмение можно не заметить по простым причинам - была пасмурная погода(небо закрыто облаками), Фукидид находился в помещении во время затмения, или он вообще спал - после приема пищи например. Красильников делает вид, что не знает этого.

Надо понимать, что астрономическое решение Морозова от наличия этих затмений не становится неправильным.

По видимому, Фукидид писал о затмениях, которые лично видел сам (это мое предположение). Однако тот же Красильников замечает одну интересную подробность еще вначале своей статьи:

"В первой книге Фукидид пишет о том, что Пелопоннесская война -- бедствие, несравнимое по своим масштабам со всем, что было прежде. Оно затронуло не только людей, но и природу:

То, что раньше было известно только по преданию, а в действительности не всегда подтверждалось, теперь оказывалось обычным делом: страшные землетрясения одновременно распространились на большую часть страны, затмения солнца стали происходить чаще, затем возникла засуха (в некоторых областях даже голод), и, наконец, разразилась ужасная моровая болезнь, погубившая значительную часть населения Афин. И все эти бедствия обрушились на Элладу вместе с нынешней войной.

Однако дальнейшее повествование не подтверждает этих слов Фукидида о том, что солнечные затмения во время войны происходили необыкновенно часто: в «Истории», охватывающей период в два десятка лет, их упомянуто всего два (и впридачу одно лунное)."

То есть то, что на промежутке времени, определенном Морозовым, происходит много затмений, находится в полном согласии со словами Фукидида.

Разбираем дальше статью:

"Прежде всего заметим, что, как известно, разрешающая способность невооруженного глаза -- около одной угловой минуты. Это означает, что объект, угловые размеры которого существенно меньше этой величины (например, планета или звезда) воспринимается зрением как кружок диаметром около угловой минуты и площадью около квадратной минуты (в наших приближенных оценках мы здесь пренебрегаем близким к единице коэффициентом p/4). Участок дневного неба площадью в одну квадратную минуту имеет яркость, равную яркости светила со звездной величиной минус 5.2. Ясно, что для того, чтобы быть заметным на дневном небе, светило должно иметь яркость, сравнимую с этой величиной. Как сказано выше, в описанном Кларком случае звездная величина Венеры составляла минус 4.4, следовательно, разность звездных величин равна 0.8, а соответствующее отношение яркости участка неба площадью в одну квадратную минуту к яркости Венеры составляет 2.5120.8, т.е. яркость Венеры была слабее в два раза. Яркость Венеры складывается с яркостью неба, следовательно, визуально Венера была в полтора раза ярче, чем окружающие участки неба. Это -- довольно ощутимый яркостный контраст, к тому же усиленный контрастом цветовым: вспомним, что, по словам Кларка, Венера казалось чисто белой точкой на голубом небе. Яркость Венеры во время затмения 3 августа 431 г. до н.э. была в 1.6 раза меньше, но яркость неба во время затмения упала в пять раз. Следовательно, в этом случае отношение яркости участка неба в одну квадратную минуту к яркости Венеры равно 2×1.6/5=0.64, т.е. Венера была в полтора раза ярче. Опять-таки учтем то, что яркость Венеры складывается с яркостью неба, и получим, что в этом случае Венера была ярче окружающих участков неба в два с половиной раза."

Предположу, что яркость неба неравномерна, и тем меньше, чем дальше участок неба от Солнца. А Красильников в своих расчетах использует среднюю яркость неба и игнорирует расположение Венеры относительно солнечного диска при затмении 3 августа 431 года до н.э.

Смотрим какие выводы делает автор в конце своей статьи.

"Итак, мы видели, что данные Фукидидом описания затмений очень хорошо соответствуют результатам астрономических расчетов."

При условии, что наблюдатель находился во Фракии и там были видны звезды, так что автор лукавит.

"Фукидид аккуратно зафиксировал все сильные солнечные затмения, наблюдавшиеся в Афинах во время, охватываемое его повествованием."

Это предположение автора, если сказать прямо, Красильников фантазирует.

"Предлагаемые же «новыми хронологами» «передатировки», напротив, страдают натяжками и ошибками"

Автор лукавит, ошибка есть у триады по версии Фоменко, а у триады по версии Морозова никаких серьезных несоотвествий с текстом нет. Кроме того, по фазе первого затмения и его времени она более предпочтительно, чем триада 5 века до н.э.

Можно было бы заметить, что лунное затмение у триады 5 века до н.э. более сильное и эффектное, но так как фаза затмения не описана в тексте Фукидида, лунное затмение из триады Морозова не противоречит описанию.

В конце концов, вопрос сводится к тому, был ли Фукидид в Афинах или во Фракии, во время первого затмения. Но даже если мы вдруг узнаем, что он был во Фракии, и во Фракии 3 августа 431 до н.э. звезды были видны, озачает ли это автоматически, что Фукидид жил в 5 до н.э.? Нет, до тех пор пока не будут проанализированы другие астрономические решения, при условии, что наблюдатель был во время 1 затмения во Фракии.

Таким образом, какие можно сделать вывод? Вывод можно сделать неутешительный о самом авторе, который не беспристрастно подошел к анализу астрономических решений, а предвзято и с заранее поставленной целью дискредитировать астрономические решения, противоречащие хронологии академической истории.

Это хорошо видно не только на примере статьи о триаде Фукидида, но и на примере статьи о анализе Морозовым других затмений:

http://fatus.chat.ru/moroz.html

Статья называется антиморозинг, то есть автор пытается таким образом унизить своих оппонентов, показать свое презрение к работам Морозова.

Но обратим внимание на его разбор затмения при Сардах. Затмение описано как полное, но дело в том что затмение 5 века до н.э. не только не было полным при Сардах, оно вообще нигде не было полным.

Что же пишет Красильников?

"Насчет первого - в полосу видимости этого кольцевого затмения попадает практически вся Малая Азия, и фаза его - достаточно значительная для сильного потемнения. Так что вполне подходит - если допустить некоторое преувеличение в описании затмения у Геродота (возможно, подробности в этом описании позаимствованы с какого-то другого затмения, действительно полного)."

Если бы Красильников объктивно подходил к вопросу, он бы честно написал, что затмение 5 века до н.э. не подходит под описание.

Спасибо за внимание.