Интеррекс писал(а) 08.04.2013 :: 20:16:08:


Такие вопросы вообще корректны?

Или минусов.

Римская цивилизация дала миру римское право. Это можно сказать фундамент современного права. Цитирую Моммзена: Но в том то и заключалось величие Рима, что в нем народ сам себе вынес такое законодательство, в котором господствовали и до сих пор ещё господствуют без всякого искажения и без всякого смягчения вечные принципы свободы и зависимости, собственности и законности.

Цитата:

неа

Янис писал(а) 28.07.2013 :: 09:38:43:


И в чем тут прогресс?

EvS писал(а) 28.07.2013 :: 12:09:40:

А противодействие нашествию татаро-монгол на Европу или турок-османов Вы тоже поставите под сомнение прогрессивно ли это было для Европы?
Вообще-то иногда экспансия играет прогрессивную роль. Так экспансия ВКЛ на Русь безусловно для Руси была благом и играла прогрессивную роль. Но карфагеняне-то?! Что благого они несли в Европу? Я такого не знаю. Может Вы знаете? Если знаете то поделитесь своими познаниями, плиз. 
Alba писал(а) 28.07.2013 :: 12:40:47:

При чем тут это-то?! Речь шла о прогрессе для ЕВРОПЫ!
А то что геноцид был.... Так удивительно было бы если бы римляне не утроили кровавой бани своим старейшим недругам которые попили немало кровушки  из римлян.

Alba

Ну уж после того как сами ляпнули ни к селу ни к городу про геноцид устроенный карфагенянам когда речь шла о прогрессивной роли для Европы то не Вам вякать про ахинею.

Янис писал(а) 28.07.2013 :: 23:06:24:


Озаренцы... сколько ж вас..
Ну, пусть меня банят, но читать этот бред я не могу.
Дорогой мой неуч.
1. Не были карфагеняне и римляне "старейшими врагами". Их схватка была во многом вызвана случайностью, ожесточёной и короткой по меркам жизни этих государств(если рассматривать 1 и 2 Пунические).
Это примерно как называть Германию и Россию старейшими врагами. Более того, и у карфагенян и у римлян были другие "старейшие враги". А до того они были союзниками.
2. Уничтожение Карфагена было чистой воды шизой. Причём даже не всего Рима, а конкретных параноиков. На тот момент он не был ни конкурентом, ни врагом.
3. Римляне на момент столкновения с Карфагеном вообще не являлись культурой хоть сколько нибудь заслуживающей упоминания. Они были просто воинствеными варварами, которые только только приобщились к греческой культуре. Силой оружия естествено. Карфаген был представителем финикийской культуры. Вопрос хуже или лучше была эта культура это к дятлам. Если отставить послезнание, то на тот момент Карфаген был культурно более развит, чем Рим. И экономически. Возможно, потому и проиграл. Знаменитое римское право на тот момент было ничуть не более прогрессивным, чем эллинское или какоу нибудь иудейское. Про карфагенское сказать что то трудно, так как наши прогрессоры озаботились основательно стереть все следы этой цивилизации.
3. Галлы были точно менее цивилизованы, чем карфагеняне. Так что "ценность" Карфагена по вашей шкале выше. При том что шкала дурацкая. Но достаточно очевидно, что в лице галлов Европа ничего особо ценного не потеряла. А вот уничтожение Карфагена (особено после подвигов Македонского)  уничтожило самобытную и очень развитую культуру.
4. Как вам уже написал Убивец не было никакой Европы. По большей её части бегали дикие мужики в шкурах и с дубинами. Для них победа любой из сторон вообще никак интересна не была. И анализ о том, что произошло бы, если бы выиграл Карфаген это отдельный сложный вопрос, в котором вы явно не сильны. Хотя бы потому что Карфаген не претендовал ни на какую Европу.
Условно можно декларировать, что в Средиземноморье в этот момент конкурировали 2 цивилизации. Греческая и Финикийская.
Но очень условно. Этруски, иудеи и ещё хрен знает кто не являются частью ни одной ни другой. Отметим, что все вышеперечисленые были уничтожены(ну или была попытка) Римом. В разные периоды.
И вообще, идите морочьте голову Антистатику с Гитлером. Кончайте х#рню нести.

Karencho писал(а) 16.09.2013 :: 01:22:52:

Вопрос: а Карфагену и древним грекам нужна была римская цивилизация? Или время римской власти прошло для них впустую?

Не могу согласиться с Alba, который(-ая) пишет, что: "в лице галлов Европа ничего ценного не потеряла".
Как уже установлено, многочисленными археологическими раскопками, уровень развития кельтов (той же современной Франции), был весьма высок. Да, они не создали централизованного государства, но говорить о них, как о дикарях- некорректно, неверно. Материальная культура галлов ненамного уступала италийской, духовная была же просто иной.
В настоящее время, я согласен с теми, кто описывает завоевание Галлии, не просто, как завоевание дикарей, но как завоевание, чужой высокоразвитой территории, с целью захвата ресурсов (в Галлии было огромное колличество золотых рудников), сопряжённое с геноцидом. То есть римляне просто завоевали галлов, с целью грабежа. А то, что они описывают галлов дикарями, это есть уловка, наподобие современной, американской:"У вас ещё нет демократии?, тогда мы летим к вам!",