Ну сначала ведь как-то получалось воевать, а потом что-то щёлкнуло, и начались поражения.

Цитата:

По соотношению сил это с самого начала была авантюра. Но Гитлер ловко использовал противоречия в стане своих потенциальных врагов и бил их поодиночке. Наступил момент, когда все осознали: опасность настолько велика, что нужно объединяться, забыв все противоречия. А Гитлер всё верил, что СССР и США перегрызутся между собой. А те решили сначала всё же добить Гитлера.

Цитата:
Вполне точно.


Цитата:

22.06.41 по большому счёту. А окончательно в декабре 1941, когда США вступили в войну уже официально.

Цитата:

Авантюры нередко заканчиваются трагедией. Идеология - да, не на последнем месте. Но не главное. Наша идеология тоже была помехой для союза с США, Францией и Англией.

Vosined писал(а) 10.11.2009 :: 00:29:18:

Количество перешло в качество - закон диалектики.

Vosined писал(а) 10.11.2009 :: 00:29:18:

Единственный, на мой взгляд, возможный сценарий  победы Германии - разгром сухопутного СССР и использование его ресурсов для борьбы с морскими державами - UK и US.

Судьба войны решалась на Восточном фронте. А там исход борьбы стал ясен только к июлю 1943 г. А если бы А. Гитлер нашел более рациональную систему военного руководства, то это могло произойти и позже.

Vosined писал(а) 10.11.2009 :: 13:41:12:

Совершенно верная мысль.

Идеология и война - вещи не совместимые.

Только два из множества моментов:

1. Евреи с их потенциалом на службе Германии - если бы не идиотский антисемитизм;

2. Мощное антисоветское движение в России - если бы не идея "славяне - низшая раса". Этим был упущен вероятно единственный шанс победить тогдашний СССР.

Цитата:

Это верно. Начали немцы разумно. Отпускали по домам военнопленных - украинцев, прибалтов, белорусов. Поэтому население встречало немцев настороженно, но не враждебно. Своей жестокостью они сами настроили народ против себя.
Да и комиссаров они стреляли совершенно напрасно. Среди этой категории многие пошли бы на сотрудничество с нацистами. 
Цитата:

Однако. А как же самоотверженная борьба советского народа с нацизмом? Анатол пишет, что только на борьбу с партизанами немцам пришлось бы оставить в СССР весь вермахт. 

Цитата:
Бывало, что и работали. Только недолго. Даже нужность еврея для Германии ничего ему не давала. Всё равно уничтожали.

Лёва писал(а) 10.11.2009 :: 15:56:45:


Эта же идеология говорила, что коммунист должен драться до конца и тем самым разжигала партизанскую войну. Дилетант писал(а) 10.11.2009 :: 16:32:52:


Ну это еще вопрос. Почему же США должна была проиграть? И почему, если она так боялась остаться один на один с Германией, ограничилась только ленд-лизом и войной с Японией и беготней по Африке?

Историк писал(а) 10.11.2009 :: 16:47:19:


Какая же это система?
Когда творец новой победы - Гитлер, а в случае неудачи виноват какой-нибудь генерал?

Ярослав Стебко писал(а) 10.11.2009 :: 18:47:40:


Вы думаете что было реально за пару военных лет создать на оккупированной территории мощную промышленность?

Ярослав Стебко писал(а) 10.11.2009 :: 18:47:40:


Именно по-этому их жестоко травили? А как же холокост? А звездочки?

Лёва писал(а) 10.11.2009 :: 22:34:12:


Ну комиссары были живыми рупорами советской идеологии, и по-этому их в немецком плену расстреливали первыми. А насчет того что многие бы пошли - так и так много народа стало сотрудничать с немцами. Ведь много кого "обидела" советская власть.

Хотя что-то подсказывает мне что войск СС, частей СД, "полицаев" и немецкой администрации на "восточных территориях" никогда не превышала 100 тысяч. Могу ошибаться, так как другой источник говорит о 150 тыс. "полицаев" на 1941.

Лёва писал(а) 10.11.2009 :: 22:34:12:


Как бороться с партизанами? Очень хороший вопрос. Я вот например даже не представляю, что делать регулярной армии, когда любой мужик в деревне прячет в стоге сена калаш обрез

В одной из веток форума прочитал интересную мысль Владимир В. о том что первым с партизанами научился бороться Ермолов.

Историк писал(а) 10.11.2009 :: 23:12:28:


А какова была эта система? Как я понимаю "заправляли" немцы, а на местах "сидели" взятые из народа лояльные местные жители?

Историк писал(а) 10.11.2009 :: 23:12:28:


Почему же?

Дилетант писал(а) 11.11.2009 :: 01:33:25:


Поэтому второй фронт открыли только в 1944? Дилетант писал(а) 11.11.2009 :: 01:33:25:


Да, помощь союзникам, вопрос из другой темы. Но все же ее объемы, не кажутся мне огромными, и получается что не очень-то США помогали СССР в частности.

Историк писал(а) 10.11.2009 :: 16:47:19:

А что такое разгром СССР, который так живо обсуждают? Как это реально выглядит?
1.Капитуляция власти?
Её не было бы. Уехала бы на Урал. И там осталась бы усечённая, но Россия. Дружественная Германии? Или с камнем(промышленностью и армией) за пазухой? Вы говорите-ничего страшного, пойдём США громить. Забавно.  Все ждут, что Германия делать будет. А что США-то с Россией в расчёт не принимаете? Они на Луне?
2.Разгром армии, захват всей России? Ха-ха. Кто бы её контролировал в таком случае? Кто бы контролировал советских(а таких было большинство, как бы кому не хотелось с упоением подсчитывать предателей и считать большинство русских  ими) людей? Какими силами?
3. Вот все говорят разгром, капитуляция... Англии, СССР или США. Задумывались-а что же это такое? Разгром Англии возможен только при её оккупации. Каким образом? Иначе- капитуляция. Но Англия-то останется. Смирится? Нет. Войска против неё держать надо. В Европе(разгромленной -там все немцев очень любят ) как? Против России-тоже. Про США вообще умолчим. Только через Тихий океан к ним можно подобраться. А там дружественная США (разгромленная или капитулировавшая ) Россия.
Вот Лёва всерьёз о двадцати дивизиях на Россию говорит.  
Ну а причины победы союзников(СССР и других, как я понимаю ) в невозможности воевать Германии на два фронта.  

анатол писал(а) 11.11.2009 :: 02:11:37:

Только то же, что разгром Российской Империи в 1917 г.
Другого варианта я не вижу.

Россию можно одолеть только вызвав войну между русскими и русскими.

У Гитлера такая возможность теоретически была.

Хотя И.В. Сталин очень хорошо поработал в 30-е гг., уничтожив не только реальную, но и потенциальную оппозицию, которую сейчас принято именовать "жертвами сталинизма".

Так что шансы А. Гитлера действительно были весьма не велики.

Борьбу с UK и US обсуждать бессмысленно, пока не выполнено 1-е условие - разгром СССР.

Дилетант писал(а) 11.11.2009 :: 01:33:25:


Не совсем согласен.

В 41-м США "отвоевали" менее месяца. Что было потеряно? Гуам, несколько плацдармов на Филиппинах. Уэйк японцы смогли захватить только со второй попытки (при том, что им противостояли силы малосопоставимые с японскими).

В 42-м японцы захватили Сингапур, Филиппины, Ост-Индию. Что это им дало? В Ост-Индии японцам НЕ досталось ни одного НПЗ. Вторглись на Новую Гвинею, Соломоновы о-ва. Но что там было, кроме малярии?

Битва при Мидуэе состоялась уже 4(5) июня 1942 года, т.е. через полгода после Перл-Харбора. А знаете, что в этом генеральном сражении (как это задумывалось японским МГШ) не учавствовал совершенно исправный "Дзуйкаку"? А не учавствовал по очень банальной причине - НЕ БЫЛО ПОДГОТОВЛЕННЫХ ПИЛОТОВ. Т.е. уже через полгода войны у японцев закончились военные специалисты.

Можно ли сказать, что первые полгода войны были неудачны для США? Пожалуй, можно. Но они были одновременно КАТАСТРОФИЧЕСКИМИ для Японии.
-------------------------------------------------------------------------
А теперь по сабжу:

Для того, чтобы поставить США и Англию в действительно трудную ситуацию, Оси нужно было:
1) Разгромить СССР
2) Наладить эксплуатацию оккупированных советских территорий
3) Захватить Суэцкий канал
4) Захватить Панамский канал

Из всех задач реальна только одна - Суэц. Но она становилась реальной только при разгроме СССР.