Gosha06 писал(а) 01.06.2009 :: 02:13:23:

Может, такое отличие: Чингисхан распространял свою империю в одном, западном направлении, далеко, далеко. Его тумены шли, куда глаза глядят. Чингисхана интересовали окружающие страны и его империя стремилась распространиться как можно дальше.
Тамерлан же занимался в основном погромами чужих царств, причём не в одном направлении, а по окружности. Такое ощущение, что Тамерлан вообще не интересовался миром, а ходил в походы, чтобы создать вокруг своей столицы широченную полосу отчуждения. В общем, Тамерлан был изоляционист, а Чингисхан - искатель приключений.

Интеррекс писал(а) 01.06.2009 :: 20:23:25:

Ну первоначально-то речь шла только о мести чжурчжэням, и только затем Мухаммед совершил глупость, перерезав монгольских купцов

Интеррекс писал(а) 01.06.2009 :: 20:23:25:

Неправильно 
как-то уж больно романтично - "искатель приключений", суровость степей и враждебное окружение заставляли Чингисхана быть активным правителем, что он и сделал.

Я думаю, что Чингисхана слабо интересовал Запад - поскольку первоначально он был заинтересован в исключительно торговых отношениях с Хорезмом. Первоначальная цель - был Китай.

Gosha06 писал(а) 02.06.2009 :: 18:37:30:

феномен мести у кочевников в средневековье играл очень большую роль, по сути это часть менталитета - принцип "око за око"
ну а отомстив можно и пограбить, кочевая экономика во многом на данном принципе и держалась

Gosha06 писал(а) 02.06.2009 :: 18:37:30:

война с татарами - необходимость, с найманами, тангутами, Цзинь, кераитами - все необходимость
отчасти и война с Хорезмом была вызвана необходимостью - все-таки убийство купцов и послов в средневековье было тягчайшим государственным преступлением.
А вот второй поход на Цзинь можно расценивать как личную прихоть Чингисхана, хотя чжурчжэни нарушили условия подписанного договора

Еще одни ворота. Посмотрите, какая красота. 

Интеррекс писал(а) 02.06.2009 :: 19:17:44:

да
долгое время Джелал-ад-Дин партизанил, нападал на монголов и Грузию, последними же был разбит и убит

Интеррекс писал(а) 02.06.2009 :: 19:17:44:

усложнившиеся отношения с тангутами, а также административно-территориальное разделение империи в 1224-м году заставили Чингис-хана вернуться обратно в степи.
Согласно сведениям Рашид-ад-Дин, Чингис-хан приказал Джучи начать подготовку Западного похода против "Черкес, Булгар, Руси".
Видимо завоевание Индии Чингис-хан не счел выгодным вариантом.

Dark_Ambient: извините, не уследил за сообщениями Мой предыдущий пост относится к вашему более раннему. С вашим последним постом про Индию я как раз полностью согласен

Согласен Мне кажется поход против лесных племен - в некотором смысле превентивная мера и подготовка к завоеваниям - хан не хотел оставлять "в тылу" потенциальных врагов перед завоевательными походами на юг. Поход против Кучулука - хан воспользовался удобным случаем "прибрать к рукам то что плохо лежит" - он наверняка знал от агентов-купцов, что мусульманское население недовольно правлением Кучулука, т.е. власть его непрочна а войска ненадежны. Ну и был хороший повод для нападения, ведь Кучулук был найманом - давним врагом

Снова согласен Кстати, про разделение армии Чингис-хана на несколько "корпусов" - мне кажется в этом есть некоторое отличие от приемов Тимура - Тимур похоже так не поступал, обычно держал войска в едином кулаке (естественно, выделяя авангард, арьегард и небольшие отряды для разведки местности). Т.е. для Чингис-хана излюбленным приемом было разделение войск и поручение каждому "корпусу" из 2-3 туменов отдельного стратегического задания. Самый яркий пример - грандиозный поход корпуса Джебе и Субэдэя. Связь между корпусами по всей видимости поддерживалась неплохо даже на большом расстоянии, и они могли собраться в кулак если было необходимо (например, для крупного сражения с Джалаль-ад-Дином). Мне кажется такой метод ведения войны увеличивал эффективность монгольской армии - действовавшие полу-автономно корпуса могли наносить неожиданные удары по противнику, разорять большие территории и сеять панику среди населения, вынуждать противника дробить силы и т.п. То, что этот метод был возможен показывает отлаженность военного аппарата Чингис-хана, надежность и талант его полководцев.

Почему Тимур не предпочитал действовать подобным образом, мне не до конца ясно. То ли он не так доверял своим полководцам, чтобы отправлять их в дальние автономные рейды. То ли его войска были стратегически менее подвижными, чем войска Чингис-хана (например, в среднеазиатской армии Тимура соотношение коней к воинам могло быть меньше, чем в монгольской). Интересно услышать ваши мнения по этому вопросу

Интересно. Т.е. Вы предполагаете, что войско гулямов нельзя было делить на части из-за их ненадежности?

ArtRu писал(а) 03.06.2009 :: 21:03:26:


Все же скорее ополчением Мавераннахра и в немалой степени тюркско-монгольскими кочевниками.