Ну а для разминки приведем безобидную миниатюру из Лицевого свода:


Приём ногайских послов Иваном IV. Миниатюра из 'Лицевого летописного свода' XVI в

Вот только вид у ногайцев совсем не похож на стериотипный образ кочевников. Перед нами люди со славянскими чертами лица. Чтоже это за "ногайцы" такие?

Firdous писал(а) 17.02.2009 :: 18:24:49:


Ну зачем же так однобоко? На первой миниатюре защитники Суздаля более похожи на татар, чем нападающие. Различия в лицах художник передал очень хорошо. Главный тезис: и узкоглазые татары и люди с европейским обликом - это один ЕДИНЫЙ народ. За сотни лет ничего не поменялось - россияне народ многонациональный. Так было всегда. А вот делить этот народ на монголо-татар и русских стали как раз немецкие спецы в 18-19 веках. Точно так же далал Гитлер, когда разделял пленных по нац. признаку.

Amaro Shakur писал(а) 11.02.2009 :: 21:32:01:



Перед Куликовской битвой. Лицевой летописный свод.

И русские и монголы имеют абсолютно идентичный вид. Вооружение, одежда, стяги, облик - все как под копирку. Получается, не знали в 16 веке ни про какое "монгольское завоевание". Или как?

Капитан Флинт писал(а) 17.02.2009 :: 21:57:29:

А текст?
Вы вообще не находите странным, что текст и изображение сделаны одновременно, и, в принципе, написав ложный текст и картинки бы рисовали подходящие.

Капитан Флинт писал(а) 17.02.2009 :: 22:08:02:

Помимо совершенно фантастического логического заключения, ответ один - учим матчасть.

Предположения, что средневековые авторы изображали стилизованные образы, не прорисовывая каких-либо этнических отличий, не выдерживает критики. Ведь сохранились многочисленные, якобы так же средневековые, письменные источники, где "татара-монгол" достаточно ярко и художественно описывают: страшно-безобразные, голые-широкие лица, плоские носы, чуть ли не рога растут. И вот к этим то, "историческим" текстам, прилагаются, вдруг, "стилизованные" картинки.
Одно из двух, либо текст врет, либо рисунок. Так не бывает: "здесь читаем, здесь не читаем, здесь пропускаем, это видим, а это не видим" - здесь стилизация, а здесь точный художественный образ.

Источники? А вы думаете, откуда в наших современных учебниках истории, так хорошо описываются татара-монголы? Правильно, из "первоисточников". Или думаете, учебники с потолка падают?
Сомневаетесь? Думаете, наврали историки про внешность татаро-монгол?
Так будем искать первоисточники, или поверим на слово учебнику истории?

Уточню вопрос:
почему первоисточники, на которых основана версия о монголоидности "татаро-монгол", и их же художественное изображения, того же времени, не совпадают?

 Капитан Флинт

До ответа в
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1234547610/0
от участия в обсуждениях придется воздержаться.

EvS писал(а) 19.02.2009 :: 23:48:02:


На каком основании? По моему мнению - Вы есть самый злостный нарушитель правил нашего форума.

Amaro Shakur писал(а) 18.02.2009 :: 11:01:11:


Какой текст??? Лицевой летописный свод? Сможете привести цитаты?

Amaro Shakur писал(а) 18.02.2009 :: 11:01:11:


Прошу участника Амаро-Шакура привести текст Лицевого Летописного свода, на основании которого он делает выводы о "ложности текста". Модератор Евс, возьмите этот вопрос на карандаш.

EvS писал(а) 20.02.2009 :: 00:20:17:


Однако он делает заявление, что текст и "картинки" не соответствуют друг-другу. Я привел "картинки", пусть Амаро-Шакур приведет текст. А мы сделаем выводы.