смотря что понимать под колонизацией

Нужно выбрать из древние евреи, древние египтяне, филистимляне, филистимляне

Цитата:


"Древние египтяне" - что под этим понимать - исход их предков с запада юго-восточной Европы? или исход из районов на стыке Анатолии и Сем. Ирака к югу, в Ливан, а затем в самый Египет, где они, потомки архаичных кельтов, наконец, стали "египтянами", или имеются в виду поход Египтян Сесостриса в Колхиду, Северное Причерноморье и др. европейскую местность?
 "Древние евреи" как этнос, возникший в специфичных условиях со специфичной психологией и особенной религией, продукт уже недавнего времени - со времён египтян: тогда выкритолизовался, и этому этносу приходилось строить свою жизнь, когда существовали уже сильные политические образования и надо было внедряться в них, чтобы "распространяться".

Цитата:


     Собственно   о колонизации египтянами земель можно было бы говорить лишь во времена Сенусерта 2-го.
     Во времена Рамзеса 2-го была обычная завоевательная политика и порабощение народов и земель, а не колонизация, потому египтяне и не вышли за пределы Египта.
  Я думаю, Вам легче всего выдать работу по Рамзесу 2-му. Его войны с хеттами и др. царствами.
   Но лучше переформулировать название, отделавшись от слова "колонизация".

Цитата:


  Вы как-то странно задаёте вопрос - особенно если учесть состояние древней истории вообще и всякие "точки зрения". Не чётко
   Самая первая великая колонизация была во время тейяка, когда люди из Европы хлынули под давлением холодов в восточно-азиатские и африканские районы, но это я так считаю,  а всякого рода "специалисты" могут тейяк включать в ашель, чем будут развлекать будущие поколения студентов, изучающих состояние исторической науки в начале 21 века.
  Если Вас интересует Чатал-Гююк, то ему предшествовала массированная колонизация "свидерцев" и других смежных оленеводческих племён из Северного Причерноморья в Малую Азию и на Ближний Восток, которые и создали свою цивилизацию тут, известную как Чатал-Гююк и ей подобные.
         Но эти племена имели государства и архаическое рабство на европейских территориях ещё в условиях каменного века или известного периода эпохи каменной технологии.
     Но это только я могу утверждать, потому что я вникал в этот материал, да ещё упражнялся в искусстве - за материальными вещами различать овеществлённые мысли людей тех времён, остальные - будут хлопать глазами или говорить нечто странное, что мне наговорили по поводу "еврейского" имени "Иисуса Христа" и "дохристового" этапа "христианства" - выражусь так!
    На Кавказе и в Крыму эти люди - а кто-то по льду Чёрного моря перешли в Анатолию, где появился Чатал-Гююк - надо и мне развлечься! - оставили памятники-скульптуры, которые считают "фигурами выветривания", возникшими "180-120 млн лет назад" или где-то "после этого". Хотя один ковырнул их, и показал, что это не совсем фигуры "выветривания", а они подтёсывались, чтобы усилить изображение и тут было кое-что, но я за то, чтобы об этом никто не знал, а то спорить начнут. Но к какому времени они - к 11 или 13 тыс. судить не берусь. Но часть "медвежьих пещер" - их храмы, точно. Пускай считают, что "рабство в эпоху металлов возникло" - должен же я иногда развлечься: как никак, "академическая наука". эту туфту гонит.

      Ясно, что свидерцы  древнее, чем Иерихон 1, ибо цивилизацию могли принести лишь те, кто выдавливался с севера. А датировки "ближневосточных учёных" - это басни, фальсификации, они свои цифры берут от фонаря, их невозможно проверить, перепроверить и подтвердить. Я по фальшивым "аббевильским" и "ашельским" памятникам на Ближнем Востоке сужу - не было там таких памятников, цифры сфальсифицированы. Состряпали липу, вслед за Лики с его "африканским" мошенничеством, что "человек там - на Ближнем Востоке - возник", там не добросовестные люди работают, нет у меня к ним доверия. Иерихон 2 - точно "свидерская" страница. А вот, кто Иерихон 1 основал, тут можно было бы поломать голову, но это не туземцы сделали. Но надо датировку вначале установить правильную       Теперь дальше:
     Или Вы имеете в виду Снусерта 2 и Рамзеса 2-го, который жил позже и вёл войну за захват и удержание стратегически важных для его народного хозяйства районов Малой Азии?
    Какой вопрос Вам задали Ваши "учителя"?

Цитата:


Из этих народов - египтяне, которые 8 лет торчали в Европе во времна предполагаемого "Сенусерта 2-го" (примерно 1870-е годы до н.э., хотя это может быть наверняка не так), дойдя до Фракии, колонизуя Крым и точно колонизовав Колхиду. Однако египетские амулеты "жуки-скарабеи" датированы в Ялте, Бахчисарае и др. местах, где были древние алтари  концом 3 тыс. до н.э. Я не выяснил, кто и почему так датировал этих жуков.
 Однако от вас требуют, чтобы Вы назвали явно или Финикийцев, которые когда-то, до того как очутились в Восточном Средиземноморье, были выходцами из Северного Причерноморья и были фракийцами-кельтами, что доказывается элементарно их божествами, или имеют в виду "древних евреев", причём - финикийцев рассматривают ошибочно как "семитов", на самом деле они - не семиты. Это утверждение часто встречаемо в литературе.
    Тот, кто придумал эту "Олимпиаду" - дилетант в истории и явно будет нести чушь вроде той, что "Иисус Христос - еврейское имя", хотя это имя уходит в древность, а "христианство - еврейская секта", не понимая тех этносов, которые создавали данные религии, не понимая устремлений людей при создании той или иной религии и не зная археологический и другой материал. Эти люди - любители ссылаться на какую-нибудь заученную ими книжку, в которой всё это "пропечатано" "уважаемыми людьми" или на целую кучу таких "книжек". Это всё равно, что наклепать "учебники", в которых утверждается, что "человек возник" "в Африке", "в Якутии", "на Ближнем Востоке" или в "Киргизии" или "Таджикистане", а потом тысячи ослов будут разносить это сказание и расшибать лоб в "дискуссиях": как же - "наука" "установила!", вот - "в книге написано" - "значит, так и есть"...    Они - "тоже в университетах учились" и "не лыком шиты" - "учебники читали", хотя и по шпаргалкам всю ту туфту сдавали...
   Так что - остановитесь либо на "финикийцах", дошедших до Гибралтара, либо на евреях, которые были "финикийцы".

Цитата:



Грубовато, но посылка правильная. Однако эпоха мамонтов совсем недавно была. Самая масштабная миграция людей, когда они вырвались из своей колыбели в Европе, в тейяке была (смысл я вкладываю в это понятие не со всем тот, который в отечественной литературе чаще всего шуруют, а я имею в виду эпоху после ашеля).

Вопрос стоит конкретно: кто первый из следующих: ревние евреи, древние египтяне, финикийцы, филистимляне?
Отвечаю: естественно - евреи, так как все последующие - тоже евреи, только обозначены другими именами.
Подробности здесь http://www.borsin1.narod.ru/
Только данные ответы - не для школьной олимпиады, а - для взрослых людей, которые уже плевать хотели на школу.

Прежде всего, что мы понимаем под колонизацией?
И чем отличается "классическая" колонизация от миграции, или естественного расселения (увеличения ареала расселения?
Вот автор темы предложила на выбор четыре народа: египтяне, финикийцы, филистимляне, древние евреи.
Если мы возьмём (за эталон) "классическую" колонизацию античного периода (а это- основание города-колонии, имеющее своей целью торговлю), то первыми были- финикийцы.
Ибо, те же филистимляне (пилистимляне, Палестина), являясь "народами моря" скорее мигрировали, с целью захвата уже существующих городов и вооружённого вторжения.
Египтяне, предпринимали попытки, если не колонизации, то экспедиций, для расширений своих познаний о мире, но далее экспедиций это не пошло. Вероятно, их Нил, был для них "центром мира", в ментальном плане, и навсегда покинуть Египет, с целью основания колонии, на Сицилии, или Италии, Испании они не представляли возможным.
Евреи, не являясь приморским народом, как финикийцы, филистимляне, египтяне, уж тем более не осуществляли "классической" колонизации. Да, они являясь, в немалой степени торговцами, основывали свои общины в городах Средиземноморья, но лишь включались, в уже существующие торговые отношения.
Поэтому, колонизация (а это подразумевает прибытие "разведчиков" для установления потенциального места города и возможности торговли, затем прибытие колонистов, строительство города-колонии, установление торговых связей с окрестным населением)- впервые, масштабно была осуществлена финикийцами.

Да, Вы правы... В том плане, что если принимать за колонизацию- ЛЮБОЕ расселение. Не учитывая особенностей. Ну, скажем, отличается ли колонизация античного периода (греческая, к примеру) от колонизации осуществляемой испанцами в Америке. Отличается? Отличается! Или же- Великое переселение народов. Миграция?-миграция!, колонизация?- тоже верно.
Тут надо учитывать ньюансы. Поэтому, я просто выбрал из четырёх( предложенных автором темы) народов- ОДИН,
Иначе нам пришлось бы провести целый исторический анализ различных типов колонизации.
А так, конечно же, Вы правы. Ту можно было бы вспомнить загадку канарских Гуанчей, в плане того, как они появились на островах, какой миграционной, колонизационной волной их туда занесло. Это что касается- "неписьменных" времён.