Что такое ориентир для развития страны — хорошо известно по советской эпохе, когда таковым служил коммунизм. Вот реальная Россия — и вот некий образец, приближение к которому считается прогрессом, - то есть ориентир для развития. Предлагаю поговорить об истории и перспективах этого явления.
     До Петра I подобного не заметно. Да, порой происходили реформы в тех или иных сферах жизни, но не было представления о том, что Россия должна постоянно и целенаправленно изменяться в какую-то определённую сторону.
     Такой ориентир возник с петровскими преобразованиями. Его роль выполняла некая обобщённая Европа (точнее, западная цивилизация). Сделать что-то как в Европе — значит сделать лучше; таково общее умонастроение — по крайней мере, в верхах общества. Недостатки подобного понимания прогресса очевидны — тут и обезьянничанье на все лады, и отсутствие конечной перспективы (не считать же таковой полную ликвидацию самобытной русской цивилизации). Но само по себе появление хоть какого-то внятного ориентира для развития — огромный шаг вперёд.
     В советское время таким идеалом стал коммунизм. Опять же, тогдашние сумасбродства описывать излишне, они прекрасно известны. Ущербность марксизма как теории развития именно России вытекает уже из того, что он нерусского происхождения и уже потому не учитывает наше своеобразие. Но сама идея ориентира для развития вышла на новый уровень: теперь равняемся не на существующую чужую цивилизацию, а на умозрительный идеал. Можно уже не брести вслед за Западом, а развиваться без оглядки на него. 
     После крушения Советского Союза Россия откатилась (в данном смысле) в дореволюционное состояние — опять признала Запад за идеал, начала уныло плестись у него в хвосте. Но после советской эпохи такое выглядит нелепо и унизительно. Не назад надо идти, а вперёд, выводить на качественно новый уровень понятие ориентира для развития. Но на какой именно уровень?
     Вроде бы можно подняться ещё на ступеньку выше: от марксизма — к какой-либо русской по происхождению теории глобального переустройства. Тем более что таковые давно уже есть — к примеру, на память приходит весьма известная КОБ. Однако подобные учения тонут под грузом своих глобальность амбиций: поскольку теория создаётся в расчёте на всё человечество, то русская специфика из неё выветривается и получается нечто, якобы приемлемое для всех народов, а на деле — по-настоящему не устраивающее ни один народ. Тут ориентир — гипотетическое общество будущего, в котором человечество слито в однородную массу, но в том или ином смысле русифицированную (что это значит — лучше спрашивать у адептов таких учений). Зачем русскому народу такое будущее — непонятно.
     А значит, лучше уж сразу шагнуть ещё ступенькой выше — выработать такую стратегию движения в будущее, которая не просто в России зародилась, но и предназначена именно для России. Не пытаясь изобрести нечто универсальное, создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную. Вот реальная Россия — и вот выведенный из неё, из лучших тенденций её развития, образ будущей России. И никаких попыток навязать наше представление о светлом будущем остальному человечеству.
     Конечно, идея такой стратегии давно витает в воздухе и обсуждается. Так что тут речь не о ней самой, а о её преемственности от предыдущих, более примитивных представлений об ориентире для развития России. Иначе говоря — о том, как наши предки учились размышлять над такими вопросами. Вот что предлагаю обсудить.

Zealot писал(а) 05.07.2019 :: 12:44:52:

Знаете более подходящий пример?

Руританин писал(а) 05.07.2019 :: 14:06:32:


Считаете, что лучше бы петровских реформ не было?

Руританин писал(а) 05.07.2019 :: 16:15:03:

Суть не в личности Петра и не в ситуационности решений, а в историческом значении петровских реформ. И - что для данной темы важнее всего - в необратимом мировоззренческом сдвиге, связанном с этими реформами.

Руританин писал(а) 05.07.2019 :: 20:27:02:

Первый пост темы смотрите. Идея целенаправленого развития в определённом направлении стала частью государственной политики. До Петра же не было такого. Были разные заимствования из Европы, но не было признания Европы образцом для России.

Руританин писал(а) 06.07.2019 :: 00:25:20:

Видимо равнение на Европу(при Петре) как цивилизационный ориентир.
Сейчас это уже не актуально, всё коренным образом изменилось. Запад вообще в полной заднице, ну и пример СССР как иного варианта развития.

Mukaffa писал(а) 06.07.2019 :: 10:15:12:


Петр, в первую очередь хотел освоить технические достижения. Остальное прилагалось. Сейчас технические достижения не актуальны?

Руританин писал(а) 06.07.2019 :: 11:22:18:

Не только технические. Одежда, бороды ... например.))

Можно подумать Запад лидирует в техническом!
В Штатах почти все азиаты и из Вост.Европы в научно-технич.отраслях сидят. Чё тут спорить то? 

Mukaffa писал(а) 06.07.2019 :: 12:16:30:


это следствие
Mukaffa писал(а) 06.07.2019 :: 12:16:30:


А кто лидирует, мы?
Mukaffa писал(а) 06.07.2019 :: 12:20:42:


Как то это незаметно.

В контексте данной темы вопрос о степени загнивания Запада не так уж важен. Если даже допустить, что западная цивилизация и сейчас годится в качестве ориентира для России, то всё равно возникает вопрос: а зачем нам сейчас вообще такой вульгарный ориентир - в виде готовой чужой цивилизации? Да хоть бы Запад и ныне опережал нас настолько, насколько в 17 веке, - и что из того? мы сами-то уже другие, у нас есть опыт движения к умозрительному идеалу (коммунизму), есть опыт создания своих теорий переустройства мира (будь они даже не жизнеспособнее марксизма, но хотя бы можем сами подобное изобретать). В таких условиях тупо ползти за Западом - это курам на смех; сами умеем думать над тем, каково должно быть наше будущее, - а при Петре не умели, - вот в чём разница.