Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 21:46:24:Даже у Сталина были наркомы.
Чтобы разобраться в вопросе, нужно изучить источники на предмет эволюции потестарно-политических образований у славян, применив сравнительный анализ таких же обществ как в Восточной Европе, так и в Азии
Так у разных народов по-разному: традиции - огромная сила, а они очень различны даже на одном и том же уровне развития.
Давайте уточним границу между единовластием и народовластием в данном случае. Разве тот же Прокопий, говоря о демократии у славян, имеет в виду отсутствие руководства? С чего бы? В Афинах за тысячу лет до того тоже была демократия, но органы управления ведь имелись - однако подотчётные народному собранию (тому же вечу, то есть). И лидеры там бывали весьма влиятельные - тот же Перикл, хотя бы. Напомню, у Прокопия сказано: "Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве." То есть он противопоставил народоправство власти одного человека, не более того. Он вовсе не утверждал, что склавинский или антский союз не имел вообще никакого общего руководства. Если таковое есть, но подотчётно народу и может быть им свободно (не путём восстания, а законно, с помощью того же общего веча или иначе) заменено - то почему бы Прокопию не назвать это демократией? Ведь принципиальной разницы с теми же Афинами нет; просто у склавинов, вероятно, намного примитивнее.
Теперь о разнице между единовластным правителем и вождями у склавинов (или антов). При единовластии - настоящем, признаваемом всеми за норму - правитель имеет право приказывать то, что считает нужным, и все должны следовать его распоряжениям, нравятся те или нет и понятны или нет. Классический пример: Пётр I мог проводить свои реформы только потому, что самодержавие тогда воспринималось как норма, а Пётр был законным царём. Иначе его просто убили бы при первых же попытках радикальных реформ.
С учётом сказанного сравним положение, к примеру, кагана Баяна у авар и того же Даврита у склавинов. Баян по меньшей мере 40 лет правил аварами, и, похоже, мог руководить по своему усмотрению. Во всяком случае, нет сведений о том, что его частые зигзаги во внешней политике вызывали какие-то конфликты внутри орды; похоже, орда шла за каганом без раздумий. Потому что это наследственный правитель и единовластие считается естественным. Тогда как при демократии даже самый авторитетный лидер повязан общим мнением, общим уровнем понимания обстановки, вынужден под него подстраиваться. Сам он, может, понимает, что необходимо делать то-то, но видит, что народ намертво держится за старое, и если этот вождь начнёт-таки действовать так, так требует обстановка, то станет непонятным народу, а значит - потеряет авторитет и, следовательно, уже
перестанет быть вождём - он же не аварский каган, его право командовать только личным авторитетом и держалось. Да, может, тот же Даврит и не хотел убивать аварских послов и понимал, что с появлением авар обстановка в регионе радикально изменилась и надо действовать более тонко. Но он вынужден был их убить, потому что послы, по представлениям склавинов (они же привыкли считать себя сильнее всех), вели себя слишком нагло, и если бы, после их оскорбительных речей, Даврит с вождями отпустили их живыми (тем более - если бы согласились с какими-то их требованиями), то это в глазах народа выглядело бы так, будто Даврит с вождями допустили безнаказанное унижение склавинов. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для авторитета Даврита и вождей. Это так, просто предположение для иллюстрации того, в каком положении часто оказываются лидеры, которые сами-то понимают, как поступить правильно, но для сохранения власти им надо поддерживать свой авторитет, а ради этого - действовать не по новой обстановке, а в соответствии с ожиданиями народа, который ещё не сознаёт, что обстановка изменилась. "Шибко умного" вождя заменят "своим парнем", который будет заблуждаться вместе с народом, поскольку тоже живёт старыми понятиями (в данном случае - игнорирует силу авар).
То есть при народоправстве труднее приспосабливаться к резко меняющейся обстановке, поскольку надо, чтобы
и народ в целом более-менее осознал новые реалии и начал поддерживать вождей, мыслящих уже по-новому, а не третировать их.
Возвращусь к основной теме топика. По-моему, нет никаких оснований отрицать наличие у склавинов (и у антов) общего руководства, причём довольно эффективного. Но при народоправстве есть свой "потолок" эффективности власти, поставленный зависимостью вождей от общего мнения, которое, как правило, гораздо менее адекватно обстановке, чем мнение вождей. С приходом авар ситуация для славян усложнилась настолько, что они упёрлись в этот "потолок" (ну вот требуется гораздо более эффективное, чем раньше, руководство, но он не может таковым стать при постоянном некомпетентном давлении "снизу") - и оба их племенных союза довольно быстро обвалились.
Страниц: 
