ИВК
|
Итак, склавины и анты в 6 веке, по византийским (и отчасти иным) источникам - крупные союзы, занимающие большую территорию и способные устраивать такие вторжения в империю, что византийские войска не могли их отражать. К тому же, славяне жили в непосредственном соседстве с кочевниками (в частности, кутригурами и утигурами), но, вплоть до прихода авар, похоже, не особо страдали от них. Менандр прямо говорит, что до авар земля склавинов никем не опустошалась, а только наполнялась награбленным у ромеев. То есть как склавины, так и анты являлись очень сильными объединениями. Но за счёт чего? Из источников ясно, что славяне не имели над собой какого-то властителя и жили в народоправстве. Как именно оно выглядело - не уточняется, а между тем тут напрашиваются серьёзные вопросы. Вот сравним относящиеся к 6 веку известия о славянах и о германских народностях - тех же гепидах, остготах, франках и прочих. Говоря о последних, тогдашние историки очень много пишут о всякого рода внутренних конфликтах, которые и сами пор себе наносили этим народам большой ущерб и к тому же использовались империей в своих целях. О славянах такого рода известий нет вообще. Рассказывается, правда, об одной войне склавинов с антами, но это же конфликт между двумя разными племенными союзами, то есть тут аналогия с войной, к примеру, между гепидами и лангобардами. А о каких-либо распрях внутри склавинского союза или же внутри антского - молчание. Оба союза выглядят как монолиты, у которых внутри - полное единство, и ни империя, ни те же кутригуры не могут зацепиться за какие-то внутренние противоречия и в союзе с одной частью склавинов выступить против другой их части (или с антами аналогично). В источниках не говорится даже о племенах, из которых состояли антский или склавинский союзы (названия племён начинают упоминаться лишь после исчезновения данных союзов) - похоже, это не интересовало византийских авторов ввиду неактуальности: раз племена все заодно и противопоставить их друг другу нереально, то не всё ли равно, как там они называются. Также очень мало говорится о предводителях славян, а если те упоминаются, то их статус, как правило, сомнителен; похоже, просто люди, пользующиеся у склавинов или антов большим авторитетом. То есть, опять же, имена славянских вождей - информация, воспринимавшаяся как не очень актуальная, поскольку устроить конфликт в склавинском (или антском) союзе, противопоставив одного вождя другому, тоже нереально: вожди просто не обладали такой властью, чтобы кто-то из них даже при желании мог развязать междоусобицу. Получается, это были очень прочные союзы, способные в любой ситуации действовать согласованно, в соответствии с принятыми решениями. Но вот как принимались решения? Ведь каждый из этих союзов занимал огромную территорию, что делало общее волеизъявление затруднительным уже чисто физически. Всеобщее вече? Крайне затратно (в разных отношениях), а если время поджимает, то вовсе невозможно. Сначала местное вече в каждом племени, а потом съезд представителей племён? Это уже более правдоподобно, но всё же громоздко, и как-то не верится, что таким образом можно было всегда снимать межплеменные противоречия (ну не могли они не возникать), то есть союз-монолит как-то не получается. По-моему, единственное, что могло быть в реальности - это то, что в русских летописях формулируется примерно так: "на чем же старейшие города сдумают, на том и пригороды станут". Естественно, ни старейших городов, ни пригородов (подчинённых городов, по древнерусской терминологии) у склавинов и антов не было, но сути это не меняет, поскольку суть тут не в городах, а в людях. Применительно к склавинам или антам данное правило означало, что обязательные для всего союза решения принимала некая группа (едва ли более-менее наследственная) самых уважаемых людей. Каким образом гарантировалось то, что они не начнут руководить в своих групповых интересах, пренебрегая общими? Но ведь новгородское боярство несколько столетий вот так управляло огромной территорией и ни разу не доводило дело до того, чтобы население восстало с целью это боярство истребить и как-то в корне изменить существующий порядок. Часто возникавшие конфликты так или иначе гасились, никогда не перерастая в гражданские войны. То есть тут, по большому счёту, тоже монолит. Как-то умели новгородские бояре управлять, получается, и без единого властителя. А склавинский (или антский) племенной союз всё-таки был меньше Новгородской земли и существовал не так долго, так что там и подавно мог успешно работать подобный способ правления. А если не такой, какой же ещё? Подскажите, если можете. Новгородское народовластие рухнуло лишь тогда, когда рядом выросло централизованное Московское государство - вот с ним Новгород уже не выдержал конкуренции, вот только тут народовластие упёрлось в свой потолок. Подобное же у дунайских славян 6 века: они успешно обходились без единой власти в период, когда гунны уже были разгромлены, а авары ещё не пришли, так что у кочевников этого региона не было единства. Опасность с их стороны (и со стороны империи) была велика, но не настолько, чтобы её нейтрализация требовала от славян сплочения под властью одного человека. Объединение степняков под властью аварского хана означало возникновение такой угрозы, отразить которую союзы склавинов и антов уже не могли, именно из-за недостатка централизации. То есть и тут народоправство упёрлось в свой потолок. Вот тут и кончилось время, когда обстановка позволяла существовать в тех краях славянским союзам, не признававшим единовластия. Вот такие соображения. В любом случае, вопрос о том, каким образом столь крупные славянские союзы могли долгое время в весьма экстремальных условиях сохранять единство при отсутствии единовластия - это вопрос, заслуживающий серьёзного рассмотрения, поскольку источники не дают на него очевидного ответа.
P.S. Я тут, во избежание двусмысленности, использую название славяне исключительно в его современном смысле, а склавины - как обозначение того племенного союза, который именовали эти словом византийские авторы (в 6 веке, подчёркиваю, о более поздних временах здесь речи не идёт, там ситуация уже была иная). Это чтобы не провоцировать обсуждение здесь не имеющих отношения к теме разговоров о том, что славяне и склавины - одно и то же.
|