Dedal писал(а) 06.01.2019 :: 20:48:31:С 6 века славяне занимают полЕвропы, оттяпали у византийцев полстраны.
И что?
Dedal писал(а) 06.01.2019 :: 20:48:31:С 6 века система "хрингов" была у авар, деревянных крепостей.
К восточной Европе это какое имеет отношение?
Dedal писал(а) 06.01.2019 :: 20:48:31:Собственно, что обращает на себя внимание в технологии строительства крепостей СМК:
Наличие сруба - совершенно лишнего элемента для каменного строительства
Строили по разному, исходя из условий и наличия материала. Есть варианты когда каменная основа а дальше стены деревянные.
Dedal писал(а) 06.01.2019 :: 20:48:31:Бутовую засыпку можно делать просто между двух кирпичных/каменных стен, если не изменяет память, так строили в Малой Азии, где дефицит дерева.
правильно, в лесостепи леса хватало. а вот с камнем напряг, кирпичи тоже нужно еще сделать, даже сырцовые. Это все трудозатратно, Вам в голову не приходила такая мысль, а за одно и что именно этим вызваны способы строительства ну и..., вы всерьез полагаете что пришельцы с Кавказа были настолько тупые что сами не могли додуматься сделать каркасные стены из дерева и забутить их?
Dedal писал(а) 06.01.2019 :: 20:48:31:А в случае СМК - кладут наружную обкладку, кладут срубы внутрь и только затем засыпают бутом. Причём срубы с обкладкой никак не связаны.
То есть строители явно не привыкли иметь дело только с камнем, по инерции, расчитывают больше на дерево.
на Кавказе оно конечное дерева нет. Там гольная степь.
Dedal писал(а) 06.01.2019 :: 20:48:31:Поэтому источник "творческой силы" я бы искал на западе, по направлению торгового пути.
Ну вы хоть что то почитайте по фортификации славян левоьережья, когда у них появились укрепления. Почитайте хотя бы Григорьева. Его Северская земля в 8-11 веках. Где он пишет
"Различные приемы строительства укреплений широко применявшиеся роменцами не могли возникнуть на пустом месте - они являются продолжением достаточно сформировавшейся традиции... Имеются все основания предполагать что городища были привнесены на левобережье Днепра извне... Много ближе к роменским укрепления салтово-маяцких городищ лесной зоны. Так же как и роменские он в большинстве своем сооружались на мысах коренного берега, часто используя остатки укреплений скифской поры, эскарпировали склоны, использовали рвы. Близок и принцип сооружения оборонительной стены. Основное отличие стен салтовских укреплений состояло в том, что для сооружения панциря в основном применялся камень , уложенный насухо. В ряде случаев для укрепления сердцевины таких стен применялись и деревянные конструкции. Если принимать во внимание различия в природных условиях, то замена каменного панциря на деревянный (из двух рядов частокола а затем и забутованных срубов) представляется более чем вероятной. Кроме отмеченного свойства в топографии и конструкциях укреплений в пользу значительного салтовского влияния говорит и то, что наиболее ранее из известных городищ - Битицкое обладающее сложной системой фортификации содержало в большом количестве материалы волынцевского типа, несомненно родственные салтовским. Вероятно сложение местной традиции фортификации можно связать с сильным влиянием волынцевского пласта древностей. Несомненно, даже в значительной степени принесенная извне традиция могла столь быстро прижиться в северянской среде при наличии определенных навыков строительства укреплений у местного славянского населения." (Григорьев А.В. Северянская земля в VIII - начале XIвв. по археологическим данным. С. 74-75)
Григорьев при этом отмечает что славянские городища 6-8 в. и в небольших количествах известны западнее Днепра, но их фортификация "несколько примитивнее роменских". В целом же он делает вывод что " Вероятно, в процессе взаимодействия двух традиций, славянской и салтовской, сложилась система фортификации северян".
Так что не надо ничего придумывать, славяне не учили салтовцев строить, скорее наоборот.
Страниц: 
Аланская гипотеза. (Прочитано 351146 раз)