Кровавая Секира писал(а) 27.01.2017 :: 22:06:54:К тому же, тут уже цитировали Трубачева, который совершенно верно заявил, что не представляется возможным вывести 'русь' из иранского рохш/рохс.
Не надоело? Я ведь уже цитировал давеча Васильева, переход -š- (Ш) в -s- (С) произошел уже в сармато-аланском. Именно поэтому иранское xūršed/xōršed через аланское *xūrs/*xors перешло в славянское Хърсъ/Хурсъ. Ну и самого Трубачева процитирую. Несмотря на все свои арийские заморочки он прямо писал
« Салтовская культура, распространившаяся сюда с аланизированного Предкавказья, наслоилась на местных славян, чьи типичные жилища-полуземлянки обнаруживают в долине Оскола с VI века и даже уже с V века, давая возможность говорить о распространении здесь «культуры оскольско-пеньковского облика», причем второй, пеньковский компонент ее как бы паспортизует связь с правобережноднепровским славянством и древний приход оттуда.
И хотя здесь была уже зона хазарского влияния, население всегда оставалось разноплеменным конгломератом из славян, иранцев-алан и тюрок. Есть вероятие, что именно здесь начал шириться этноним «рус», «русь», почему говорят о Донской Руси»*. (О.Н. Трубачев К исторкам Руси).
А это из Седова который хотя и не признавал салтовскую русь но писал
"В арабо-персидской литературе содержатся и некоторые данные относительно географии русов. Недавно была опубликована работа А.Н. Поляка, в которой эта информация собрана и прокомментирована [44. С. 87-89]. В «Каспийском своде сведений о Восточной Европе» — собрании данных арабо-персидских географов и историков IX-X вв., — составленном Б.Н. Заходером [45; 46],
речь идет несомненно о «волго-донских русах», подчеркивает А.Н. Поляк. Так, в «Книге путей и стран» ал-Истархи (написана около 950 г. при использовании более ранних данных ал-Балхи) сообщает, что местожительство хазар находится между Хазарским (Каспийским) морем, Сариром (княжество в Дагестане), русами и гузами. У того же автора в перечне народов, соседствующих с ромеями, значатся «Сарир, хазары, русы, булгары, славяне…». В раннем арабском тексте, вошедшем в труд энциклопедиста рубежа XIII и XIV вв. Абу-л-Фиды, сообщается, что «
Русия — это умма тюрок (степняков), соседствующих на востоке с гузами». Резюмируя эти данные, А.Н. Поляк отмечает, что «.. .русы были соседями царской хазарской орды на западе и севере и что их территория выходила к Волге на севере орды, гранича с гузами» [44. С. 88]. По данным, сохраненным арабским энциклопедистом Нувайри (начало XIV в.), нахр (река, водный путь) Итиль, подойдя к земле хазар, «делится на две части: одна направляется к городу Итиль… пока не впадает в Хазарское (Каспийское) море. А другая (часть) течет так, что проходит через местожительство русов до тех (мест), пока не впадает в их море». Нувайри поясняет, что это Судакское море (в начале XIV в. так, от названия порта Судак называлось Азовское море с частью Черного). Представление, что нижние течения Волги и Дона (от места их схождения) были единым «нахром», широко распространено в средневековой литературе Востока. Память о Подонье как русской земле зафиксирована и арабским космографом ад-Димашки (1256-1327), который называет Дон «рекой славян и русов». Торговые караваны, по данным «Каспийского свода», отправляющиеся из хорезмского города Гургандж (Ургенч), на семнадцатый день прибывают к печенегам (до начала IX в. проживали между Яиком и Волгой, после были вытеснены гузами).
Из области печенегов караваны направлялись по степям и лесам к хазарам (десять дней пути) или по лесам (тоже десять дней пути) к славянам. Русы — одна из ветвей славян, к востоку от них [45. С. 30-33].
Достаточно очевидно, что все эти сведения о русах никак невозможно отнести к Приладожью. Русы проживали по соседству с хазарами, рядом со степными пространствами юга Восточной Европы. Описания русов в «Каспийском своде», отмечает А.Н. Поляк, свидетельствуют, что русы выделялись среди других славян развитой торговлей, в том числе международной, и склонностью к городской жизни [44. С. 89]... Утверждение К. Цукермана, что этноним русь скандинавского происхождения, а попытки связать его с «названием роксоланы или иного племени Северного Причерноморья, известным со времен античности, не выдерживают критики», явно преждевременно. Происхождение этнонима — проблема прежде всего филологическая, а среди современных лингвистов немало таких, которые отстаивают положение об иранском или индоиранском его начале.
Так, известный иранист В.И. Абаев достаточно аргументированно показал соответствие этнонима русь с иранской основой *гаика-/*гик- ‘свет, белый, блестеть’ (осет. ruxslroxs ‘светлый’, перс, ruxs ‘сияние’ [65. С. 435-437]. В южнорусских землях наряду с иранским этническим компонентом длительное время сохранялся индоарийский (см. [66]). О.Н. Трубачев выводит этноним русь от местной индоиранской основы *ruksa/*ru(s)sa ‘светлый, белый’. В связи с написанием в византийских исторических произведениях этнонима русь через -о- и двойственной огласовкой Русь/Россия этот исследователь указывает на наличие в севернопричерноморских топонимических материалах вариантов на -о- и на -у- и, следовательно, в греческом написании рассматриваемого этнонима заложены давние северопонтийские корни [67. С. 223-249]. Эти положения филологов находят подтверждение в археологии. Та группа славян, которая в раннем средневековье представлена именьковской и волынцевской культурами, в римское время пережила период славяно-иранского симбиоза.
И есть все основания утверждать, что Русь — ославяненный, первоначально иранский (или индоарийский) этноним, вошедший в обиход в славянском мире в условиях славяно-неславянского симбиоза." (В.В. Седов О русах и Русском каганате IX в.)
Страниц: 
Аланская гипотеза. (Прочитано 350307 раз)