Богдан М писал(а) 10.02.2017 :: 00:41:51:Небольшая и небогатая еврейская община Киева начала 10 в Киев называла Киевом
И на чем основано это утверждение?
На "киевском письме"?
Первое, оно написано не в 10-м веке.
"«Надо сказать, что такая ранняя и настолько определенная дата Киевского письма (около 930 года) не была достигнута анализом его содержания или внешнего облика, но
вытекала из ряда специфических представлений об истории Восточной Европы комментатора, Омеляна Прицака…Но в Киевском письме все же есть датирующий признак, долгое время остававшийся незамеченным.
Недавно Константин Цукерман обратил внимание на единицу счета, в которой авторы письма исчисляют стоимости — закук (мн. ч. закуким), неточно переведенную издателем как «монета». Закук, как указывает исследователь, означает меру ценных металлов или серебряный слиток; начиная с конца XII века он был равен marca puri argenti — германской марке. В XI веке употребление этого термина в текстах единично, для X века он вовсе неизвестен….Таким образом,
предположительно «хазарское» Киевское письмо не просто находится вне своей культурной среды, но и почти на столетие опережает первое упоминание термина закук и на два столетия —время распространения этой счетной единицы» (Толочко А. П. Очерки начальной руси / Алексей Толочко. — Киев; Санкт-Петербург :Лaypyc, 2015)
Второе, оно написано не в Киеве.
"«Киевское письмо» вызывает много вопросов, которые следует иметь в виду, разбирая любые попытки его датировки или локализации. В краткой форме я бы сформулировал их так: 1. Документ анонимен: он не датирован и не имеет прямых или косвенных хронологических привязок (т.е. в нем нет указаний на какие-либо исторические события или упоминаний лиц, сохранившихся в историческом контексте той или иной эпохи). 2.
Прочтение самого географического названия требует определенного «предвзятого желания», т.к. первая буква в нем сегодня (как и в период обнаружения документа) не читается (она попадает на изгиб и пятно на пергамене и практически не видна). Корректнее передавать это слово транслитерацией — []yyvb’... (S. Iakerson (St.Petersburg). Несколько палеографических ремарок к датировке «Киевского письма»)
http://www.orientalstudies.ru/rus/images/pdf/a_iakerson_2014.pdfТретье, чтение шести(!) рун Прицаком впечатляет, Чудинов - отдыхает.
"«Предложенное О. Прицаком чтение: 1 HW1, 2 Q, 3 W1, 4 R1, 5 W2, 6 M предусматривает следующие палеографические допущения: «1) чтение знака 1 как лигатуры H (семитская буква по О. Прицаку) + W1 само по себе
возможно только если: а) принять версию О. Прицака о том, что семитская H, встречающаяся в поздних <NB! — В.Н.> рукописях…2) чтение знака 4
может быть принято только, если принять версию о «зеркальном» написании R1…3) что касается знаков 3 и 5, здесь важно, что во втором слоге (знак 3) гласный звук *-и- в тюркской рунике не обозначался или обозначался весьма редко [Щербак 2001: 56—57], а гласный в окончании прошедшего времени типа *-dim (знак 5) не обозначался практически никогда. Почему оба этих знака вдруг оказались выписаны в данной надписи —
полная загадка, которую О. Прицак даже не обсуждает…4)
знак 5 очень мало похож на W2 — эта буква писалась обычно скорее как знак 4; 5)
знак 6 не имеет аналогов среди известных вариаций рунической буквы М.
На чем основано чтение О. Прицака в данном случае — совершенно непонятно"(В. В. Напольских_К ЧТЕНИЮ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «ХАЗАРСКОЙ НАДПИСИ» В КИЕВСКОМ ПИСЬМЕ)
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/pril.htm
Страниц: 
Два этапа формирования древнерусского государства. (Прочитано 583659 раз)