Богатырев Артур писал(а) 20.02.2018 :: 10:25:10:

Во как. И всё-то у СССР неважное. Как жили?

Богатырев Артур писал(а) 20.02.2018 :: 10:25:10:

Всегда готов разъяснить.
"Подписанный 23 августа 1939 г. секретный дополнительный протокол изменяется в п. 1 таким образом, что территория Литовского государства включается в сферу интересов СССР, так как с другой стороны Люблинское воеводство и части Варшавского воеводства включаются в сферу интересов Германии (см. карту к подписанному сегодня Договору о дружбе и границе между СССР и Германией). Как только Правительство СССР предпримет на литовской территории особые меры для охраны своих интересов, то с целью естественного и простого проведения границы настоящая германо-литовская граница исправляется так, что литовская территория, которая лежит юго-западу от линии, указанной на карте, отходит к Германии.

Далее констатируется, что находящиеся в силе хозяйственные соглашения между Германией и Литвой не должны быть нарушены вышеуказанными мероприятиями Советского Союза.

По уполномочию Правительства СССР:    

За Правительство Германии

В. Молотов

И. Риббентроп

28 сентября 1939 года."
http://doc20vek.ru/node/3210

Богатырев Артур писал(а) 20.02.2018 :: 10:25:10:

Тут Сталин успел. Поднял вопрос о Буковине до разгрома Франции. Гитлеру он был ещё очень нужен. Пришлось сделать такой подарок. Тем более, не за свой счёт

Богатырев Артур писал(а) 20.02.2018 :: 10:25:10:

Читайте стенограмму Молотов Гитлер.
""Это еще вопрос, - говорит Гитлер, - повлекло ли бы за собой обусловленное прежде разделение Польши трения в отношениях между Германией и СССР, но я должен сказать, что полученная Германией территория польского Губернаторства не является для нее компенсацией". Гитлер считает, что в данном случае Германия пошла навстречу интересам СССР вопреки соглашению. Тоже самое можно сказать о Северной Буковине. В прошлом году Германия заявила, что Бессарабия не представляет для нее интереса, но тогда речь шла только о Бессарабии. Когда же СССР вместе с вопросом о Бессарабии, поставил вопрос о Буковине, то, несмотря на это "новшество", не предусмотренное соглашением, Германия понимала, что есть моменты, которые делают целесообразным коррективы. Совершенно аналогичную позицию Германия занимает по отношению к Финляндии. Германия не имеет политических интересов в Финляндии. Советскому Правительству известно, что во время советско-финской войны Германия сохраняла строжайший и даже благожелательный нейтралитет. По словам Гитлера, он приказал задержать пароходы, которые находились в Бергене и должны были доставить военные материалы Финляндии, хотя он на это не имел никакого права. .. Германия и теперь признает Финляндию сферой интересов СССР, но на время войны Германия заинтересована в Финляндии экономически, ибо получает оттуда лес и никель. Германия заинтересована в предупреждении конфликтов в Балтийском море, т.к. там проходят ее торговые пути... Германия заинтересована в том, чтобы Балтийское море не превратилось в театр военных действий, т.к. Англия, располагая в настоящее время бомбардировщиками и истребителями дальнего действия, может очутиться в финских портах, пробравшись туда с воздуха.
Позиция Германии во время финско-советской войны являлась для нее бременем также с точки зрения психологической. Финны, которые оказывали упорное сопротивление, завоевали симпатию во всем мире, и в особенности среди скандинавских народов. И в германском народе также возникло возбуждение по поводу поведения Германского Правительства, которое определялось соглашениями с СССР. Все это побуждает Германское Правительство стремиться к тому, чтобы воспрепятствовать возникновению вторичной войны в Финляндии. Это единственное желание Германского Правительства. "Мы предоставляем русским решать вопросы их отношений с Финляндией, мы не имеем там никаких политических интересов, - говорит Гитлер, - но на время войны мы заинтересованы в Финляндии экономически и ни при каких обстоятельствах не откажемся от этих интересов". Гитлер заявляет, что он просит Правительство СССР пойти навстречу Германии так же, как Германия, по его словам, это сделала в случае с Буковиной, Литвой и Бессарабией, где она отказалась от своих крупных интересов и была вынуждена переселить немцев."

Дилетант писал(а) 20.02.2018 :: 12:48:25:

Гитлер не хотел его покупать?

Дилетант писал(а) 20.02.2018 :: 12:48:25:

Ну да. То-то Молотов 13 ноября трижды снова и снова обвинял Гитлера в изменении позиции по Финляндии.
"МОЛОТОВ делает замечание, что не всегда слова соответствуют делам. В интересах обеих стран, чтобы был мир в Балтийском море, и если вопрос о Финляндии будет решен в соответствии с прошлогодним соглашением, то все пойдет очень хорошо и нормально. Если же допустить оговорку об отложении этого вопроса до окончания войны, это будет означать нарушение или изменение прошлогоднего соглашения.
"Мы можем перейти к обсуждению других вопросов, - заявляет после этого Молотов, - однако в отношении Финляндии я высказал точку зрения Советского Правительства и хотел бы знать от Германского Правительства его мнение по этому поводу".

ГИТЛЕР утверждает, что это не будет нарушением договора, т.к. Германия лишь не хочет войны в Балтийском море. Если там будет война, то этим будут усложнены и затруднены отношения между Германией и Советским Союзом, а также затруднена дальнейшая большая совместная работа. "Это моя точка зрения остаеся неизменной", - заявляет Гитлер.

МОЛОТОВ считает, что речь не идет о войне в Балтийском море, а о финском вопросе, который должен быть решен на основе прошлогоднего соглашения.

ГИТЛЕР делает замечание, что в этом соглашении было установлено, что Финляндия относится к сфере интересов России.

МОЛОТОВ спрашивает: "В таком же положении, как, например, Эстония и Бессарабия?" (они уже часть СССР - от Лёвы)

ГИТЛЕР говорит, что он только не хочет войны в Финляндии и, кроме того, на время войны Финляндия является для Германии важным поставщиком.

МОЛОТОВ отмечает, что оговорка Гитлера - это новый момент, который раньше не возникал. В соглашении советские интересы признавались без оговорок."

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:36:02:

Ты имеешь что то возразить насчет поставок в Рейх? Нет?

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:36:02:

Клево. Сталин разменял Литву (не принадлежавшую СССР, но им занятую) на другую территорию, не принадлежавшую СССР, которую СССР не занимал по итогам сентября 1939 года. 
Особенно с обманом Адика насчет: Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:36:02:


Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:36:02:

Ну т.е. я прав. Никаких конкретных договоренностей Сталин и Адик не имели. Действия были по ситуации, не на основе договора.

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:46:11:

Ты сам писал что СССР был нужен - выше САМ написал. Себе противоречь. А вообще - удар СССР в Иране, Ираке и Индии в 1940 году был бы нех...м пинком в тыл Британии.
Как известно, индийцы были готовы обменять англичан на кого угодно, включая японцев и немцев.

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:36:02:

Эта стенограмма - "слова", которые ничего не значат, как ты метко заметил насчет стенограммы соглашения между Гитлером и  послом Польши в 1938 году. Почему эта стенограмма об общих словах должна значить больше чем переговоры насчет Чехословакии? 

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:36:02:

Ну вот ты себя и опустил - а выше уверял что Рейх мешал в Финляндии.

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:46:11:

Так все делали. Тоже все об этом знали. Факта союза это не отменяет. Даже плакатики были - как три флажка в руках детишек.

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:46:11:

Это даже Вики знает - там подробно описаны перепипетии. И кстати, тебе же я их же приводил пару месяцев назад. 

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:46:11:

Ага, а договор СССР просто так подписал с югославами, для прикола?

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:46:11:

Вот ты и попался в мою ловушку! Ты привел цитату, якобы в обоснование, что в 1939-41 годах СССР спасал Рейх, а потом сам же себя поймал, написав, что речь о начале 30-х, когда никакого Адика у власти не было!  Лева, ты снова открыто ВРАЛ!

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:46:11:

Вообще то ленд-лиз это прямое государственное спонсирование промышленности на основе планового производства.  После окончания войны промышленность США не могла обанкротится - она стала основным поставщиком товаров в разрушенные Европу и Азию, более того, по Плану Маршала - кредиты Европа ОБЯЗАНА была тратить на покупку амерских товаров. 

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:52:01:

Нет, он просто не имел выхода - торговые соглашения были составлены так, что конкретная номенклатура не уточнялась. Мол, какого сорта жмых или зерно.

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:53:11:

А почему СССР был обязан учитывать чьи то интересы в Европе? Кто то в Европе учитывал интересы СССР? Нет, его старательно изолировали.

Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:36:02:

Ну как есть других то не грабили в отличии от продвинутых.
Лёва писал(а) 20.02.2018 :: 14:53:11:

Смотря насколько лох продавец. Я не знаю об этих пунктах но я в курсе что Германия своими стараниями позволила побить себя, это факт нравится вам Лёва или нет.

Дилетант писал(а) 22.02.2018 :: 07:39:41:

В условиях войны и английской блокады любой товар стратегический.

Дилетант писал(а) 22.02.2018 :: 07:39:41:

Изначально предполагался обмен сырьё на технологии. Гитлер ведь не считал этот обмен невыгодным для себя?

Дилетант писал(а) 22.02.2018 :: 07:39:41:

Но Гитлер воевал за свои плюшки, а не на халяву от Сталина получал

На Ваши вопросы по Финляндии я ответил Богатырёву. Вопросы перекликались

РомБ писал(а) 22.02.2018 :: 14:33:03:


предъявку кинь. Пусть покаятся)))

РомБ писал(а) 22.02.2018 :: 14:44:53:


Только коммунисты на карачках ползают и шипят "простите нас" да "простите нас". Это верно

Лёва писал(а) 22.02.2018 :: 20:57:07:


Они торговали под страхом оккупации? Это откуда известно?

Лёва писал(а) 22.02.2018 :: 20:57:07:

Популярно обьясняю для незнающих. В конфликте между империалистами и фашистами коммунистическая Россия была неутральной. Честно торговала развивала свою экономику.

Лёва писал(а) 23.02.2018 :: 11:53:56:


Ну и что? Откуд известно, что торговали они не потому, что выгодно, а потому, что страшно?