Кровавая Секира писал(а) 07.10.2016 :: 00:51:58:На северо-западной окраине в состав хазарских войск также входили аланские отряды, которые, как показали исследования А.В.Крыганова, на 70-75% состояли из вооруженной топорами, ножами и луками пехоты. Аланская конница была практически лишена доспехов, её вооружение - лук, сабля, нож, топор, кистень.
И что вы хотели этим сказать, что у СМК не было пехоты? Так таки была. И составляла значительный процент их войска. Аксенов полагает что конница у салтовцев была булгарская, а пехота аланская. Так что не так?
Кровавая Секира писал(а) 07.10.2016 :: 00:51:58: но как только во второй пол. ІХ в. возникла реальная опасность со стороны Руси, хазары были вынуждены построить на северо-западной границе настоящие крепости. Существовали ли в них постоянные гарнизоны, или же это были просто городища-убежища повышенной безопасности, не ясно.
Комар давно продвигает идею что и Саркел хазары строили против русов-норманнов и Битицу разрушили русы норманны. За что был неоднократно критикован археологами. Ибо никаких норманских следов в перовой половине 1Х века когда был построен Саркел и разрушена Битица кроме Ладоги в Восточной Европе нет, да и в Ладоге того времени их с гулькин нос, и это без учета того что Ладога того периода деревня из пяти хат с населением максимум 200 чел. По факту, салтовские крепости строились от угрозы со стороны степи.
"«Данное обстоятельство указывает на то, что салтовские лесостепные городища были возведены с целью организации обороны относительно потенциальной угрозы, которая на определенном этапе возникла на Левобережье Северского Донца.
В научной литературе, посвященной Северо-западному региону Хазарского каганата, преобладает мнение о салтово-маяцких лесостепных городищах, как о порубежных крепостях, обозначающих границу указанного государственного объединения. Но, ввиду общего характера организации обороны, размещения укрепленных пунктов на местности, считать эту линию городищ пограничной линией северо-западной окраины Хазарского каганата контролировавшей территорию государства в связи со славянской (русской) экспансией вряд ли можно безоговорочно. Как правило, салтовские городища размещались на высоких правых берегах вблизи переправ….. В подтверждение роли городищ как пунктов контроля переправ может служить совпадение их местоположения с бродами. Так, например, на отрезке Оскола, где броды отсутствовали, салтовские городища неизвестны.
Эта особенность может также свидетельствовать в пользу того, что салтовское население имело первоочередную целью защиту своих земель от угрозы, которая возникала на определенном временном промежутке с восточного или юго-восточного направлений и конкретный источник которой нам на сегодняшний день неизвестен. Можно лишь предположить, что истоком такой потенциальной угрозы могли стать как факторы военной экспансии извне, так и внутригосударственные конфликты в Хазарском каганате. К тому же ряд салтовских поселений расположен за линией укреплений вдоль р. Северский Донец в западном направлении.
При этом поселения не имеют укреплений и расположены на близком расстоянии от селищ славянского мира. Все это вовсе не свидетельствует относительно жесткого контроля границы Хазарским каганатом в северскодонецком микрорегионе с помощью линии обороны, созданной из салтовских лесостепных городищ. Напротив, военно-стратегический потенциал этих городищ был обращен в обратном направлении.» (Свистун Г.Е. К вопросу о военно-стратегическом назначении салтовских городищ в лесостепной зоне Северскодонецкого микрорегиона» )
"Факт прекращения существования дружинной группы погребений могильника Сухая Гомольша в первой половине IX в. [8,с. 172] может быть объяснен изменением ситуации, повлекшим увеличение оборонительного значения другого пункта. Таким пунктом вполне мог быть Красногорский комплекс, который расположен ниже по течению Северского Донца, т.е. ближе к степным районам Уровень вооруженности красногорской общины, возможное наличие в общине выходцев из степей, о чем свидетельствует большое количество захоронений человека в сопровождении коня, а также конских могил, не противоречат этому. Вооружение из комплексов обоих могильников (сабли, боевые топоры-чеканы, пиковидные наконечники копий), наличие в захоронениях конского снаряжения
однозначно указывают того вероятного противника, нападений которого так опасалось местное население. Таким врагом могли быть степняки, ибо славянское население лесостепных и лесных районов в этот период еще не представляло для салтовцев серьезной военной опасности, да и возможности конных отрядов при столкновении в местах с большими лесными массивами существенно ограничены. Вполне возможно, что перераспределение оборонных функций между населением сухогомольшанской и красногорской общин связано с появлением в степных районах в начале IX в. венгерских племен.
Примечательно, что все известные в настоящее время салтовские кремационные погребения с оружием и конским снаряжением в бассейне Северского Донца и Оскола расположены на границе степи и лесостепи, как бы маркируют своим присутствием своеобразную буферную зону между лесостепным земледельческим населением и кочевым населением степных районов". (В . С . Аксенова "ОБ УРОВНЕ ВООРУЖЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САЛТОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ (по материалам Сухогомольшанского и Красногорского могильников)")
В общем, вопреки сказкам норманистов и антинорманистов-славянофилов о том что салтовские крепости стояли на северо-западной границе Хазарского каганат и защищали хазар от славян или норманнов, в действительности все было наоборот, угроза шла из степи со стороны собственно Хазарского каганата.
Кровавая Секира писал(а) 07.10.2016 :: 00:51:58:Многочисленные тюркские рунические надписи Маяцкой крепости свидетельствуют о том, её гарнизон или, по крайней мере, строители были тюркоязычными, но о языке «салтовских» алан у нас также нет ни малейших данных, следовательно, отбрасывать возможность их тюркизации нет причин..
Не совсем верно.
"Участники раскопок Советско-Болгарско-Венгерской экспедиции не очень надеялись на открытие новых надписей.
И вдруг обнаружился блок, на гранях которого было сразу три текста: один короткий, второй из 25 знаков, а третий ошеломил – две строки с 65 знаками. О таком хазарская археология ещё не знала....
В том, что через несколько месяцев надпись будет прочитана, никто не сомневался – тюркские рунические надписи Южной Сибири и Монголии довольно успешно читаются уже более ста лет. Но произошла осечка. Тюрко-язычная огласовка надписи результата не дала, хотя форма знаков не вызывала сомнения в их принадлежности к тюркским руническим алфавитам Евразии. Не удалось прочитать надпись и одному из крупнейших тюркологов современности С.Г. Кляшторному. В чём причина? Маяцкая крепость расположена в том районе, где преобладали не хазары и тюркоязычные болгары, а ираноязычные аланы. В том, что это так, не оставляет сомнений исследованный рядом с крепостью могильник, в котором форма погребального сооружения была типично аланской – катакомба с входным коридором, дромосом.
Так не использовало ли местное население один из диалектов аланского языка, пользуясь при этом тюркским руническим алфавитом? Слово за иранистами". (Валерий Флеров. Донские крепости Хазарии: былое и настоящее.)
Прочитана надпись или нет, я не знаю, информации в сети не нашел. Правда есть статьи в которых утверждается что надписи на территории СМК читаются на дигорском диалекте осетинского языка. Но насколько это точно я не знаю.
Кровавая Секира писал(а) 07.10.2016 :: 00:51:58:
Арабские источники в состав хазарских войск включают также буртасов, поставляющих хазарам «10 тысяч всадников». Более реальна цифра войск волжских булгар - 20 тысяч всадников45, но такая же цифра для мадьяр46 - пожалуй, значительно преувеличена.
По оценке специалистов, воинский потенциал населения СМК, имеется ввиду его лесостепной вариант 5-15 тыс. бойцов.
Кровавая Секира писал(а) 07.10.2016 :: 00:51:58:
Независимо от количества и доли тяжеловооружённой конницы в хазарском войске, именно она решала исход битвы, принимая на себя основной удар при атаке противника и разрывая любой строй противника собственной атакой.[/i]
Так кто с этим спорит. Только проблема в том, что хазары воевали в степи и в основном со степняками. На территории лесостепного варианта СМК ситуация была несколько иная, границу со степью как я уже и показал выше, охраняла конница а крепости выше по Дону и Донцу защищала пехота, о чем Крыганов на которого авторы процитированной вами статьи ссылаются, и написал:
"Наборы вооружения, особенно дружинных захоронений, позволяют высказать соображения относительно некоторых вопросов военной тактики и стратегии. Обращает на себя внимание, с одной стороны, незначительное количество оружия дальнего боя — луков и стрел, а с другой — большой удельный вес оружия ближнего боя, прежде всего копий. Даже с учетом неадекватности наборов погребального оружия с реально существовавшим арсеналом боевых средств [45. С, 41] эта тенденция, в разной степени присущая всем лесостепным, в том числе аланским и болгарским племенам салтово-маяцкой культуры, прослеживается очень отчетливо.
Объясняется это, видимо, изменением характера боевых действий, происходящим по мере оседания кочевников на земле и образования государственных объединений. Нашествия и {112} набеги сменяются борьбой за политическое господство, быстротечные схватки с неограниченной свободой маневра и преимущественным использованием оружия дальнего боя уступают место упорным сражениям за сохранение своей экономической базы [48. С. 23; 49. С. 21, 39, 80-81],
в которых решающее значение имел тесный рукопашный бой с применением колюще-рубящего и ударного оружия. Средства ведения ближнего боя в качестве решающих для исхода вооруженной борьбы были выдвинуты общим развитием средневековой военной техники [45. С. 76].
Указанные причины могли повлиять на усиление роли и увеличение численности пехоты." (Крыганов А.В. Вооружение и войско населения салтово-маяцкой культуры
(по материалам могильников с обрядом трупосожжения)0
Страниц: 
Азово-Причерноморская Русь по данным археологии. (Прочитано 187567 раз)