Сделайте правильный вывод:

Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:


Нет, отличается. Я специально почитал что это за мясо такое.

Повторюсь, для особливо непонятливых. Согласно учению Маркса товар - это продукт труда, который изготавливается специально для обмена на рынке, а потому он имеет такое специфическое свойство как стоимость (количество труда затраченное на изготовление товара), которая является той мерой, которая позволяет на рынке  обменять один товар на другой.

Другими словами, болото  пришлось бы брать в аренду, и платить за земельный участок, на котором оно находится, ренту государству. Или я что-то тут не так понимаю? Так вот, эта рента и вошла бы в стоимость копальхена, плюс налоги, плюс охрана, плюс затраты на экологию.

Вы, мил человек, не пытайтесь выкрутить свои выдумки любыми методами. Со мной это случай не пройдет.

Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:


Стремиться - это не значит сравняться. Стремиться к точке можно бесконечно, но так ее и не достигнуть. Математику изучали?

Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:


Ха-ха-ха. Вы себя и вправду вообразили специалистом в политэкономии. Но я вижу, что вы в азах не разобрались, куда Вам на более серьезное замахиваться.
Я же понимал тогда, и понимаю сейчас, что когда-то учил.

Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:


Если бы я не понял этого. то и не запомнил бы. И то что Вы тут начинаете учить, что цена стремится во временем к стоимости, то я и без Вас тут уже упоминал. Но стремиться - не значит достигнуть.

Так что не судите по себе что кто запомнил. Если Вы забыли (или не понял), что стоимость создается трудом в производстве, а проявляет себя на рынке при обмене, и начинаете фигню городить о том, что ТТС - фуфло, то нафига Вас вообще учили в том "ПТУ", которое Вы закончили.

Если копальхен не пробудет полгода в болоте и не выдержит полный технологический цикл приготовления, то он не будет копальхеномом.

Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:


Условия детские. Вы сформулируйте все условия, тогда и посмотрим. А то Вы выборочно только их берете. Вы условия подбираете так, чтобы они дали тот результат, который Вам хочется.

Russkiy Viking1 писал(а) 17.06.2018 :: 22:38:45:

Вы и простой-то пример интеллектуально не вытягиваете! Куда вам сложнее-то давать?! Тем более добавление прошлого труда ничего не меняет, у нас же есть условие: равенство затраченного общественного труда и разница в продолжительности производственного цикла. как вы перераспределите общие затраты труда между живым и овеществлённым трудом, при условии равенства общих затрат труда? Разницы и смысла в этом нет. Товар с более продолжительным циклом производства будет дороже, товара с коротким циклом, при том что общие затраты труда будут одинаковыми.

Russkiy Viking1 писал(а) 18.06.2018 :: 22:21:21:

Да, подобраны специально под ваш интеллект, чтобы вам было не так сложно. Любой человек с IQ выше 70, понимает, что от добавления в пример амортизации, других трудовых операций, электроэнергии, но при этом помня, что должно соблюдаться условие равенства общественных затрат труда - ничего не поменяется.
От такого добавления, от чего ушли к тому и придём - затраты труда одинаковые, а цена сыра "Б" устойчиво на десятки процентов выше цена сыра "А". Потому что стоимость сыра "Б" таинственным по ТТС способом на десятки процентов выше стоимости сыра "А".

Конечно предприниматель не стал бы хранить мясо в болоте, если бы он вынул оттуда это же мясо, но он вынул другой продукт, от которого торчат некоторые товарищи и готовы платить за это "торчание". Вот за это "торчание" и цена выше, а стоимость такая же.

Вот, например, нарисовал Малевич геометрическую фигуру и закрасил ее в черный цвет. Все охают и ахают и готовы за мазню платить миллионы.

Умный человек, да что там умный, хотя бы не сильно глупый, поймет, что вряд ли он разбирается в области, в которой он не специалист, лучше специалистов.

Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 21:18:56:
Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:
Russkiy Viking1 писал(а) Вчера :: 00:28:46:
Но вот цена может быть выше, из-за особого рецепта, а так же малочисленности продукта (такого много не наделаешь), спрос может быть выше предложения постоянно, если это в ходу.

Это показывает ваше непонимание политэкономии, хоть вы её и изучали. Впрочем, для не специалиста это нормально - не разбираться в политэкономии.
Цена может отличаться от стоимости только временно. И стремится сравняться со стоимостью.


Стремиться - это не значит сравняться. Стремиться к точке можно бесконечно, но так ее и не достигнуть. Математику изучали?

Человек, который хоть чуть-чуть разбирается в политэкономии никогда не привёл бы такую аналогию. Цена колеблется вокруг стоимости, оказываясь то выше, то ниже стоимости, а вовсе не стремится к ней бесконечно, никогда не достигая.
Если цена оказалась временно выше стоимости, то это стимул для расширения производства, и производство будет расширяться, пока цена не упадёт ниже стоимости. Т.е. цена не только достигнет уровень стоимости, но и проскочит его. Скажите ещё, что и это вы не знаете?
Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 21:21:06:
Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:
Помните очень мало, а возможно и никогда не понимали то, что вам на уроках политэкономии преподаватели говорили.


Ха-ха-ха. Вы себя и вправду вообразили специалистом в политэкономии. Но я вижу, что вы в азах не разобрались, куда Вам на более серьезное замахиваться.
Я же понимал тогда, и понимаю сейчас, что когда-то учил.

Умный человек, да что там умный, хотя бы не сильно глупый, поймет, что вряд ли он разбирается в области, в которой он не специалист, лучше специалистов.

Вы в политэкономии не разобрались, и это видно по многочисленным ошибочным вашим высказываниям. Примеров можно привести очень много.
Вот пример:
Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 21:28:05:
Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:
Вот вы запомнили, что стоимость и цена не одно и то же, а то что цена только непродолжительное время может быть выше или ниже стоимости не запомнили.


Если бы я не понял этого. то и не запомнил бы. И то что Вы тут начинаете учить, что цена стремится во временем к стоимости, то я и без Вас тут уже упоминал. Но стремиться - не значит достигнуть.

Цена обязательно достигнет и проскочит уровень стоимости. А дальше движение цены развернётся в противоположную сторону.

Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 21:28:05:
Так что не судите по себе что кто запомнил. Если Вы забыли (или не понял), что стоимость создается трудом в производстве, а проявляет себя на рынке при обмене, и начинаете фигню городить о том, что ТТС - фуфло, то нафига Вас вообще учили в том "ПТУ", которое Вы закончили.

Ну, может быть для того учили, чтобы хоть кто-то разбирался в экономической теории, а то так одни русские викинги1 кругом были бы. Мрак!

Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 21:30:01:
Если копальхен не пробудет полгода в болоте и не выдержит полный технологический цикл приготовления, то он не будет копальхеномом.

И? Постарайтесь закончить свою мысль, если сможете...

Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 22:33:36:
Константин Ф писал(а) 19.06.2018 :: 21:50:30:
Отрицать условия - это детские капризы


Условия детские. Вы сформулируйте все условия, тогда и посмотрим. А то Вы выборочно только их берете. Вы условия подбираете так, чтобы они дали тот результат, который Вам хочется.

Не надо меня убеждать, что вы тупой, я давно это знаю.

Что вам не понятно в следующих моих словах?
Константин Ф писал(а) 18.06.2018 :: 23:19:18:
Russkiy Viking1 писал(а) 17.06.2018 :: 22:38:45:
А это не тот случай, когда от амортизации надо абстрагироваться.Вы рассматриваете только непосредственный труд затраченный на изготовления одной операции производства сыра, а в стоимость входит еще и предыдущий труд

Вы и простой-то пример интеллектуально не вытягиваете! Куда вам сложнее-то давать?! Тем более добавление прошлого труда ничего не меняет, у нас же есть условие: равенство затраченного общественного труда и разница в продолжительности производственного цикла. Какая разница как вы перераспределите общие затраты труда между живым и овеществлённым трудом, при условии равенства общих затрат труда? Разницы и смысла в этом нет. Товар с более продолжительным циклом производства будет дороже, товара с коротким циклом, при том что общие затраты труда будут одинаковыми.

Что вам не понятно?
Может, вам не понятно что я упрощаю пример ради вас, т.к. сложный пример с вашими-то умственными способностями вам не потянуть? Какое слово вы из этого предложения не поняли? Скажите, я поясню другими словами.
Или может, вы не понимаете, что привнесение в пример амортизации и эл.энергии и т.д. при сохранении условия равенства затрат общественного труда ничего не меняет? Скажите, я угадал? Вы это не понимаете? Вам кажется что это в корне изменит ситуацию. Да? Я угадал? Вы так думаете?

А что в этих словах вам не понятно?
Константин Ф писал(а) 18.06.2018 :: 23:19:18:
Russkiy Viking1 писал(а) 18.06.2018 :: 22:21:21:
Ваши условия подобраны.

Да, подобраны специально под ваш интеллект, чтобы вам было не так сложно. Любой человек с IQ выше 70, понимает, что от добавления в пример амортизации, других трудовых операций, электроэнергии, но при этом помня, что должно соблюдаться условие равенства общественных затрат труда - ничего не поменяется.
От такого добавления, от чего ушли к тому и придём - затраты труда одинаковые, а цена сыра "Б" устойчиво на десятки процентов выше цена сыра "А". Потому что стоимость сыра "Б" таинственным по ТТС способом на десятки процентов выше стоимости сыра "А".

Может, вам не понятно, что значит специально подобраны условия под ваш интеллект?
Или, может вам не понятно, что если общие затраты общественного труда одинаковые у двух товаров, то не важно как их разбить между амортизацией и живым трудом. согласно ТТС стоимость у таких товаров будет одинаковая. Что вам тут не понятно? Не стесняйтесь, скажите, что вам не понятно, я постараюсь другими словами пересказать свою мысль. Может, вам не понятно, что если общие затраты общественного труда одинаковые у двух товаров, то даже если эти затраты у одного товара состоят только из овеществлённого труда, а у другого только из живого труда, то по ТТС и стоимость у них будет одинаковой? Вам не понятно? На каком этапе ваш мозг даёт сбой? Что из перечисленного вам кажется неправильно? Почему вам кажется важным перераспределить одинаковую сумму затраченного общественного труда между живым и овеществлённым трудом? Вы скажите
Может, вам кажется, что цена товара всегда может на десятки процентов быть выше цены другого товара, хоть у них одинаковая стоимость? Так и скажите, что Маркс мол был не прав, цена не колеблется вокруг стоимости.

Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 23:05:52:
Конечно предприниматель не стал бы хранить мясо в болоте, если бы он вынул оттуда это же мясо, но он вынул другой продукт, от которого торчат некоторые товарищи и готовы платить за это "торчание". Вот за это "торчание" и цена выше, а стоимость такая же.

Как человек разбирающийся в политэкономии может такое писать? Цена из-за торчания только временно может быть выше стоимости! Вы хоть на одном уроке политэкономии были в своей жизни? Или все прогуляли? Цена будет колебаться вокруг стоимости. Т.е. если стоимость копальхена такая же, как у мяса из которого он изготовлен, то и цена будет такая же как у мяса. Т.е. предприниматель за что купил, за то и продаст через полгода! Вот такой бизнес в вашем воображении! Или всё же вы считаете ТТС фуфлом, и копальхен будет дороже мяса из которого он изготовлен? А?
Откажитесь от шизофрении, выбор-то невелик, или ТТС фуфло и копальхен будет дороже мяса из которого он получается, или ТТС - единственно верное учение и предприниматель будет продавать копальхен за ту же цену, за какую купил мясо.
Поймите, одновременно нельзя считать что цена будет колебаться вокруг стоимости и считать что цена будет всегда выше стоимости. Иначе это называется шизофрения.
Выбор или-или
Или ТТС фуфло и предприниматель продаст копальхен дороже, чем купил, или ТТС верная теория и предприниматель будет продавать копальхен без наценки.
Вы к какому варианту склоняетесь?

Russkiy Viking1 писал(а) 20.06.2018 :: 23:05:52:
Вот, например, нарисовал Малевич геометрическую фигуру и закрасил ее в черный цвет. Все охают и ахают и готовы за мазню платить миллионы.

Кстати, лет 12 назад пообщался с одним искусствоведом, востребованным специалистом по живописи, родом он из СССР но последние 25 лет живёт во Франции, так он говорит, что полотна Малевича это не живопись и даже не искусство. Этот специалист наотрез отказывался называть Малевича художником.

Никакие технологические операции, где человек не участвует не создают стоимости. Стоимость создает только человек и определяется она размером тех жизненных средств, которые человеку необходимо, чтобы существовать.Обмена рынкеосуществляется по равному количеству затраченной энергии на производство товара - все остальные методы обмена приведут к кризису.Энергия обменивается на энергию. В политэкономии стоимость играет ту же роль, что и энергия в физике.

Никакой Вы не специалист. Ноль!

Какой ценный вывод. Я раньше писал, что цена колеблется вокруг стоимости. То же самое говорил.

Нет никакого желание спорить с человеком столь управляемым разного рода программами для оболванивания. Для вас придумали фентази экономической теории, вот и витайте в ней

При чем тут труд?

Выходит, и намой взгляд это очевидно, что продукт производится всеми задействованными факторами производства в комплексе. Каждый фактор производства имеет значение, участвует в производстве. И каждый фактор производства участвует в сложении стоимости. Нет оснований выделять какой-то один фактор.

Он (Ад. Вагнер - kausi) дает тщательно разработанную теорию стоимости с трех различных точек зрения – с точки зрения 1) человечества, 2) народного хозяйства и 3) единичного хозяйства. С точки зрения человечества стоимость (Kosten) есть “исключительно количество человеческого труда всякого рода, затрачиваемого на приобретение благ”, с точки зрения народного хозяйства стоимостью является ценности, затрачиваемые на преодоление сопротивления природы; и, наконец, с точки зрения единичного хозяйства в состав стоимости  входит кроме стоимости с народнохозяйственной точки зрения также и оплата разного рода услуг третьих лиц (заработная плата, наемная, арендная плата, ссудный процент и т.п.). (М. И. Туган-Барановский)

Труд определяет размер предложения, но не он единственный, остальные факторы производства тоже определяют размер предложения.
Наверх      

Константин Ф писал(а) 23.06.2018 :: 20:54:07:


А спрос не определяет размер предложения?

Константин Ф писал(а) 24.06.2018 :: 16:27:47:

Цитата: