Земляк
Старожил +
Вне Форума
Сообщений: 952
г. Благовещенск. Амурская обл.
Пол: 
|
Re: О внутренних причинах гибели СССР.
Ответ #1041 - 01.08.2019 :: 03:27:39
Усугубляющиеся экономические трудности, имели более объективный, нежели субъективный характер. Никто не пытался создавать их умышленно. Так получалось вследствие принятых ранее решений. Помните как у Черномырдина? «Хотели как лучше, а получилось, как всегда».
Летом, этого 1987 года, начинались события, которые имели в дальнейшем неожиданные продолжения.
В августе месяце в Эстонии начались демонстрации по политическим мотивам с историческим уклоном. В одном из парков Таллинна собралось около двух тысяч человек в знак протеста и в ознаменование очередной годовщины подписания пакта Молотова-Риббентроппа.
Возня вокруг истории присоединения Прибалтики к СССР, началась еще в шестидесятых, когда в Европе начали потихоньку эту самую историю присматривать. Без всякого сомнения, позиция Совета Европы влиял на умы радикальной молодежи в Прибалтике, которые нет-нет, да выказывали свое отношение, к истории.
А в Европе продолжали «мусолить» исторический вопрос. Европарламент, уже в 1983 году принял резолюции, , в которой осудил факт аннексии как несоответствующий «международному праву» и обязательствам СССР по двусторонним договорам с прибалтийскими странами, подчеркнув международное непризнание аннексии.
Быстро же они забыли Ялтинские соглашения. Но не в этом вопрос. А в том, что под сепаратистские настроения в Прибалтике, начали подводить идеологическую основу.
Не думаю, что пересмотр истории в Европе, был направлен именно на отделение Прибалтики от Союза, но то, что влиял на общество Прибалтийских республик, это не вызывает сомнения.
Параллельно политической составляющей, сепаратистских настроений в Эстонии, появилась и экономическая составляющая. Выражалась она в создании программы «экономической автономии Эстонской ССР в рамках СССР». Кстати, распространяли эту идею эстонские коммунисты, через свою газету.
Понять эстонцев можно. Когда в стране экономические трудности, то народ ищет те места, где можно что - либо купить дефицитное. Поэтому кто-то ездил в Москву за колбасой, кто – то в Эстонию, за своими интересами. Исходя из этого, как я понимаю, и родилась идея обособления экономики Эстонии от общей экономики СССР.
То, что экономическое благополучие Эстонии базировалось во многом на распределительной системе СССР, которая могла легко и просто создать «островок изобилия», где посчитает нужным, жителей Эстонии, волновало мало. Зачастую присутствовало мнение, что экономическое благополучие республики, это результат хозяйствования самих жителей Эстонии.
Нет, все это пока еще было в рамках общей стратегии СССР на проведение перестройки. Вот так вот, эту перестройку понимали в Эстонии. И это понимание стало настолько массовым, что позже был создан «Народный фронт Эстонии», как некое общественное движение в поддержку этого понимания.
Осенью этого же 1987 года прозвучали первые признаки Карабахского конфликта. Армяне начали требовать «воссоединить Арцах с Арменией»
А в самой Партии, начинался раскол. Даже уже не на «демократов» и «ортодоксов», который был обусловлен сломом административной системы, а раскол в рядах «демократов». Я бы сказал на «умеренных» и «радикальных».
Вот если по личностям, то для меня Горбачев –умеренный демократ в КПСС, Ельцин – радикальный демократ в КПСС.
В октябре 1987 года, Ельцин на пленуме ЦК начал резко критиковать Горбачева, за его не решительность в проведении перестройки.
Вот эта вот речь Ельцина, сделала из него «народного героя». Насколько я понимаю, само выступление было несколько «приглажено» редакторами стенограммы. Но появились самиздатовские версии.
Я не буду говорить о самиздате, но даже официальная версия даст понятие о том, насколько резко выступал Ельцин
Из выступления
«Я бы считал, что прежде всего нужно было бы перестраивать работу именно партийных комитетов, партии в целом, начиная с Секретариата ЦК, о чем было сказано на июньском Пленуме Центрального Комитета партии.
Я должен сказать, что после этого, хотя и прошло пять месяцев, ничего не изменилось с точки зрения Стиля работы Секретариата Центрального Комитета партии, стиля работы товарища Лигачева.
То, что сегодня здесь говорилось, Михаил Сергеевич говорил, что недопустимы различного рода разносы, накачки на всех уровнях, это касается хозяйственных органов, любых других, допускается именно на этом уровне, это в то время, когда партия сейчас должна как раз взять именно революционный путь и действовать по-революционному. Такого революционного духа, такого революционного напора, я бы сказал, партийного товарищества по отношению к партийным комитетам на местах, ко многим товарищам не чувствуется.»
«Я думаю, что то, что было сказано на съезде в отношении перестройки за 2—3 года — 2 года прошло или почти проходит, сейчас снова указывается на то, что опять 2—3 года,— это очень дезориентирует людей, дезориентирует партию, дезориентирует все массы, поскольку мы, зная настроения людей, сейчас чувствуем волнообразный характер отношения к перестройке. Сначала был сильнейший энтузиазм — подъем. И он все время шел на высоком накале и высоком подъеме, включая январский Пленум Центрального Комитета партии. Затем, после июньского Пленума ЦК, стала вера какая-то падать у людей, и это нас очень и очень беспокоит. Конечно, в том дело, что два эти года были затрачены на разработку в основном этих всех документов, которые не дошли до людей, конечно, и обеспокоили, что они реально ничего за это время и не получили.»
«Меня, например, очень тревожит — у нас нет еще в составе Политбюро такой обстановки, в последнее время обозначился определенный рост, я бы сказал, славословия от некоторых членов Политбюро, от некоторых постоянных членов Политбюро в адрес Генерального секретаря. Считаю, что как раз вот сейчас это просто недопустимо. Именно сейчас, когда закладываются самые демократические формы, отношения принципиальности друг к другу, товарищеского отношения и товарищества друг к другу. Это недопустимо. Высказать критику в лицо, глаза в глаза, это — да, это нужно. А не увлекаться славословием, что постепенно, постепенно опять может стать «нормой». Мы этого допустить просто не можем. Нельзя этого допустить»
«Видимо, у меня не получается в работе в составе Политбюро. По разным причинам. Видимо, и опыт, и другие, может быть, и отсутствие некоторой поддержки со стороны, особенно товарища Лигачева, я бы подчеркнул, привели меня к мысли, что я перед вами должен поставить вопрос об освобождении меня от должности, обязанностей кандидата в члены Политбюро. Соответствующее заявление я передал, а как будет в отношении первого секретаря городского комитета партии, это будет решать уже, видимо, пленум городского комитета партии.»
По сути критика была уже не в адрес административной системы, а в адрес самих «архитекторов перестройки»
Ельцина не устраивала «эволюционное» течение реформ под названием перестройка. Он говорил о «революционном пути».
В результате всего этого не согласия с линией Партии, и начался процесс выхода Ельцина из самой Партии. А пока он лишился поста Первого секретаря московского горкома партии.
|
Страниц: 
О внутренних причинах гибели СССР. (Прочитано 315976 раз)