Земляк писал(а) 22.07.2019 :: 11:46:31:

Отнюдь не вся. Есть более, есть менее, есть совсем не активные.
Это первое. 

Mukaffa писал(а) 22.07.2019 :: 12:02:02:


Вот эти вот фрики и формировали мировоззрение своего электората. Как получалось. Коммунист Чубайс, в формировании политической оппозиции партийным властям замечен не был. Он занимался более экономическими вопросами, нежели политическими.
Арбатов представитель партномеклатуры. Все же член ЦК КПСС с 1981 года. Вот он, пожалуй, может представлять из себя "жертву обработки институтами Запада". Потому как с 1965 года являлся  директором Института США и Канады АН СССР. И по должности занимался контактами СССР и США.

Mukaffa писал(а) 22.07.2019 :: 12:16:37:

Я занимаюсь историей страны лет 20-ть. Начиная с революции и кончая распадом СССР.
Поэтому и с инфой и с аналитическими трудами, и с документами, включая стенограммы партийных форумов разных времен и разного уровня, знаком. Не ленился, так сказать.
Что касается Андропова, то борьба с диссидентами при нем, как при председателе КГБ СССР, в рамках борьбы с инакомыслием, развивалась успешно. Вот исходя из этого, можно уже сказать, что считать Андропова "жертвой обработки Западом", несколько наивно

Mukaffa писал(а) 22.07.2019 :: 12:38:32:


Эффект был нормальным. Повторюсь, все эти диссиденты и прочие фрики, получили возможность влиять на общество страны, с разрешения нашей Коммунистической партии Советского Союза. Напомню, у нас в стране коммунистом был каждый пятый.

Земляк писал(а) 22.07.2019 :: 12:56:10:

Считается, что Горбачёв это именно его креатура, и это никем не оспаривается.
Так что алиби у него фИговое, ... ну ли фигОвое, тут уж без особой разницы. 

Земляк писал(а) 22.07.2019 :: 14:01:15:

Да с чего вдруг Горбачёв большим экономистом то заделался, он наоборот похоронил всё что только можно. Он даже не дилетант в экономике, а так, пустое место, пшик.))

Земляк писал(а) 22.07.2019 :: 15:15:16:

Ну так я как-раз об этом.
Т.е. Горбачёв был нужен совсем не для реформирования экономики.

Mukaffa писал(а) 22.07.2019 :: 15:26:49:

Генеральный секретарь ЦК так не считал. Это была обычная практика, со времен Вождя, когда члены Политбюро курировали ту или иную отрасль народного хозяйства или какое либо направление в развитии страны.

Вопрос о необходимости реформирования экономики, довольно сложен в понимании, и, зачастую, чрезмерно политизирован.
Но попробую показать, зачем нужна была экономическая реформа Горбачева.  Естественно, что далеко не один Горбачев занимался реформой, но начал, как я уже писал, Андропов.
Судя по воспоминаниям одного из тех, кто конкретно занимался экономическими проблемами во времена лидерства в Партии Горабчева, т. Рыжкова, начало этой реформе положил Андропов.
Вот как описывает это Рыжков в своей книге.

«Но вот в 1983 году новый Генеральный секретарь ЦК Ю. В. Андропов всенародно поставил задачу: разобраться, в каком же обществе мы живем? Вопрос этот был крайне серьезным – необходимо было заново определить сущность созданного в стране строя и его место в истории человечества. В связи с этим Ю. Андропов поручил члену Политбюро М. Горбачеву, кандидату в члены Политбюро В. Долгих и Секретарю ЦК по экономике Н. Рыжкову тщательно изучить сложившееся в экономике положение и подготовить предложения по ее реформированию. Наши наработки по этому вопросу выполнялись с привлечением огромнейшего числа ученых, специалистов и производственников на протяжении двух лет и легли в основу апрельского (1985 года) доклада Горбачева на Пленуме ЦК КПСС. А далее в течение всей второй половины 80‑х годов в Правительстве СССР шла постоянная и напряженная работа по выработке конкретных путей и методов реформирования экономики.»

В другой книге, Рыжков опять же вспоминает Андропова, как инициатора экономических реформ

«Вспомним далекий ноябрь 82-го, когда, тоже на Пленуме, выступил вновь избранный Генеральный секретарь Коммунистической партии Ю. В. Андропов с докладом, гладко сочиненным для Брежнева, который тот «озвучить» уже не успел…….
….. Ситуация в стране к этому моменту была более чем сложной и в экономическом, и в морально-политическом отношениях. Не хочу претендовать на сомнительную роль самого умного, но тогда, на ноябрьском Пленуме, слушая привычные фразы словотворчества, все же легко ловил в докладе Андропова чрезвычайно близкие мне мысли. О необходимости ускорить работу по совершенствованию всей сферы руководства экономикой — управления, планирования, хозяйственного механизма; об увеличении самостоятельности промышленных предприятий, колхозов, совхозов; о решительности в борьбе с повальными нарушениями дисциплины.»

1982 год. И сложная, «более чем» ситуация в экономике.
Случайно ли это? Или может, эта сложность тесно связана с личностью Брежнева? Как я понимаю и не случайно и не определено личностью генсека.  Это системный сбой в экономике СССР.
Эти проблемы были известны еще во времена Косыгина, и  эти проблемы вызвали желание реформировать экономику и реформы начались и дали положительные результаты. Однако были свернуты. Как я понимаю, по политическим причинам. Эти реформы ныне называют «реформами Косыгина». Но не о них речь.
Андропов, как я понимаю, был инициатором того, что в ЦК был создан «экономический отдел»
Как пишет Рыжков в своих мемуарах

«И ЦК, и Совмин раздирала ведомственность. Каждый отдел тащил одеяло на себя, в свой отраслевой огород, ибо сводного отдела ЦК, который формировал бы экономическую политику в целом, не было. Поскольку на руководящую роль партии тогда еще никто не посягал, то Андропов закономерно видел главный командный экономический пункт именно на партийной вышке. Да и я тогда другого себе не представлял.»
В этих мемуарах, Рыжков, за исключением даты, повторяет то, что писал ранее

«
В начале декабря 1982 года Андропов пригласил к себе меня и Горбачева. Тот был уже тогда членом Политбюро и одновременно Секретарем ЦК, вел сельское хозяйство.

— Внимательно перечитайте материалы Пленума, — сказал Андропов, — и определите круг проблем, по которым придется работать. Проблемы на сегодня, на завтра, на перспективу. Привлекайте кого сочтете нужным. И не теряйте времени, его у нас совсем нет. Михаил Сергеевич, не замыкайтесь только на сельском хозяйстве, поактивней подключайтесь к вопросам общей экономики. И работайте вместе!

Приказ получен: работать вместе. Приказы здесь обсуждению не подлежали. Так в конце 82-го нас и свела судьба в лице Андропова. Впереди лежал общий путь длиной в семь лет.»

Тут надо сказать, что уже при Андропове, понимая сложности в экономике, Партия начала предпринимать определенные шаги по устранению этих еще не кризисных, но уже очевидных негативных явлений.
Тот, кто постарше, помнит, как при Андропове «закручивали гайки» с дисциплиной.  Это было не просто так, а выполнение постановления Партии и правительства.

http://docs.cntd.ru/document/901838872
Но это, касается работников. Что же до предприятий, то для них решили повторить, в какой-то мере, Косыгинский вариант реформ
http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_11653.htm
Осторожно расширяя права предприятий и одновременно усиливая их ответственность за конечный результат.

Возникает закономерный вопрос. Ну а если экономика СССР была развита на довольно высоком уровне, то зачем все эти реформы?
Здесь все не так уж и сложно.
1 Начали падать темпы производства. На фоне и так не высокого уровня производительности труда.  Причем из года в год, медленно, но уверенно.
2 Страна все больше и больше начинала зависеть от экспорта углеводородного сырья, не только со странами СЭФ, но и с развитыми странами капиталистического лагеря, в условиях отставания от них в области научно-технического прогесса
3 Продовольственные проблемы.
4 Товарный дефицит, как количественно, так и качественно
5 Раздутая доля ВПК в экономике, в следствии двух причин.
а) гонка вооружений
б) слишком затратная (экстенсивная) экономика
6  Начали падать доходы на душу населения

Все это потом назовут «застоем», но не важно, как называть, важно как из  этого, предкризисного состояния выйти. Вот этот выход и должно было определить наше партийное руководство.

Продолжу про экономическую составляющую «перестройки». Дело в том, что именно экономическая составляющая была той мотивацией, которая начала «перестройку»
Я уже выложил две ссылки на документы.  Первая идея, касающаяся дисциплины труда, как мне помниться, была благополучно забыта после смерти Андропова.  А как «закручивали гайки» с дисциплиной, помню хорошо, естественно на собственном опыте. Улыбаюсь. Но это более личное.
А вот второе постановление, которое я обозначил как «осторожное расширение прав предприятий» имело продолжение.
Сначала, в качестве эксперимента, на новые условия труда перевели отдельные предприятия тяжелого и транспортного машиностроения и электротехнической промышлености и  и трех республиканских — пищевой, легкой и местной промышленности, соответственно, на Украине, в Белоруссии и Литве.
Результаты эксперимента были оценены как  положительные уже через год.
Ускорились темпы роста производства. Явно укрепилась дисциплина, обязательства по поставкам выполнялись. В отличие от прошлых лет, снижалась себестоимость продукции, росли производительность труда и, как следствие, заработная плата.
Но надо понимать, что все это было достигнуто в рамках плановой экономики СССР.
То есть, получился некий симбиоз плановости и рыночных отношений. В очень ограниченном количестве предприятий СССР.
Положительный эффект начал распространяться и к началу 1985 года на новых условиях работали уже 70 предприятий СССР.
Вот этот положительный эффект экономической реформы на протяжении 1983-84гг, даже на уровне ограниченного количества предприятий, приводил к вполне логичной мысли - надо  менять  структуру всего экономического механизма.
Легко сказать, менять. Ведь существующая система работала уже не одно десятилетие и под нее создавалась целая система управления народным хозяйством.
Система управления, за которой стоят конкретные люди, общественное и материальное положение которых, напрямую зависит от устойчивости уже существующей, но , как это становилось понятным, недостаточно эффективной системы экономики СССР.