upasaka писал(а) 13.08.2016 :: 09:45:25:

Вы о чем? "Митохондриальная Ева" условное понятие, приблизительное ее время 200 тыс. лет назад (как раз к тому времени "Анатомически современные люди" появились в Африке), как LM3 (чей возраст 40, ну самое большее 60 тыс лет назад) может быть раньше ее?  Да даже если бы и был, что это меняет? Чем читать провокатора  и хулигана Ферле, почитайте лучше Дробышевского, Маркова, Вишняцкого, Даймонда, Докинза.

voevodacastle писал(а) 13.08.2016 :: 11:29:01:

Читал..., еще Соколова, Лебедева и т.д. Чуть не забыл - еще Балановского с Клейном в придачу. Все это еще раз подтверждает, что однозначно происхождение человека не доказано. И самое главное, уже писал об этом - ДНК, гаплогруппы к этносу отношения не имеют. Они определяют род, но не этнос. Поэтому к теме ветки отношения не имеют.

voevodacastle писал(а) 12.08.2016 :: 21:14:18:

Об этом же пишет "хулиган", как вы его называете, Ферле:
"На сегодняшний день примерно половина населения Евразии имеет ее (вставку LM3) Хотя размер архаичной популяции, где возникла вставка, неизвестен, он должен был исчисляться тысячами, чтобы она сохранилась. Так что для распространения вставки от одного индивида к тысячам и затем к половине населения Евразии должны были пройти сотни тысяч, если не миллионы лет. Иными словами, эта вставка возникла намного ранее 65 000 лет назад – предполагаемой даты исхода предположительно анатомически современных африканцев из Африки.
Человек Мунго обитал в Азии, и большинство обладающих этой вставкой ныне живущих людей обитают в Евразии, так что почти наверняка архаичная популяция, где возникла эта вставка, находилась в Евразии, но не в Африке. А если это так, то также должно быть верным и то, что популяции Евразии не происходят от африканских.

Как любил говорить один мой учитель, "перед анализами нужно снимать шляпу, а не голову". Если результаты исследования противоречат всему, что Вы знали до сих пор, нужно отнестись к ним с уважением, но на всякий случай проверить их достоверность. Вы ссылаетесь на работу 1995г. - для генетики 11 лет это целая  эпоха. Никакой вставки LM3 нет и не было - она "возникла" из-за загрязнения образца европейской ДНК  - история отнюдь не единичная для того периода.

Но, допустим, мы ничего не знаем о последних исследованиях генома LM3? (и заодно генома африканцев и неафриканцев)?
Повод ли это для паники? Ведь мы знаем, насколько генетика непостоянная наука (вот пример - то они говорят, что монголоиды появились чуть ли не в историческое время, то наоборот, разошлись с европеоидами еще в незапамятные времена) , а в Африке мы имеем черепа людей "анатомически современного типа" просто невероятной давности. Вот найдут в Азии, Европе или Австралии что то аналогичное аналогичной давности - вот тогда и можно будет говорить о неафриканском происхождении.
Но и кстати:
"Жомини да Жомини, а о водке ни полслова" - не пора ли переходить к русским?

Алент писал(а) 01.03.2016 :: 07:47:37:


Здравствуйте! Если сторонников ближневосточной гипотезы действительно стало больше, то это прескверно. Гипотеза нелогичная, противоречащая имеющимся лингвистическим и археологическим данным и явно надуманная. Изначальный ареал распространения большинства ИЕ языков это всё-таки Европа. В Передней Азии сейчас бытуют только иранские языки - далеко не самое архаичное ответвление сатемных ИЕ языков.
Курганная гипотеза предлагает нам вполне обоснованную схему - распространение ИЕ народов в широтном направлении (освоение ими лесостепи) с последующими прорывами на север и на юг.

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе, напротив, предлагает нечто невообразимое: ИЕ народы, даже не освоив толком свою "родную", горную, среду обитания, сразу же рвутся на север, в степь, где, по сути дела, как раз и начинается нормальная эволюция ИЕ языков.

Распад древней языковой общности можно схематически представить в виде "древа". Древо индоевропейцев по Гимбутас выглядит так:

А вот по Гамкрелидзе-Иванову примерно так:

Абсолютно голый ствол, символизирующий миграцию из Передней Азии в евразийскую степь, а уже там распад на сатемную и кентумную изоглоссы, формирование языковых групп и прочее.

FinoUgr писал(а) 01.03.2016 :: 00:07:10:


"Официальная" точка зрения, на мой взгляд, вполне валидна. Ниже вы сами отмечаете, что Южный Урал является гипотетической прародиной индо-иранцев, а индо-иранцы это уже сравнительно поздний продукт распада ИЕ общности - то есть результат исхода части индо-европейцев из первоначальных мест своего обитания.
Вот как выглядит график распада ИЕ языковой общности по С. Старостину

voevodacastle

Доброе утро!
Если верить барышне-гиду в том же Аркаиме, в Бронзовом веке всё было ещё хуже, чем сейчас. Водосток в той же Караганке был раза в три больше нынешнего, деревья росли не только на Грачиной сопке, но вокруг всей Аркаимской долины, а сама долина была заболочена, отсюда потребность аркаимчан в дренажных рвах.
Даже сейчас Аркаим каждую весну превращается в большую кочку посреди огромного болота. И с другими поселениями ровно та же история: расположение чаще всего у места слияния двух маленьких речек, демонстративное пренебрежение прилегающими возвышенностями и такой важной водной артерией, как река Урал.
Полагаю, возведение кочевниками (или почти кочевниками) крепостей было вызвано необходимостью закрепить за собой места, удобные для зимовья скота - какая-никакая кормовая база и не промерзающая зимой болотная почва.

Богатырев Артур писал(а) 30.08.2016 :: 09:32:05:

Болота-не болота, но считается, что синташтцы были оседлыми скотоводами, имея при этом огромные стада. Как при этом не истощались пастбища - не понятно. В нынешнем климате это невозможно. Ученые, занимающиеся этой культурой пишут, что климат тогда был намного влажнее, и травы было намного больше, и росла она быстрее и в более продолжительный период.

muarrih писал(а) 30.08.2016 :: 08:03:35:

Синташтцы вообще и каргалинцы в особенности плавили много медной руды. Как плавили, где брали дрова - сейчас в тех местах деревьев практически нет. Надо полагать в те времена леса были. Опять таки за то, что климат был мягче и влажнее.

muarrih писал(а) 30.08.2016 :: 08:03:35:

Есть мнение, что вокруг "городов" - огромные загоны для скота.

Богатырев Артур писал(а) 30.08.2016 :: 13:06:10:

Ну отчего же сразу "помре"? Скорее всего откочевали куда-нибудь.  М.б. даже в Индию или Иран. Небезызвестные горе-историки считают их предками скифов, а через них и русских. Хотя м.б. и "помре" - если Аркаим вроде бы не был разграблен, но некоторые другие поселения явно были захвачены врагом. Я эту проблему касался очень и очень поверхностно