Если совсем отказаться от ПВЛ  для IX века (это чистая литература), то мне кажется интересной теория Грот. Она хорошо сочетается с данными Трубачева и Клесова. Перекликается с теорией Акашева. В нее укладываются предположения  и Галкиной и Седова о русском каганате.
Отдельно Новгород. Основан как фактория на волго-балтийском пути. В последней трети Х века просят себе в князья сына Святослава. Вот так как то кратенько.

Mukaffa писал(а) 07.03.2016 :: 17:00:00:

Откуда вы все это взяли ??? Ссылки, цитаты , источники - где все это ? Если поход русов на Западе известен ,то приведите ссылки на западный источник ,хоть один ?
Поход 844 года на Западе действительно хорошо известен и зафиксирован во Французских, Испанских и арабских хрониках, например : Chronicon de gestis Normannorum in Francia, Monachi Silensis Chronicon // España Sagrada , Chronicon Albeldense // España Sagrada , Histoire de l'Afrique du Nord et de l'Espagne musulmane intitulée Kitāb al-Bayān al-Mughrib par Ibn ‘Idhārī al-Marrākushī et Fragments de la Chronique de ‘Arīb , Тарих Ифтитах ал-Андалус, есть книга -  Haywood, John. “The Vikings in the Mediterranean” in The Penguin Historical Atlas of the Vikings. Ни о каких славянах-русах там и речи нет !
Там рассказывается про набег норманнов, ал-урдуманийун. Для того ,чтобы вопросов не возникало Ибн ал-Хатиб пояснил :""В его ('Абд ар-Рахмана II) время вышли корабли маджусов, вошли в Севилью, Кадис, Сидонию и Лиссабон, затем потерпели поражение; а маджусы – это те, которых сегодня христиане Кастилии называют инклиш (англы), а народ Машрика – фиранджами (франками) и инклисирами (англичанами). Местопребывание их государя – на двух огромных островах длиной 600 миль, и они народ мощный, могущественный и сильный". Норманны (датчане) сначала разграбили Нант,потом Бордо, Тулузу ,высадились в районе Хихона на севере Испании,и только 19 августа напали на Лиссабон в Андалусии. О каких славянах может идти речь ?

Mukaffa писал(а) 07.03.2016 :: 01:25:29:

Мне просто интересно откуда вы все это берете ? Ссылки где ,какие источники ? Откуда все эти "пятая часть" ?
Я вот беру сборник статей "ТРУДЫ ИНСТИТУТА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ" выпуск 11 Москва 2013 и читаю работу доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника института истории РАН П.С. Стефановича "Правящая верхушка Руси по русско-византийским договорам X в." И там пишут совсем другое , а именно: "Действительно, в списке послов договора 911 г. из 15 имен 13 объясняются как скан- динавские. Из 25 имен послов договора 944 г. разные исследователи насчитывают от 17 до 21 скандинавских имени. Из 24 имен лиц, направивших послов (одно имя, как говорилось выше, пропущено по ошибке), 17 достоверно скандинавских, три славянских (в том числе Святослав) и четыре имени, происхождение которых спорно или неясно, хотя вполне возможно, что тоже скандинавское. В списке купцов не более пяти нескандинавских имен.". Итого: из 64 имен - 51 скандинавские + 4 возможно скандинавских. И это не считая имен купцов. Где тут 1/5 ?
Mukaffa писал(а) 07.03.2016 :: 01:25:29:

И что ? Что это значит ? Купцы не могли держать в руках оружие ? Что вы знаете о купцах и послах росов ? Вот, например, что пишет о купцах Стефанович :"это были вполне определенные люди, с определенным статусом, пришедшие с определенными целями, в определенном количестве и т.д., а не какие-то забредшие во дворец торговцы. Из этого следует весьма существенный факт, что купцы прибыли не сами по себе, а их, как и послов, послали архонты."
"Очевидно, купцы представляли коммерческие интересы «архонтов» во главе с киевским князем, а послы — политические."
То есть, купцы эти были не просто торгашами, а особами приблеженными к князьям,богатыми и влиятельными, лично имевшие с ними дело и заслужившие доверие и честь представлять князя в посольстве. И большинство из них - скандинавы !

Талян писал(а) 07.03.2016 :: 23:40:46:

Не имею представления о гипотезе Грот. И о сайте "Переформат.ру" до недавнего времени не знала, мне его только на днях показали.

Вопрос по НПЛ младшего извода, пока повис в воздухе.
scriptorru писал(а) 06.03.2016 :: 15:54:11:

scriptorru писал(а) 06.03.2016 :: 16:44:45:

Кем могли быть те варяги, которым согласно НПЛ нужно было платить дань в период правления Игоря?

Талян писал(а) 07.03.2016 :: 23:40:46:

Это несерьезный подход. Саги, также содержат реальное историческое зерно. Другой вопрос точная датировка, точные даты правления первых князей - изобретение летописца.

Алент писал(а) 08.03.2016 :: 07:35:52:

Странное утверждение. Не представляю как можно исключить саги из числа источников. Другой вопрос, что источник специфический. См. к примеру Джонс Г. История викингов, наше издание 2003г
Алент писал(а) 08.03.2016 :: 07:35:52:

И когда состоялся этот всероссийский консилиум, позвольте узнать? Могу сказать, что до подобного точно додуматься не могли. Опять же - источник, но источник особого рода.

scriptorru писал(а) 08.03.2016 :: 07:50:07:

Не надо выбрасывать слова. У меня написано "исторических источников". Саги принадлежат к легендарным источникам.
Сказки и мифы - тоже источники, но никто их не называет историческими источниками. И никто из ученых  не пытается на их основе реконструировать реальность, утверждая, что "так было на самом деле".

Алент писал(а) 08.03.2016 :: 08:09:50:


Скандинавские саги некислый исторический источник. Например. Описания тех же холмгангов практически документальны.

scriptorru писал(а) 08.03.2016 :: 08:37:50:

Тут, действительно, небольшая путаница, потому что термин "исторический" употребляется как в широком смысле, так и в узком.
В широком смысле, "исторические источники" это все-все-все, касающееся культуры человечества.
В узком смысле, "исторический" и "мифологический/легендарный" подчеркивают степень достоверности устных/письменных  источников и области их применения.

Возможно, в английском языке есть термины, позволяющие не смешивать широкое и узкое значение и избегать подобного недопонимания.