Roxsalan писал(а) 03.01.2016 :: 20:04:22:
Правда при этом она не опровергнута уже триста лет бесчисленным сонмом фриков. Roxsalan писал(а) 03.01.2016 :: 20:04:22:
Ну вот опять заиграла. Я вам сто раз говорил. Видимо по вашему скандинавы должны разбрасываться мечами и фибулами во всех местах своего пребывания..... . уже было. Придумайте, что то более новое. Roxsalan писал(а) 03.01.2016 :: 20:04:22:
Не можете, я не фанатик.

Evgen11 писал(а) 03.01.2016 :: 19:31:22:

А это кто писал?:
"Нет оснований считать, что такой титул не был знаком переписчикам, хотя бы потому, что Хакан/хаканус упомянут в источниках  девятого века, пусть и иноземных"
Где могли переписчики увидеть "кагана"?
Их что специально для этого ивриту обучили или арабскому? Или в Сен-Бертин свозили?

Roxsalan писал(а) 03.01.2016 :: 20:05:57:

"Тамга" рюриковичей известна, а хазарская тамга - это что? Где? И когда?
Царапины на горшках - это не серьёзно.

Богдан М писал(а) 03.01.2016 :: 20:28:39:
Да, что же такое то!
Переписчики СоЗиБ, видели кагана  в оригинале, который не дошел до нас. Вот и все. Тем более СоЗиБ древнее ПВЛ и может отображать раннюю традицию титулов на Руси, что подкрепляется независимыми иностранными источниками, никак не связанными с СоЗиБ. ПВЛ сама по себе более поздняя и там могла уже изменится титулатура правителей и каган мог не употребятся и все. Что тут такого сложного, я не понимаю?
Вашему шаблону просто каган мешает и все, вот вы и прицепились к нему.

upasaka писал(а) 03.01.2016 :: 20:13:44:

А хазары кто? Хотя сейчас и пишут о значительном иранском компоненте у хазар, но тем не менее тюркское происхождение хазар основная из версий.

Богдан М писал(а) 03.01.2016 :: 21:02:47:
Правильно. Но оригинал то у СоЗиБ был ведь? Был. Вот и написали, что там видели, но в силу возраста он не дошел до нас. ПВЛ более поздняя и там видимо по причине того, что титул каган не использовался, он и не зафиксирован. Вот и все. Богдан М писал(а) 03.01.2016 :: 21:02:47:
Утверждать, можно, что угодно, но в ПВЛ кагана не зафиксировано. К тому же оно более позднее, чем Слово, от того там и кагана нет.
Богдан, вы все равно не пройдете мимо Кагана\Хакана, потому как он есть и иностранных источниках девятого века, причем никак не связанных между собой.
Ну и еще по поводу ПВЛ, на момент начала писания ПВЛ, о кагане могли уже не помнить просто, от того там только о князьях.

Evgen11 писал(а) 03.01.2016 :: 20:16:37:

Т.е. в Х веке норманнам стало нравиться разбрасывать мечи и фибулы во всех местах своего появления, а до Х века они были дюже бережливые. Евгений, хватит ерунду городить.
Evgen11 писал(а) 03.01.2016 :: 20:16:37:

Не это вы ответьте на конкретно поставленный вопрос а не отписывайтесь пустыми фразами и отмазками. Сами норманистыы признают что до Х века за исключением ладоги и рюрикова городища норманны нигде не замечены. Кто тогда ходил в походы на Византию и торговал в Багдаде? Невидимки не оставившие после себя ничего?
Evgen11 писал(а) 03.01.2016 :: 20:16:37:

Я тоже. там где норманны присутствовали я их присутствие никогда не отрицал. Более того прямо указал на норманно-салтовские контакты. Но ни вы ни остальные участники обсуждения=горманнисты, как впрочем и не только они, так и не захотели обсудить вопрос, почему именослов правящей династии Руси имеет прямые параллели не в Скандинавии, а в Моравии, как это связано с морвским присутствием в том же Гнездово и  наиболее близкими параллелями древнерусским срубным гробницам именно в  Моравии. Кстати, норманисты на всех уровнях эту проблему в упор не видят и не комментируют, рассказывая сказки о том что камерные погребения пришли на Русь из Скандинавии, где срубных гробниц вообще нет, а есть камеры столбовой конструкции нетипичные для Руси. И таких вопросов могу привести еще уйму. да только что толку, опять одни отписки типа - придумайте что то новое пойдут.

Roxsalan писал(а) 03.01.2016 :: 21:20:53:
И в десятом веке они не разбрасывались,но на конец девятого века-начало десятого их основное кол-во концентрировалось на севере, от того и следов их там больше, но все равно даже там кол-во норманнских артефактов будет проигрывать славянским. В начале десятого века, они появились ниже Гнездова отсюда и их следы, пусть и малочисленные.
Вы же прекрасно знаете, что даты в ПВЛ, условны и русы скорее всего появились там позже. Но все продолжаете заниматься компиляциями текстов. Ну я понимаю, что сказать нечего, но что поделать, правда слишком тяжела для альтернативщиков.
Что до похода на Византию, то уже про СЗМ говорилось. Что до Багдада, это вы о Хордадбехе? То то же, там вставка и там может быть про еврейских купцов. Хорадабех не канает.
Roxsalan писал(а) 03.01.2016 :: 21:20:53:
А вот это у вас уже, что то новое. Раньше у вас готы были, потом тюрки, а теперь Моравия. вы уж определитесь  кто у вас русы, а то вас не важно, кто лишь бы сами знаете, что бы не кто. Русы во всех источниках о раннем периоде, всегда отдельно ото всех. Но вам хоть бы хны.

Да и насчет торговли русов. Вы же сам знаете их основные товары, они просто не могли по большей части сохранится,отсюда и отсутствие артефактов, на востоке.
Я и говорю, что вы опять завели старую пластинку эксплуатации проблем норманнизма. 

Evgen11 писал(а) 03.01.2016 :: 21:16:12:

На какой науке, на той что показывает что норманнов до х века в Восточной Европе за исключением ладоги и Рюрикова городища нет, а Русь с каганом во главе существует как минимум с первой половины 1Х века? Вся наука норманистов зиждиться на этом:

«Как исключительно пеших воинов характеризуют русов арабские и византийские письменные источники. Ибн Русте: «Они (русы) храбры и мужественны, и если нападают на другой народ; то не отстают, пока не уничтожат его полностью. Они высокого роста, статные и смелые в нападениях. Но на коне смелости не проявляют и все свои набеги совершают на кораблях». (Каинов С.Ю. Начальные этапы формирования древнерусского боевого комплекса)

Ну конечное только скандинавы смелые воины и только они статные, рослые и мужественные, остальные народы так мелочь пузатая и трусы. При этом ни один норманист не потрудился рассказать как норманны ловят славян на кораблях по восточеноевропейским рекам и  лесам. Как доставляют их в Хазарию и Булгар на небольших лодках-моноксилах.  И при этом вы меня называете фантазером.  Тоже и по лошадем, тот же Каинов пишет –

" Вопрос о включении в комплекс боевых средств элементов снаряжения всадника и верхового коня применительно к ранним этапам формирования древнерусского комплекса дискуссионен. Несомненно, часть предметов снаряжения верхового коня (удила, псалии, подпружные пряжки и др.) свидетельствовали о знакомстве с искусством верховой езды. Тем не менее сомнительно, что находка только этих предметов означает существование воинов, сражающихся верхом".

Т.е. предметы свидетельствуюшие о наличии навыков конного боя у русов археологически зафиксированы, но поскольку арабы и Л. Диакон написали что русы смелости на коне не проявляют то значит, так оно и было, тем более что оные свидетельства льют воду на норманскую мельницу. А для того что бы это еще доказать пишется байда про шпоры, дескать без них конникам никуда. И пофиг что степные народы без шпор плохими конниками не стали управляя конем стременами.   Так что Евгений, давайте уж разберемся кто сказочник тут.

Roxsalan писал(а) 03.01.2016 :: 21:21:51:

Этот знак ещё с сарматских времён, с начала эры, известен, насколько помнится.