|
Roxsalan
|
Именослов руси и его связь с моравским проигнорирован. Хотя это имеет прямое отношение к теме. Попытаюсь снова вернуть дискуссию в конструктивное русло. По судам руси.
«Наличие значительного количества ладейных заклепок, служивших для соединения бортовых досок, позволяет предполагать, что в ряде курганов погребенные были сожжены вместе с «ладьями». Несомненно это были люди входившие в элиту гнездовского общества. Но были ли эти ладьи, аналогичны ладьям из кургана Усеберг или Гокстад в Скандинавии? Наибольшее количество заклепок, найденных в одном гнездовском захоронении, составляет 276 штук в радиусе 10 метров. Расстояние между заклепками на 23 метровой ладье из Гокстада – около 18.5 см. Самые грубые подсчеты показывают что 276 заклепок хватит разве что на две доски обшивки (которая на гокстадском судне состояла из 16поясов с каждого бока). Таким образом, можно предположить, что суда, помещенные в гнездовском погребении представляли собой небольшие лодки. Хотя нельзя исключать, что гнездвоские суда конструктивно отличались от ладей типа Гокстадской, и тогда количество заклепок – не показатель размеров судна» . ( Каинов С. Среди викингов, погребенных в Гнездово, преобладали шведы)
Правда, дальше Каинов начинает строить версии о том, что на лодки долбленки русы доращивали доски, что делало их суда более грузоподъемными, но это противоречит сведениям археологов.
Теперь по доспеху руси:
«Всего при раскопках Гнездово найдено два шлема. Оба – в так называемых Больших курганах, то есть насыпях огромных размеров, где, возможно, захоронены представители княжеской династии. Очень интересно, что один из шлемов находит аналогии среди материалов Великой Моравии. Это, наряду с другими великоморавскими артефактами, найденными в Гнездово, позволяет предполагать не просто торговлю, но и передвижение в Гнездово, позволяет предполагать не просто торговлю, но и передвижение в Гнездово беженцев из Моравии после ее разгрома венграми. Второй шлем демонстрирует еще один «источник» сложения как гнездовского комплекса вооружения в частности, так и всего древнерусского комплекса. С середины – второй половины Х века все более многочисленными среди древнерусского оружия становятся предметы, аналоги которым можно найти среди степных, кочевнических древностей. Именно к таким находкам относится и упомянутый гнездовский шлем» (Каинов С. Среди викингов, погребенных в Гнездово, преобладали шведы)
Где норманнские шлемы? Далее.
« в Гнездово наблюдается концентрация предметов центральноевропейского происхождения – керамика, ювелирные украшения, предметы вооружения и снаряжения всадника. Среди последних –обломок уникальной для Руси шпоры, примечательной тем, что она была полностью отлита из серебра, украшена позолотой и чернью. Также стоит упомянуть находку лампы-светильника в виде женского лица. По всей видимости, в Гнездово лампа попала с территории Ирана.» (Каинов С. Среди викингов, погребенных в Гнездово, преобладали шведы)
Кстати, относительно русов –всадников, Каинов пишет:
« Под комплексом индивидуальных боевых средств следует понимать совокупность предметов наступательного и оборонительного вооружения и снаряжения. Вопрос о включении в комплекс боевых средств элементов снаряжения всадника и верхового коня применительно к ранним этапам формирования древнерусского комплекса дискуссионен. Несомненно, часть предметов снаряжения верхового коня (удила, псалии, подпружные пряжки и др.) свидетельствовали о знакомстве с искусством верховой езды. Тем не менее сомнительно, что находка только этих предметов означает существование воинов, сражающихся верхом. Таким маркером определенно выступают шпоры, основным предназначением которых было понуждение коня к быстрому выполнению команд в экстремальных ситуациях, каким и было боевое столкновение. Также следует отметить, что находка нескольких шпор хоть и позволяет предполагать существование конных воинов, совсем не является доказательством существования конницы (отрядов конных воинов) как рода войск». ( Каинов С.Ю. Начальные этапы формирования древнерусского боевого комплекса)
Спорность выводов Каинова относительно шпор достаточно очевидна. Скифы шпор не знали. Тоже самое можно сказть и о сарматах. Специалисты пишут что:
«Этот вид снаряжения аланами не использовался, хотя и был им известен. Так для конца I - начала II вв. имеются находки пары сармато-аланских шпор из кургана «Рошава Драгана» (погребение 2) (66, с.44). Отсутствие шпор - характерная черта восточного всадника. Иногда их могли заменять стремена, когда внутренними углами подножки давили на бока лошади (195, с. 162).» (Сланов А.А. Военное дело Алан I-XV вв.)
Вообще, выводы об отсутствии у руси воинов-всадников Каиновым и другими историками, большей частью норманистами строятся на свидетельствах арабов и Л. Диакона, согласно которых русы смелости на коне не проявляют и коней не имеют. Данное противоречие давно объяснено Коноваловой. К тому же, и греки, и археология не дает основания говорить о наличии у руси крупных судов и их мореходных навыках. Но продолжим:
«Процесс сложения древнерусского комплекса вооружения можно условно разделить на несколько этапов… « Предгосударственный» этап. До сих пор нет работы, где была бы обобщена информация о находках восточноевропейских предметов вооружения VIII-IX вв. Тем не менее совершенно очевидно, что археологические источники не позволяют судить ни о высокой степени милитаризированности местного населения (славян и финнов), ни о существовании восточноевропейских дружин профессиональных воинов в VII-, первой половине IX в. Тем не менее уже в этот период фиксируется проникновение предметов вооружения, связанных с «профессиональным» комплексом…. По всей видимости, в VIII-IX вв. мечи для территории будущего древнерусского государства были редкими и дорогими предметами. Попав сюда, меч продолжал бытовать достаточно продолжительное время, хотя в большинстве регионов Европы ( в первую очередь близким к местам производства мечей) данный тип меча выходил из употребления». (Каинов С.Ю. Начальные этапы формирования древнерусского боевого комплекса)
Утверждение Каинова о том, что в 1Х веке меч редкий и дорогой предмет в корне противоречит известиям о том, что русы торговали мечами с востоком. Получается сами мечей не имели, но мечами торговали. Странные русы, или русы не норманны. Но читаем Каинова дальше.
«Все перечисленные предметы вооружения можно с уверенностью связать с северноевропейской традицией, что хорошо согласуется с присутствием скандинавского населения в Старой Ладоге уже с самого возникновения этого поселения… На юге будущего государства предметы вооружения VIII-IX вв. найдены в основном в ареале роменской культуры. По мнению А.В. Григорьева большинство из них находит прямые аналоги в древностях салтово-маяцкой культуры… Таким образом, для «догосударственного» этапа характерно незначительное количество «профессиональных» предметов вооружения. Тем не менее их проникновение фиксируется уже с VIII-IX вв. – мечи, сабли, кольчуги, наконечники копий, топоры. В регионах, где письменные источники говорят о данническом положении населения относительно Хазарского каганат, предметы вооружения имеют аналоги преимущественно в салтовском круге древностей, в регионах, где фиксируется пребывание скандинавов, найдены предметы вооружения североевропейского происхождения. То есть найденные предметы «профессионального» комплекса вооружения связаны с проникновением иноэтничного населения. Никаких данных, свидетельствующих о наличии профессиональных дружин у славянского населения, по нашему мнению, нет… «Скандинавский» этап ( конец 1Х- середина Х в.). В настоящее время мало у кого вызывает сомнение ведущая роль в процессе образования государства выходцев из Северной Европы, известных по письменным источникам как русы. Несмотря на известие под 882 годом (традиционно считающихся годом возникновения древнерусского государства) о захвате князем Олегом сначала Смоленска, а затем Киева, «скандинавское» присутствие в материалах памятников Верхнего и Среднего Поднепровья начинает отчетливо ощущаться только с начала Х века».
Обалденная логика. Русы уже в середине 1Х века торгуют мечами, точнее клинковым оружием, которое в погребениях и на поселениях 1Х века крайне редко. Русы это скандинавы, но скандинавского присутствия в Восточной Европе до Х века не обнаружено. Но читаем дальше.
«Именно в Х веке в погребения и культурный слой поселений попадают мечи и их детали, которые на территории Северной и Западной Европы датируются второй половины VIII-IX в…. В первой половине Х века количество и территориальный охват памятников со «скандинавским присутствием» значительно увеличивается. К наиболее достоверным погребальным комплексам с мечами, датирующимся первой половиной Х века относятся погребения в Гнездовском могильнике… Помимо мечей из погребений второй четверти – середины Х века происходят и другие предметы вооружения «профессионального» комплекса, аналоги которым широко представлены в Скандинавии и чье проникновение на древнерусскую территорию связано с пришельцами из Северной Европы – круглые щиты с металлическими деталями, боевые ножи, ланцетовидные наконечники копий и стрел. В целом весь комплекс «профессионального» вооружения. Распространявшийся на ряде древнерусских памятников в конце 1Х - середине Х в. можно с уверенностью связать с проникновением скандинавов. Именно они, приняв самое непосредственное участие в образовании государства, составили наиболее профессиональную часть войска Древней русив тот период. Не вызывает сомнение и участие в формировании дружин русов местного славянского и финского населения, выступавшего в качестве людского резерва для их пополнения… В составе коллекции предметов вооружения и всаднического снаряжения, найденных при раскопках Гнездовского археологического комплекса, присутствует ряд предметов, аналгия которым происходит с территории Великой Моравии… Предметы вооружения, снаряжения всадника, ряд ювелирных украшений и керамика позволяют предположить проникновение в Гнездово в рамках первой половины Х века населения с территории Центральной Европы (Великой Моравии). Но этот центральноевропейский «импульс» не оказал сколь-нибудь значительного влияния на процесс формирования древнерусского комплекса боевых средств, и в рамках Древней Руси он относительно полно представлен только в Гнездове… «Древнерусский» этап ( с середины Х века)… Несомненно, боевое сотрудничество со степняками и попытки создания собственной конницы нашли отражение и в комплексе боевых средств. Перенимая навыки боя верхом на лошади, русские дружинники заимствуют и многие предметы материальной культуры, характерные именно для всаднических «культур». В середине – второй половине Х века на территории Древней Руси распространяются сфероконические шлемы, пластинчатый доспех (?), сабли, кистени, сложносоставные луки и снаряжение конного лучника, наконечники копий типа пик, а также некоторые категории предметов, связанных со снаряжением и убранством коня. Помимо вооружения и снаряжения заимствуется и мода на ношение всаднических элементов одежды – кафтаны, наборные пояса, сумки-ташки. Всаднические предметы вооружения и снаряжения коня появляются в таких отдаленных от юга раннегородских центрах, как Старая Ладога, Новгород, Псков. Наиболее вероятно, что большинство вышуказанных заимствований попало в состав древнерусского комплекса с территории Хазарского каганта, и вероятно, из Венгрии». (Каинов С.Ю. Начальные этапы формирования древнерусского боевого комплекса)
Кочевнический элемент в русском вооружении и культуре зафиксирован раньше. Те же кафтаны русы носят уже в описаниях арабов конца 1Х начала Х века. Но Каинов старается доказать что русы только со времен Игоря стали использовать коней, а до этого ходили в походы исключительно на ладьях. Тех самых, которые до сих пор не нашли. При этом совершенно непонятно как они это делали на территории Восточной Европы.
|
Страниц: 
Русь изначальная или Русский каганат (Прочитано 1151782 раз)