Интеррекс писал(а) 08.12.2015 :: 17:48:36:
Что они знали? Поконкретней. А то у Эйнхарда говорится о каких-то берегах и островах, и никаких данных о размерах или границах Свеонии. У Адама хотя бы указано, что где-то там Свеония граничит с амазонками и псоглавцами.

scriptorru писал(а) 08.12.2015 :: 20:49:06:

Ну так это Фасмер.

Alrudun писал(а) 08.12.2015 :: 21:14:58:
У него просто упомянута (со ссылкой на нескольких авторов) чисто реконструируемая готская форма *kuningas. В свою очередь гадания о готском заимствовании основаны на предположениях, что готы там могли (или не могли) оказать лингвистическое влияние на соседних славян. Ну ещё на сказках из Иордана о "державе Эрамнариха". Всё это зыбко и ненадёжно весьма. Напомню: в готском слово *kuningas неизвестно.

Интеррекс писал(а) 08.12.2015 :: 22:05:13:
У него тацитовы "аесты". К современной Эстонии это не имеет никакого отношения.
Интеррекс писал(а) 08.12.2015 :: 22:05:13:
Вы путаете представления средневековых авторов со своими. У Эйнхарда и славяне живут на "восточном берегу".

Zverotekhnik писал(а) 08.12.2015 :: 22:36:26:


У Адама Бременского тоже - эсты. Причём они прямо отличаются и от курландцев, и от Пруссов, и от Руси. Место их хорошо известно. И совпадает с современной Эстонией.

Zverotekhnik писал(а) 08.12.2015 :: 22:36:26:


А где они должны были жить? Норманны жили к северу от Германии, потому и назывались "северными людьми". Упоминаемые же славяне жили к востоку от Германии - потому и написано, что "славяне живут на восточном берегу". Или, по вашему, германцы не понимали, где жили соседствовавшие с ними славяне?
А эсты - по любому - не славяне. И тоже - к востоку от немцев. Кто это, если не прибалты?

А Тацит, кстати, описывает эстов именно вслед за свионами. Никаких народов к востоку от Рюгена он не знает. Но точно знает, что к северу от ругиев находятся свионы. После чего переходит к описанию эстов, которые "не германцы", жили к востоку от Швеции, и имели с ней торговые связи. Объясните, почему Тацит ничего не знает про народы на побережье к востоку от ругиев - ни славян, ни пруссов, ни курландцев. Но почему-то упоминает отдалённых эстов. Не потому ли что узнал об их существовании посредством шведов и иных скандинавов? Перечитайте Тацита - он чётко указывает положение нынешней Эстонии. Эсты торговали со шведами. БЛИЖАЙШИМ  восточно-прибалтийским народом к шведам по любому были нынешние эстонцы. То есть эсты, упоминаемые ещё Тацитом - по любому находились в районе современной Эстонии. То есть со времён Тацита всем учёным людям было известно, что шведы жили к западу от Балтики. А к востоку от Балтики шведы не жили.

scriptorru писал(а) 09.12.2015 :: 07:07:17:
У Зверотехника есть видимо личные мотивы для точения зуба на Клейна, Петрухина и Ко. Но Клейн почему то его особо раздражает, видимо его диссертацию завернул, потому и такая кровная вражда.
scriptorru писал(а) 09.12.2015 :: 07:07:17:
То, что проклятые гИрамнисты и нАрманоущербные не правильно читают, а на самом деле там все по другому, русы это тюрко-алано-славяне. ну в основном естественно тюрки. и т.д...... .

Интеррекс писал(а) 08.12.2015 :: 23:27:54:

Интеррекс писал(а) 08.12.2015 :: 23:27:54:
Чушь не говорите. У Эйнхарда восточнее аэстов ("хаистов") названы велеты-велетабы (современный Мекленбург на С/В Германии): никаких чётких понятий о Балтике у франков не было и быть ещё не могло: только жидкая кашица из невнятных старых авторов и невнятных свежих слухов.

scriptorru писал(а) 09.12.2015 :: 07:07:17:
Почитал немного: ахинею какую-то несёт.
scriptorru писал(а) 09.12.2015 :: 07:07:17:
Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь: халтура и есть. + какой-то сивый бред про "ступени к норманнизму" и прочее. Ужас.

scriptorru писал(а) 09.12.2015 :: 07:07:17:
Это сочинение - ("Спор о варягах") что угодно, но только не научная работа.

scriptorru писал(а) 09.12.2015 :: 07:07:17:

Я об этом и говорю. Вы сами процитировали Клейна про "Айрфор", на что я и отметил, как общеизвестное: "ни Айрфор, ни Аифор ни на каком скандинавском не значат "ненасытный порог"

Что ещё не так?

Интеррекс писал(а) 09.12.2015 :: 18:48:34:
Сами читать не умеете: буквально получается, что велеты относятся к "разным другим народам" после славян и аэстов.

Интеррекс писал(а) 09.12.2015 :: 18:48:34:
Обоснованно доказать обратное можете?

scriptorru писал(а) 09.12.2015 :: 07:07:17:

Внимательно прочитайте писанину Клейна. "Спор о варягах".
"3.    Одна из западноевропейских хроник (Вертинские анналы) упоминает о прибытии к французскому королю Людовику Благочестивому в 837 г. каких-то подозрительных «послов». Путь их во Францию лежал через Византию. Называли они себя подданными «хакана Рос». Титул кагана и позже (еще в XI в.) применялся к киевскому князю. Французы опасались, не шпионы ли это страшных норманнов. И действительно, по исследовании оказалось, что они «из рода шведов» (Вауег 1735).
У него Людовик «французский король», а не франкский император.
Послы прибыли в 839 году, а не в 837.
И в Анналах «из народа Sueones», но это Свеоны, а не шведы. Да и название Франция в 10 веке появляется. Во всем должна быть точность, чего нет у Клейна.