Ци-Ган. писал(а) 30.12.2015 :: 22:26:20:


Виноват. Увлекся.

Evgen11 писал(а) 30.12.2015 :: 21:56:20:

Понятное дело, что титул каган был в ходу. Как и титул царь. Как и титул князь.
Князь - государственный титул.  Каган и царь - титуляция церковная, единичная и не нашедшая поддержки ни у князей, ни у народа.

Evgen11 писал(а) 30.12.2015 :: 23:40:48:



"сохранившиеся рукописи, ПВЛ датируются временем на два-три столетия более поздним, чем ее составление. За отсутствием сопоставительного материала нет возможности установить, какие изменения, в том числе в области словоупотребления, были внесены переписчиками (и авторами) таких компиляций, как Лавр., Ипат. и другие летописи. Все сказанное заставляет с крайней осторожностью относиться к политической терминологии, отраженной в ПВЛ для IX-X вв., в том числе к титулатуре верховных правителей Древней Руси, и отдавать предпочтение пусть и немногочисленным, но аутентичным источникам соответствующего времени: древнерусским эпиграфическим текстам, а также иноязычным сочинениям. Единственным титулом правителя в Древней Руси, засвидетельствованным ПВЛ, является термин "князь", применяемый к правителям разного ранга, статуса и происхождения. "Князьями" называются верховные правители Руси – великие князья киевские (затем владимиро-суздальские, тверские и т. д.) вплоть до XVI в. Тем же термином обозначаются главы отдельных территориально-политических образований, входивших в состав Древнерусского государства (княжеств), фактические вассалы великого князя киевского. Наконец, он применяется для обозначения глав племенных объединений (древлян и др.), подчиненных на протяжении X-XI вв. власти Киева, а также печенежских и половецких ханов, литовских вождей и пр. Иерархия властных статусов тем самым в терминологии ПВЛ не получила отражения4. Недифференцированность обозначения представителей верховной власти в ПВЛ находит определенное соответствие в византийских источниках, но лишь применительно к X в. В труде "Об управлении империей" Константин VII Багрянородный обозначает одним и тем же термином ζάχανον как киевского "великого" князя Игоря ("архонта Росии"), так и других представителей власти, которые "вместе со всеми росами" отправляются по осени в полюдье из Киева5. Определить статус "архонтов" не представляется возможным: это могут быть и главы (или их представители) подвластных Игорю племен, к которым направляется полюдье, и военные предводители отдельных отрядов росов, и, наконец, члены великокняжеской семьи. Вместе с тем в IX-XI вв. использовалось и другое обозначение древнерусских правителей – "каганъ"6. Древнейший случай его употребления засвидетельствован в Вертинских анналах под 839 г.... Термин "каган" остается официальным титулом великого князя вплоть до последней четверти XI в., когда на фреску с изображением патронального святого киевского князя Святослава Ярославича (1073-1076) наносится граффито с молитвой о спасении его души: "Сьпаси Г[оспод]и каг[а]на нашего"9. В этой надписи Святослав именуется каганом. Особенно показательно титулование "каганом" Владимира Святославича и Ярослава Мудрого митрополитом Иларионом в середине XI в. в произведениях, содержание которых предполагает использование максимально престижных и максимально официальных титулов10. Однако в тех же граффити уже во второй половине XI в. отмечается обозначение киевских князей и другими титулами: так, Ярослав Мудрый в сообщении о его смерти поименован "царем" (от лат. Caesar)11. В текстах конца XI в. и далее термин "каган" больше не встречается, и устойчивым обозначением древнерусских правителей становится кьнѧзь. Так, на раке Всеволода (в крещении Андрея) Ярославича, захоронение которого состоялось 14 апреля 1093 г., читается: "В великий четверг рака положена была <...> Андрея русьского князя благого, а Дмитр писал, отрочька его, месяца апреля в 14"12. Одновременно надписи на раке граффито в Антониево-Феодосиевском приделе Софии Киевской: "Приде князь Стопълкъ" ("Пришел князь Святополк"), причем между третьей и четвертой строками этого граффито читается слово "князья" от другой надписи13.
Употребление титула "князь" верховными правителями Руси засвидетельствовано впервые на печати Ярослава Мудрого, найденной в Новгороде и датируемой в широких рамках правления Ярослава: "о Ѩросла[в] к.нѧ. роус.с" ("Ярослав – князь русский")14. В надписи из Софии Киевской, относящейся к Святославу Ярославичу, который в граффито № 13 был назван "каганом", и датируемой 1078 г., употреблен глагол, производный от слова "князь": "Четыре лета княжил Святослав..."15. Наконец, в "Памяти и похвале князю русскому Владимиру" Иакова Мниха (вторая половина XI в.) Владимир Святославич регулярно называется уже не "каганом", а "князем": "Тако же и азъ, худый мнихъ Иаковъ, слышавъ от многыхъ о благовѣрнемъ князѣ Володимери всея Руския земля...", "како просвѣти благодать Божия сердце князю рускому Володимеру, сыну Святославлю, внуку Игореву..." и др.16 В XII в. термин "каганъ" не был полностью предан забвению.... Последним древнерусским текстом, в котором использован термин "каганъ", было "Слово о полку Игореве", где встречается прилагательное "коганя": "Рекъ Боянъ и ходы на Святьславля пѣстворца стараго времени Ярославля Ольгова коганя хоти"19. Выражение "Ольгова коганя хоти" дискуссионно20, однако при любой его интерпретации не подвергается сомнению употребление термина "каганъ" применительно к Олегу Святославичу (ум. 1115 г.), который был в конце XI в. не только князем Тмуторокани, но и крымских хазар, что и может объяснять его титулование каганом. Приведенные случаи употребления терминов "князь" и "каганъ" в XI-ХII вв. дают основания полагать, что, по крайней мере, до последней четверти XI в. официальным титулом великих киевских князей был термин "каганъ", который на протяжении XI в. начал заменяться, а к концу столетия был окончательно вытеснен титулом "князь". Вместе с тем и в XII в. сохранялось представление если не о хазарском происхождении титула, то, по меньшей мере, о его связи с Хазарией и хазарскими правителями. При этом значение его не вызывает у летописцев и авторов граффити ни малейших сомнений: термин никогда не поясняется21.... Таким образом, можно с достаточной уверенностью полагать, что титулы "князь" и "каганъ" сосуществовали в IX – первой половине XI в. Хотя и немногочисленные, но засвидетельствовавшие их употребление источники указывают, как представляется, и на их распределение. Титул "каганъ", начиная с Вертинских анналов, соотносится с русами-скандинавами (свеонами, норманнами), тогда как "князь" определяется восточными источниками исключительно как правитель славян." (Мельникова Е. А. "Князь" и "каган" в ранней титулатуре Древней Руси)

Roxsalan писал(а) 31.12.2015 :: 00:14:55:

Прямо так и написали?
Roxsalan писал(а) 31.12.2015 :: 00:14:55:

Логично, если не знать о качестве работы переписчиков, продемонстрированное на истории переписывания "СоЗиБ".
Но мы же её знаем.
Roxsalan писал(а) 31.12.2015 :: 00:14:55:

Т.е. мин. 989, макс. 1034  гг.

Мы знаем, что все переписчики, в разные века, написали нигде им больше не встречающееся слово каган на том месте, где логично было употребление привычного им слова князь.

Богдан М писал(а) 31.12.2015 :: 01:31:29:
Да, но это было уже в более позднее время. И такой титул переписчику мог быть незнаком, как и уже не использоваться, что более вероятно.
Но то же слово известно в списке 15 века, так, что вполне его переписывали.

Что вас так задел, это несчастный каган, что вы так взъелись?

Богдан М писал(а) 31.12.2015 :: 00:56:19:

Мутно все.
Все замучено-взбаламучено.
А настоящих, серьезных исследований, как я понял, так и не проводилось.

Lisin писал(а) 03.01.2016 :: 02:05:48:

Б.а, И-Ф, и что ещё?

Roxsalan писал(а) 30.12.2015 :: 20:43:46:


Назаренко не знал, что Киева в 9 веке однако не было.

Lisin писал(а) 03.01.2016 :: 02:26:38:

Цукерман опирается на то, что в Б.а. написано chaganus, из этих же Б.а. выводит то, что в письме Людовика II Василию I подразумевается каган народа Rhos.
Но в Б.а. записано не chaganus, а chaсanus.
Не всё так однозначно.