Я так понимаю одна картинка влазит в сообщение, ну тогда в догонку.

Evgen11 писал(а) 18.09.2015 :: 13:23:32:


Вы опять за старое. Слышали звон да не знаете где он. Смотрим Иордана:

"По внешнему виду низкорослый, с широкой грудью, с крупной головой и маленькими глазами, с редкой бородой, тронутый сединою, с приплюснутым носом, с отвратительным цветом [кожи], он являл все признаки своего происхождения".

Смотрим Приска

"Одежда его также была скромна и ничем не отличалась от других, кроме чистоты; ни висевший у него сбоку меч, ни перевязи варварской обуви, ни узда его коня не были украшены, как у других скифов, золотом, каменьями или чем-либо другим ценным."

А теперь смотрим Диакона:

" Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос – признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга: она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой."

А теперь смотрим что общее. Рост. У Аттилы- "низкорослый", У Святослава - "умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого"

Евгений вы понимаете разницу между понятием - низкорослый и понятием умеренного роста, т.е. среднего? По моему нет. Смотрим дальше. Грудь.
У Аттилы - "с широкой грудью", У Святослава -  "широкая грудь". Совпадение полное. Однако вы полагаете воин Аттила и воин Святослав не должны были иметь развитую грудную клетку? Идем дальше. Голова
У Аттилы - "с крупной головой", у Святослава - "Голова у него была совершенно голая... крепкий затылок". Совпадение - ноль. Дальше. Глаза. У Аттилы - "маленькими глазами", у Святослава - "и светло-синими глазами". Совпадение - ноль. Далее. Нос. У Аттилы - "  У Аттилы - "с приплюснутым носом, у Святослава - "курносый". Евгений вы понимаете разницу между приплюснутым и носом и курносым? Видимо - нет. Далее. волосы. У Аттилы - " тронутый сединою", у Святослава - " свисал клок волос – признак знатности рода". Борода. У Аттилы - "с редкой бородой", у Святослава - "безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой.". Совпадений - ноль. Одежда. У Аттилы - "Одежда его также была скромна и ничем не отличалась от других, кроме чистоты", У Святослава - " Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой". Совпадение почти полное. Иные черты. У Аттилы - "Он был горделив поступью, метал взоры туда и сюда.... с отвратительным цветом [кожи]", у Святослава - "с мохнатыми бровями... выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга: она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами"

А теперь Евгений проявите интеллект и покажите, что во внешности Святослава Львом Диаконом было списано с Аттилы кроме ширины груди и чистой одежды?  Вы всерьез полагаете что описывая своего современника Святослава, Лев Диакон не расспрашивал участников греко-русской войны, а лег перечитывать Иордана и Приска?

Evgen11 писал(а) 18.09.2015 :: 13:56:08:

Очевидна связь ранних русов во всем, что в последствии известно, как украинское. Если язык, обычаи, культура, образ жизни ранних русов не появились внезапно, из ниоткуда, то тогда русы - часть украинского мира.

Богдан М писал(а) 18.09.2015 :: 14:23:38:
Нет, не очевидна?
Что такое украинские мир, спрашивать не буду, все равно не увижу.
Еще раз кто такие русы по вашему, конкретно?

Mukaffa писал(а) 18.09.2015 :: 14:30:00:
За кого за вас? Это я должен ваш бред про вендов доказывать?

Roxsalan писал(а) 18.09.2015 :: 14:18:16:
Сразу после того как вы проявите честность.

Evgen11 писал(а) 18.09.2015 :: 14:30:57:

Тролль.

Mukaffa писал(а) 18.09.2015 :: 14:32:36:
Что сказать нечего. более по теме? Модераторам жаловаться не побежите?

Богдан М
Можно еще маленький вопрос? Кто такой GOR? Этот то который  с Анубисом или какой другой?

Evgen11 писал(а) 18.09.2015 :: 14:31:30:

Евгений, я вас ни в чем не обманывал. Вы не хотите понять одной простой вещи. Темы была создана для того чтобы обсудить происхождение и локализацию изначальной Руси, иначе именуемой Русским каганатом. Для того чтобы обсуждение шло конструктивным путем, без шатаний в стороны, на правах основателя темы, я предложил обсуждать по отдельности разные версии локализации этой руси. Ввиду того что скандинавская и северо-западная версия происхождения и локализации изначальной руси признана наибольшим количеством историков, сам Бог велел начать именно с этой версии.  Поскольку и материалов и аргументов как за, так и против накоплено более чем достаточно. И меня удивляет почему сторонники норманской теории и условно северной локализации руси отлынивают от обсуждения версии норовя направить  обсуждение в другую сторону. Евгений , я так понимаю, вам нечего сказать в защиту северного происхождения Руси и локализации Русского каганата? Теперь относительно моих вопросов о происхождении русов Игоря и происхождении русов на службе хазарского кагана. Вопрос этот принципиальный. В числе доводов норманского происхождения руси норманисты приводят ссылки на Бертинские анналы, в которых послы народа рос оказались свеонами, на сообщение Лиутпранда Кремонского назвавшего русов норманнами, на сообщение Константина Багрянородного из которого по версии норманистов следует что: а) русы говорили по скандинавски поскольку росские названия днепровских порогов. якобы, имеют скандинавское происхождение; б) русы не славяне. В таком случае мне хочется услышать ответ от норманистов кем тогда были русы входившие в состав войска хазарского кагана и бывшие его слугами, о чем сообщает ал Масуди писавший почти в тоже время что и Лиутпранд и Константин.  Те ли это русы-норманны, что ходили с Игорем на Константинополь, те ли это русы, что в 969 году вместе со Святославом похерили Хазарский каганат или это иные русы, которые совершали не зафиксированные греками и летописцами набеги на Каспий, были крещены после 860 года Фотием, и в 912 году, по сообщению арабских источников, а потом еще приняли ислам, опять же, по сообщению арабских источников? Без ответа на эти вопросы дальнейшее обсуждение локализации руси изначальной не имеет смысла.