Mukaffa писал(а) 08.12.2015 :: 15:12:11:

Понятно, а кто автор такой трактовки? Сарматы, думаю, тут лишние. О характере терминов явно специалист должен судить, Клейн к примеру пишет:
"А вот их «росские» названия: Улворси, Аифор, Варуфорос, Леанти, Струкун... Это явно не славянские, скорее искаженные греческой передачей скандинавские имена. В самом деле, три из шести «росских» названий порогов оканчиваются на -ворси, -форос, -фор («fors» на древнесканд. значит 'порог'), еще два по грамматической структуре являются древнескандинавскими причастиями. Конкретнее, Улворси — это скандинавское Холмфорс, «островной порог»; Аирфор — это скандинавское «Айрфор», «ненасытный порог»; Варуфорос — это скандинавское «Варуфорс», «каменистый порог»; Леанти — это скандинавское «Леанти», «бурлящий» (Байер 1735; Thunmann 1772: 386-390; 1774; Karlgren 1947; Vasmer 1959; [Толкачев 1962]). Как видим, по смыслу те же названия, что и славянские. «Праг» вместо «порог» и южное «х» вместо «г» побуждают исследователей думать, что славянским осведомителем Константина был кто-то из южных славян (болгарин?). Фальк счел славянские названия уже украинскими (Falk 1951), что раскритиковано другими (Shevelov 1955; [Толкачев 1962; Sahlgren 1964: 77 — 86]). [Клейн Спор о варягах ...; с.60]

Alrudun писал(а) 08.12.2015 :: 15:28:55:

Очередной набор абсурда. Нет ни малейшего желания его разбирать.((
Так  что: ноу комент.

Mukaffa писал(а) 08.12.2015 :: 16:11:37:

не виноват что Вам простейшие вещи не понятны и не способны их понять)))

Mukaffa писал(а) 08.12.2015 :: 16:04:04:

А что "иранские" трактовки принадлежат специалистам лингвистам?? Есть одна Брайчевского, но та трактовка мало имеет реального отношение к аланскому языку, что неудивительно ведь он не лингвист. Вы снова показали, что не способны понять простой текст, Клейн не свою трактовку приводит, а лингвистов и указывает их фамилии.

Alrudun писал(а) 08.12.2015 :: 16:14:57:

А где я сказал, что эти трактовки именно Клейна, садовая голова?

Вот и подумайте на досуге, какой простой текст вы способны понять, а какой не получается.

Mukaffa писал(а) 08.12.2015 :: 16:23:05:

А что Вы написали. "Спецалист - лингвист? вроде нет, ну а к чему тогда воду в ступе толочь?". Вот уже действительно садовая голова это у Вас.

Mukaffa писал(а) 08.12.2015 :: 11:15:51:
Какое это имеет значение? Почему Вы никогда не обосновываете "необходимость" каких-то дополнительных упоминаний?

scriptorru писал(а) 08.12.2015 :: 16:11:47:
Нужно быть полным профаном, чтобы выводить "князь" из скандинавского.

Zverotekhnik писал(а) 08.12.2015 :: 16:41:07:

"6. Хоть норманнских заимствований в древнерусском языке и немного, но это большей частью слова, относящиеся к одной узкой области — к терминологии государственного устройства: обозначения важнейших понятий власти, названия государственных органов и т. п. Например, в слове «князь» первоначально на месте «я» стояла буква «юс», произносившаяся как гласная с призвуком звука «н»; буква «з» появилась в результате смягчения первоначального «г», сохранившегося в слове «княгиня»; после «к» стояла гласная «ъ», впоследствии ставшая непроизносимой (иногда в древних рукописях встречалось и «конязь»). Итак, «князь» в древности звучало близко к «конинг». Норманисты производят это слово из скандинавского древнегерманского «конунг» («король»). Подобным же образом из Скандинавии выводятся древнерусские: «витязь» («вождь», «герой» — от «викинг»), «вира» («штраф»), «вервь» («община»), «гридь» («воин») и др. (Томсен 1891)."
[Клейн Спор о варягах ...; с.77]

Zverotekhnik писал(а) 08.12.2015 :: 16:48:29:

Ну, а по существу, что можете сказать?