scriptorru писал(а) 04.12.2018 :: 10:04:17:Прослушал эту лекцию о аланах, аланы позиционируются как федераты хазар на Дону, никаких идей на тему русов-аланов упомянуто не было. Дмитрий Коробов: "Аланы в раннем Средневековье"
Первое. Д. Коробов специалист по кавказским аланам, а не по СМК. Второе, относительно СМК он повторяет устаревшие сказки хазароведов, которые сам хазароведы давно уже не разделяют. Предположение о том что аланы СМК были переселены на Дон хазарами и были федератами последних вообще недоказуемо и не подтверждается ничем, включая источники. Существует как минимум три версии появления алан на Дону. Кроме того, у хазар в тот период не было сил заставить алан уйти на Дон. Да и зачем, если основная угроз для хазар в то время была на Кавказе, арабы. Получается нонсенс, услав алан на Дон взяли и ослабили союзников. От басен что хазары переселили алан на Дон в рамках борьбы со славянами в конце жизни отказалась даже Плетнева. В то что алан переселили на Дон для борьбы с русами-скандинавами верят только самые оголтелые норманисты вроде Комара, за что его постоянно критикуют археологи. Кроме того, все крепости СМК были укреплены не с севера и северо-запада, что было бы ожидаемом если бы угроза исходила от славян или скандинавов, а с юга и юго-востока, т.е. со стороны как раз Хазарии. Как крепости СМК стоявшие на Дону и Донце оберегали Хазарский каганат располагавшийся в низовьях Волги от печенегов знает наверное только один Коробов. Отностельно же роли хазар в СМК один из столпов современных специалистов по СМК Г.Е. Афанасьев писал прямо и недвусмысленно:
"Археологи второй половины XX века, за редким исключением или с некоторыми оговорками, придерживались взглядов М.И. Артамонова и С.А.Плетнёвой о том, что лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры, носителем которого, в их представлении, было булгаро-хазаро-аланское население, маркирует северо-западные рубежи Хазарского каганата [Красильников, 2012. С. 32-41; Сидоренко, 2014. С. 117-120]. Н
икаких доказательств в пользу этой гипотезы высказано не было, на что обращал внимание ещё И.И. Ляпушкин [1958. С. 140], но, как показывает отечественная историография, вплоть до последнего времени многими исследователями она воспринималась в качестве аксиомы....
Нет никаких оснований говорить о постоянном проживании хазарских этнических групп в зонах ответственности первой-третьей фортификационных агломераций (т.е. лесостепного варианта СМК - Roxsalan),
хотя в некоторых публикациях можно встретить высказанные без ответствующей аргументации утверждения о каких-то хазарских ханских ставках, хазарских гарнизонах или хазарских торговых факториях, якобы, размещавшихся на славянском пограничье в зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры." (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского "домена" в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж. )
Точку зрения о том что население лесостепного варианта СМК и есть русы арабских источников первым высказал археолог, специалист по СМК Д.Т. Березовец писавший
"Подытоживая изложенное выше, мы можем прийти к выводу, что русы арабских и персидских авторов жили между Доном и Северским Донцом и на побережье Азовского моря. Археологические памятники этих местностей исключено салтовские, которые свидетельствуют, что в VIII-X вв. здесь жило многочисленное население, которое и оставило эту культуру. Из этого может быть сделан только один вывод, что это самое населения и имели в виду мусульманские авторы, когда писали о русах. Носители салтовской культуры и есть русы восточных авторов…. Это название вначале было свойственно только какой-то группе аланского населения, жившего в западной части Северного Кавказа, возможно, вблизи Таманского полуострова. Под влиянием арабских завоеваний начала VIII в. это население ушло в район бассейна Дона и принесло с собой свое имя которое стало присуще значительной части населения салтовской культуры. Рядом с именем «руси», видимо, осталась и названия местного населения - аланы, болгары, гузы и иные. Так, например, народ известный под именем зихи, называл себя Садзуа. Так было, наверное, и с другими этническими группами. Из-за того, что имя «руси» было сборное, а для времени после Х в. оно могло связываться с аналогичным именем среднеднепровского населения, возникают значительные затруднения при способе определять, к какой группе населения мусульманские авторы относят это имя." (Д.Т. Березовец «Об имени носителей салтовской культуры» Археология, т. XXIV, 1970, с. 69.)
Поддерживал данную точку зрения и другой не менее известный археолог, Д.Л. Талис:
" Таким образом, крымские топонимы с корнем «рос-» и археологический материал из раннесредневековых поселений Таврики подтверждают концепцию Д. Т. Березовца о полной или частичной идентификации носителей салтовской культуры с русами у арабских географов." (Д. Л. Талис Топонимы Крыма с корнем «рос».)
О возможном иранском происхождении имени рос писал и Новосельцев:
" Возможно, что в рассказе о русах речь идет, о каком-то народе аланской (иранской) группы, который связан и со славянами, известными в то время в Закавказье и Иране, и который вместе с гуннами, болгарами и хазарами тревожил во второй половине VI в. северо-западные границы Сасанидской державы». ( А.П.Новосельцев «Восточные источники о восточных славянах и руси VI - IX вв.».
С салтовцами связывал имя русь и Трубачев:
« Салтовская культура, распространившаяся сюда с аланизированного Предкавказья, наслоилась на местных славян, чьи типичные жилища-полуземлянки обнаруживают в долине Оскола с VI века и даже уже с V века, давая возможность говорить о распространении здесь «культуры оскольско-пеньковского облика», причем второй, пеньковский компонент ее как бы паспортизует связь с правобережноднепровским славянством и древний приход оттуда. И хотя здесь была уже зона хазарского влияния, население всегда оставалось разноплеменным конгломератом из славян, иранцев-алан и тюрок. Есть вероятие, что именно здесь начал шириться этноним «рус», «русь», почему говорят о Донской Руси»*. (Трубачев К исторкам Руси).
А еще раньше всех них о южной, азовской Руси писал А. Куник, тот самый который придумал скандинавских гребцов ропсов, от которых в конце жизни сам же и отказался, но о которых продолжают писать норманисты. Куник писал:
"нельзя разуметь ни норманнских Ros (как это полагал Румянцев, а впоследствии Френ), ни крымских и азовских Готов, ни славянских Русских… Жилища или становища Руссов, упоминаемых в персидском изречении из Табари, во всяком случае следует искать в степи к северу от Кавказа и непосредственно возле обиталища Алан (Оссов), который в то время вероятно простирались еще дальше. Эти так называемые Руссы занимали, может быть, все пространство к западу от Хазарии до Азовского моря, почему их называют азовскими Руссами. Но этим пока еще нисколько не доказано их славянское происхождение". ( Б. Дорн «Каспий. О походах древних русских в Табаристан, с дополнительными сведениями о других набегах их на прибрежья Каспийского моря»
Так что не все так безнадежно донскими аланами русами как это кажется некоторым. Относительно того что аланы СМК это асы, ясы русских летописей, то и тут единства во взглядах нет, потому что нет доказательств в пользу этого, особенно археологических. Погребальный обряд донских асов/ясов известных по летописям и другим источникам отличается от погребального обряда алан СМК. Кроме того Афанасьев, кстати, как и Буденок считающий что аланы СМК это буртасы а не асы/ясы пишет:
"В поисках имени салтовских алан в письменных источниках историки неоднокаратно обращались к русским летописям,упоминающим ясов, которых В. Ф. Миллер отождествил с аланами . Одно из этих летописных сообщений прямо рассказывает о ясах на Дону, что территориально соответствует зоне распространения салтовской культуры. В 1116 г. князь Ярополк Владимирович «ходи на половецкую землю к реце зовомой Дон и ту взя полон мног, и 3городы взяша половечскые: Галин, Чешуев,Сугров, и приведе с собою Ясы, и женуполони себе Ясыню» . Перечисленные города Б. А. Рыбаков размещает близ Верхнего Салтова на Сев. Донце. Предполагается, что они были населены аланами-ясами: название одного из них—Сугров —В. Ф. Миллер объясняет из осетинского языка как сурх хъагеу, то есть «красное село» . Однако трудности сопоставления ясов русских летописей с носителями СМК заключаются в том, что упоминающие этот этноним свидетельства относятся к тому времени, когда поселения салтовской культуры в бассейне Дона уже давно пришли в запустение. На это обращали внимание еще А. А. Спицин и Ю. В. Готье. Последний писал по этому поводу: «А когда появилась русская летопись, аланских поселений по Донцу и Дону уже не было....".... Предположение о том, что обитатели бассейна Среднего Дона назывались ясами-асами, Т. М. Минаева подкрепляла сообщениями восточных авторов середины XIII —начала XIV в... Как полагала Т. М. Минаева, эти источники дают основание считать,что восточные авторы знали страну асов между Волжской Булгарией и Русью, то есть подразумевались те асы, которых русские летописи знали на Сев. Донце . К сожалению, здесь, как и в случае с древнерусскими летописями, имеется значительный хронологический разрыв между периодом существования СМК и событиями,описанными Джузджани и Фазлаллахом. Если предположение Т. М. Минаевой о стране асов между Волжской Булгарией и Русью действительно справедливо, то она также может быть связана только с потомками носителей саптовской культуры, чьи памятники нам пока достоверно не известны.Существует точка зрения, что одним из письменных источников, раскрывающих имя носителей СМК в бассейне Среднего Дона,является отрывок из письма неизвестного хазарского еврея X в. (Кембриджский документ)... Разбирая противопоставление асов аланам, заключенное в отрывке о войне времен Вениамина, М. И. Артамонов предлагал объяснить это двумя вариантами. Согласно первому, асии-асы—это носители СМК в бассейне Среднего Дона. По второму варианту, асии Кембриджского документа—это известное на Северном Кавказе подразделение асов-осов; то есть в данном случае противопоставление асов аланам отражает деление северокавказской аланской этнолингвистической общности на две группы. Исследователь не привел аргументов, позволяющих отдать предпочтение тому или иному варианту,
хотя сам склонялся к первому , поддержанному позже Т. М. Минаевой. Наоборот, С. А. Плетнева решительно высказалась в пользу второго варианта, полагая,что союз северокавказских асов воевал в конце IX в. со слабеющим Хазарским каганатом в коалиции с гузами и печенегами.Доводом исследователя служит предположение, что хазарский каган не мог пойти на уничтожение поселений донских асов-алан—экономической базы страны: «Мы не знаем в истории примеров такого безрассудства. Логичнее предположить, что это сделали враги ...» . Однако эта догадка не может усилить или ослабить вероятность того или иного варианта трактовки Кембриджского документа. Упомянутый факт войны асиев и хазар, по источнику, никоим образом не определяет связь этих событий с уничтожением памятников лесостепноговарианта СМК. Что же касается войн и восстаний этнических общностей, входивших в этнополитическое объединение в рамках Хазарского каганата, то это исторически закономерное явление.Как видим, вероятность локализации асиев, упомянутых в письме неизвестного хазарского еврея, в бассейне Среднего Дона или на Северном Кавказе одинакова.Более того, следует подходить очень осторожно даже к отождествлению асиев с асами , ведь еще П. К. Коковцов указывал на возможность понимания асиев как асов,так и узов-гузов , а в народе пайнил исследователи находят не только печенегов, но и полян. Такое альтернативное понимание разбираемых этнонимов иногда забывается, хотя преимущество используемых М. И. Артамоновым трактовок не доказано и проблематично. Таким образом,как бы ни было заманчиво, но рассматривать Кембриджский документ как бесспорное основание для связи асиев с памятниками СМК бассейна Среднего Дона мы не можем из-за наличия в нем большого количества «неизвестных».В поисках имени носителей салтовскойкультуры особую позицию занимал Д. Т. Березовец. Рассматривая информацию арабо-персидских географов о русах, он полагал,что сообщения средневековых восточных источников дают возможность трактовать славян и русов как два различных народа,причем последние жили восточнее первых.Поскольку славянами, в представлении Д. Т. Березовца, источники называли население Поднепровья, то локализация русов попадает на район Сев. Донца и его притоков, Нижний Дон и Приазовье. По мнению исследователя, это дает право считать, что население салтовской культуры было известно на востоке под именем русов: «...Днепровская Русь получила свое наименование от народа рус, рос, который имел самое непосредственное отношение к салтовской культуре». Гипотеза Д. Т. Березовца поддержки не получила. Б. А. Рыбаков писал по этому поводу, что алтовцы,разумеется, никакого отношения к славянам не имеют, и в этом смысле русами названы быть не могут.... В ходе изучения памятников лесостепного варианта СМК и этнополитической ситуации в VIII—X вв. в Восточной Европе,изложенной в сочинениях арабо- и персоязычных средневековых географов, у меня сложилось впечатление о возможной связи носителей лесостепного варианта СМК с буртасами" (Афанасьев Г.Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII-X вв. (аланский вариант салтово-маяцкой культуры)
Плетнева относительно салтовцев писала следующее
"Что касается лесостепного (аланского) варианта салтово-маяцкой культуры Подонья, то о нём не сохранилось никаких сведений в литературе того времени. Богатый, развитой и воинственный народ как будто совершенно не участвовал в общеевропейской жизни.
Это наводит на мысль, что имя аланов скрыто в источниках под каким-то другим общим названием. Археологические материалы (Каганово городище, Ново-Покровский могильник, антропологическое смешение аланов с болгарами, тюркские надписи на стенах аланского Маяцкого замка и др.) позволяют думать, что аланы верхнего Дона слились с основным населением Хазарского каганата — болгарами — и вошли в состав этого государства." (С.А. Плетнёва
От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура.)
Как видим разброс мнений относительно того как именовались носители СМК и кто такие асы, асии и ясы огромен. Версия Березовца была отвергнута по вполне понятным причинам, антинорманисты считали русов славянами и поэтому не хотели видеть в русах население СМК, норманисты соответственно видели и видят в русах норманнов, и салтовцы им по перек горла. Вместе с тем именно версия СМК-Русский каганат снимает абсолютно все вопросы касательно начиная с титула каган у правителей Русского каганата и кончая родовым знаком рюриковичей который идентичен салтовской тамге.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 558830 раз)