Mukaffa писал(а) 24.08.2018 :: 18:58:53:Если в тексте первоначально не было географических сведений, то значит и упоминания моря там не должно было быть. Как собственно и других топонимов, например рек. Но наименования рек ведь никуда же делись от того, что их в тексте не обозначили. Правильно? ... А как по-другому?
Упоминание рек как место каких-то событий возможно и были, имеется ввиду чисто географических описаний не было.
Как пример
"Когда же поляне жили сами по себе на горах этих, тут был путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру,
а в верховьях Днепра — волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно дойти даже до Рима, а от Рима можно прийти по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда прийти в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет и идет к северу, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине — к варягам, а от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает в Понтийское море тремя устьями; это море именуемо Русским, — по берегам его учил святой Андрей, брат Петра."
Вот этого не должно было быть в древнем своде.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 561268 раз)